Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Perimare -
(Număr în format vechi 133/MF/2007) - Contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 144
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
- - -- PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER: -
*****************************
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, cu domiciliul în C,. L - A, b- -,. 45,.3,. 14, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 48 din 15 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în C,. 1 Mai, -.7, jud.D, G cu domiciliul în C,. L, -.8, jud.D și, cu domiciliul în comuna de, sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin referatul întocmit la data de 29.04.2008 dosarul a fost propus pentru perimare.
Se învederează de asemenea depunerea la dosar prin serviciul registratură a unei cereri formulată de intimatul de acordare a unui nou termen de judecată întrucât nu se poate prezenta la acest termen fiind plecat în interes de serviciu în afara localității.
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimatul și reține cauza spre soluționare pe excepția perimării, în raport de dispozițiile art. 248 cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
La data de 4.03.2003 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin sentința civilă 15462/1999 Judecătoria Craiovaa dispus desfacerea căsătoriei părților prin divorț.
La termenul din 4.06.2003 pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională. La același termen au formulat cerere de intervenție accesorie intervenienții G și.
Prin încheierea de admitere în principiu din 31.03.2004 instanța a admis în parte și în principiu cererea principală, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională și a respins cererea de intervenție accesorie.
Instanța a reținut în masa partajabilă următoarele bunuri comune în cota de pentru fiecare fost soț; un apartament cu 2 camere situat în C, str. L A. 45.14; o mobilă de dormitor compusă din șifonier cu 2 uși, vitrina, masa cu 4 scaune, canapea extensibilă, biblioteca, mobila bucătărie compusă din două corpuri, masa și 2 scaune, aragaz cu 4 ochiuri, videocasetofon, un TV color Panasonic și 2 TV color LG, 3 covoare persane, un cort, un aparat foto polaroid, două drujbe, 2 combine muzicale, un radiocasetofon Spațial, 2 fotolii extensibile pentru hol.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul și pârâta.
În motivarea apelului său pârâta a arătat că venitul realizat de reclamant în a fost probat prin declarațiile mai multor martori și Banca B, poate oferi informații despre această sumă, că instanța nu a lămurit aspectul vânzării autoturismului, deoarece la dosar nu există dovezi de vânzare, iar reclamantul a continuat să plătească impozitele pe această mașină și nu a analizat celelalte sume prevăzute în cererea de intervenție.
În motivarea apelului reclamantul a arătat că în mod greșit instanța a reținut la masa partajabilă două drujbe, 2 TV color și 2 combine muzicale.
Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr. 1053/28.06,2006 a admis apelul formulat de apelanta împotriva încheierii de admitere în principiu din 31.03.2004 a judecătoriei Craiova, a respins apelul formulat de apelantul împotriva aceleiași încheieri.
A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din data de 31.03.2004 în sensul ca în masa partajabilă se cuprinde în plus față de bunurile deja reținute și autoturismul OLTCIT Club 11 RL fabricat în 1993.
A menținut celelalte dispoziții ale IAP din 31.03.2004. S-a luat act că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, arătând că în mod nelegal nu a fost inclusă la masa partajabilă suma de 10.000 USD, întrucât instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ pentru a administra dovezi hotărâtoare în dezlegarea pricinii, privind informațiile oferite de BRD și atașarea dosarului.
S-a mai arătat că este nelegală și susținerea instanței de fond privind caracterul excepțional al veniturilor obținute în străinătate de reclamant, cărora nu li se poate aplica în întregime regimul juridic al salariului.
În recurs, intimatul reclamant a depus ca act nou, conform art. 305 cod pr.civ. adeverința nr. A 10/569 din 29.01.2007 emisă de Ministerul Apărării, Unitatea Militară nr. 01083.
Recurenta pârâtă a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul intimatului reclamant, probă respinsă ca inadmisibilă de către instanța de recurs, conform art. 305 cod pr.civ. precum și proba cu înscrisuri, probă respinsă de instanță ca nefiind utilă și concludentă.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civilă nr. 48 din 15 martie 2007, respins recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 1053 din 28 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 2390/CIV/2005, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimații - intervenienți G și.
Împotriva acestei decizii, la data de 26.03.2007 pârâta a formulat contestație în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-, cu prim termen de judecată la data de 25 aprilie 2007.
La termenul de judecată acordat la data de 25 aprilie 2007, prin încheierea de ședință din aceeași dată, instanța a respins cererea de amânare formulată de contestatoarea prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, întrucât nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru deși aceasta a fost legal citată cu această mențiune.
Instanța a dispus suspendarea cauzei în baza disp. art. 242 alin.1 pct. 2 cod procedură civilă, constatându-se că părțile legal citate nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat în scris judecarea în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
Având în vedere referatul Serviciului arhivă, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, fiind propusă pentru perimare.
Excepția perimării este fondată.
Potrivit art. 248 Cod Procedură Civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere că în speță de la data de 25 aprilie 2007, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, timp în care contestația în anulare a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut cerere de repunere pe rol, urmează a se constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 48 din 15 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehnored. 2 ex. / 03 Iunie 2008
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 15/2008. Curtea de... | Stabilire paternitate. Decizia 2739/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
