Stabilire program vizitare minor. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 15/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 238 din 17.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. format vechi 12630/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Față de lipsa părților, instanța constată că se poate relua cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, făcând apelul nominal, nu se prezintă nici o parte.
Instanța constată că recursul se află la primul termen, este declarat și motivat în termen, semnat și timbrat.
Având în vedere faptul că recurenta, prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 238/2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bacăua fost admis apelul declarat de apelanta-pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 10597/30.10.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- ( nr. format vechi 12360/2006) în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
S-a schimbat în tot sentința civilă nr. 10597/06 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosarul nr. 12630/06 și pe fond s-a respins acțiunea.
A fost obligat intimatul-reclamant să plătească apelantei-pârâte 3,15 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii instanța de apel a arătat, în esență, că prin cererea înregistrată sub nr. 13965/2006 la udecătoria Bacău, reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârâtă pe pentru ca prin hotărâre judecătorească să se stabilească un program de vizitare a minorei.
Prin sentința civilă nr. 10597/30.10.2006 pronunțată de Judecătoria Bacăua admis acțiunea reclamantul stabilindu-se în favoarea sa următorul program de vizitare prin luarea la domiciliul său a minorei născută la 25.12.1990 - o lună în timpul vacanței de vară și o săptămână în timpul vacantei de iarnă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a avut în vedere că: reclamantul locuiește în altă localitate decât minora și vizitarea săptămânală la domiciliul mamei sale este greu și costisitor de realizat; reclamantul manifestă interes; este în interesulsuperioral minorei să păstreze o relație apropiată cu ambii părinți.
În drept instanța a avut în vedere dispozițiile art. 43 Cod.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta arătând că reclamantul este o persoană străină pentru minoră, nu 1-a văzut de când avea 1 an și 4 luni; nu este în interesul minorei să fie dusă într-un mediu total necunoscut; dacă reclamatul dorește să-și cunoască fiica are posibilitatea să o vadă în B nefiind împiedicată în acest sens.
În susținerea apelului au fost depuse înscrisuri. În apel s-a audiat minora și s-a efectuat anchetă socială la domiciliul intimatului.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a apreciat apelul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Art. 12 alin. 2 din Convenția cu privire la drepturile copilului menționează: "copilul trebuie (.) să aibă posibilitatea de a fi ascultat în cadrul oricăror proceduri judiciare sau administrative care îl privesc.".
Art. 24 din Legea 272/2004 la alin. 2 și 4 preia această prevedere,
menționând că ascultarea copilului care a împlinit vârsta de 10 ani este
obligatorie. copilului ascultat vor fi luate în considerare, acordându-li-se importanța cuvenită, în raport de vârsta și de gradul de maturitate ale
copilului.
În speța de față minora, în vârstă de 16 ani, matură psihic, cu suficientă experiență de viață pentru a putea sesiza adevăratul său interes și a discerne binele de rău, fiind audiată în instanță ( fila 54 dosar apel) a declarat că nu este de acord să meargă în municipiul T unde domiciliază tatăl său, a arătat că nu 1-a văzut niciodată și nu cunoaște nici familia acestuia despre care știe că este căsătorit și mai are un copil.
Principiul de bază în luarea deciziei privind dreptul la vizită trebuie să fie interesul superior al copilului.
Dată fiind relația existentă între minoră și intimatul - reclamant, Tribunalul a apreciat că nu este în interesul copilului să fie luat din mediul în care a crescut, pe care îl cunoaște, unde are prieteni, pentru a merge chiar și o perioadă scurtă de timp, (o lună în vacanța de vară, respectiv o săptămână în vacanța de iarnă) într-un loc necunoscut, la persoane străine.
Chiar dacă persoanele la care ar merge sunt tatăl său, soția sa și copilul din a doua căsătorie, instanța trebuie să țină seama că realmente în prezent nu există o relație a minorei cu tatăl, și nu îl cunoaște, neexistând o legătură nici măcar prin corespondență cu acesta, nici cu bunicii paterni.
Dată fiind situația expusă, Tribunalul nu a putut obliga minora să aibă legături cu tatăl său.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului pronunțându-se în cazul Olanda în 2006 statuat că " adolescenții au atins o vârstă la care sunt suficienți de independenți de rudele lor."
Pentru considerentele expuse, având în vedere cu prioritate interesul superior al minorei Tribunalul a admis apelul și schimbând în totalitate sentința civilă apelată a respins acțiunea reclamantului.
Chiar dacă minora a fost de acord cu stabilirea unui program de vizită în B nu este în măsură să admită un asemenea program întrucât ar încălca principiul disponibilității.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs apelanta-pârâtă care a criticat hotărârea recurată sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocat, cheltuieli în cuantum de 1000 RON, atestate conform susținerilor recurentei, prin chitanțele de plată depuse în xerocopie, respectiv, original, în dosarul nr. 12360/2006 al Judecătoriei Bacău, în dosarul nr. 1094/2006 al Tribunalului Bacău.
Analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța relevă următoarele:
Din dosarul nr- al Tribunalului Bacău, dosar în care s-a pronunțat hotărârea recurată, rezultă că recurenta a solicitat prin declarația de apel, obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată fără a preciza componența acestora, nici prin cererea de apel, nici în motivarea acesteia (fila 3, 15- 18 dosar apel), nici ulterior dezbaterilor din instanță la termenele de judecată la care a fost prezentă, la ultimele două termene (între care și cel la care s-a dezbătut pricina în fond) aceasta neparticipând.
În apelul, obiect al dosarului nr- al Tribunalului Bacău, recurenta a depus chitanță și taxa judiciară de timbru (în original), atestând plata taxelor aferente exercitării căii de atac, și, alături de alte înscrisuri considerate relevante în susținerea cauzei sale, două xerocopii ale unor chitanțe de plată a onorariului de avocat (fila 42, 43 dosar apel).
Chitanțele nu poartă mențiunile de identificare a fazei procesuale de reprezentare a părții (instanță, nr. contractului de asistență juridică, etc), una dintre acestea (fila 8 dosar nr. 12630/2006 al Judecătoriei Bacău, chitanță indicată de recurentă) neprecizând nr. fiscal și data emiterii sale iar cealaltă fiind depusă într-o primă judecată în apel - fila 10 dosar nr. 1094/2006 al Tribunalului Bacău, finalizată prin decizia nr.165/2006 al Tribunalului Bacău.
În contextul în care, pe de o parte, la judecarea apelului soluționat prin decizia atacată în speță, recurenta-apelantă a depus la dosar xerocopii ale chitanțelor de plată a onorariului de avocat iar pe de altă parte, nu a făcut precizări exprese cu privire la componența cheltuielilor de judecată solicitate, în mod corect, instanța de apel i-a acordat cheltuieli de judecată în raport de suma dovedită prin înscrisurile originale.
Având în vedere cele anterior menționate, apreciind că, în speță, nu se impune modificarea deciziei recurate, instanța, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 238 din 17.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. format vechi 12630/2006).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 14.01.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent.
red./
red.LC/07.02
tehn.DM/ex.2
08/18.02.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș, Daniela Părău
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
