Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.147/R/2008
Ședința publică din 18 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Antoaneta Tania Couți
JUDECĂTOR 3: Anca
JUDECĂTOR: -- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul, împotriva Deciziei civile nr. 93 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind pe pârâta intimată și intervenientul intimat, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul reclamant, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul se află la primul termen de judecată, că prin memoriul de recurs nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. De asemenea, se constată că recursul este formulat și motivat în termen legal, precum și că a fost comunicat cu intimata.
Recurentul reclamant depune la dosar chitanța ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 9,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei - 9 din dosar, astfel că la acest termen, recursul este legal timbrat.
Recurentul arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că dorește ca bunul să se vândă de comun acord.
CURTEA
Prin încheierea civilă din 22 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr-, s-a dispus vânzarea apartamentului 28 situat în Z,-, b1.A- 2,.B,.4, la licitație prin intermediul executorului judecătoresc.
În motivarea încheierii se arată că nici una dintre părți nu dorește atribuirea în favoarea sa a imobilului, iar pârâta nu este de acord cu vinderea prin bună învoială.
Prin decizia civilă nr. 93/27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul - în contra încheierii civile din data de 22 mai 2007, pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Zalău.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, potrivit prevederilor art. 673 / 11 alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului ori, deși acesta a fost atribuit provizoriu, nu s-au depus, în termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța, prin încheiere, va dispune vânzarea bunului, stabilind totodată dacă vânzarea se va face de către părți prin bună învoială ori de către executorul judecătoresc.
Apelantul a solicitat vânzarea apartamentului prin bună învoială, conform celor consemnate în încheierea apelată.
Instanța însă a dispus vânzarea prin executorul judecătoresc.
Rezultă că nici una dintre părți nu dorește atribuirea bunului în favoarea sa, iar pârâta este de acord cu vinderea prin bună învoială.
Apelantul a solicitat suplinirea învoielii intimatei având în vedere sarcina de uzufruct existentă.
Or, această excepție de la necesitatea pentru vânzarea bunului nu este prevăzută de lege, și nici nu se justifică, pentru că existența uzufructului care grevează asupra dreptului de proprietate, se va avea în vedere cu ocazia vânzării și stabilirea prețului, nefiind astfel afectate interesele părților din acest motiv.
Nefiind întrunite condițiile legale pentru vânzarea bunului prin bună învoială, s-a constatat că prima instanță corect a dispus ca această vânzare să se facă, conform art.673 ind.11 alin.1 Cod procedură civilă, de către executorul judecătoresc.
Împotriva acestei decizii formulat recurs în termen legal reclamantul, solicitând modificarea deciziei pronunțate în apel.
În motivarea recursului reclamantul solicitat vânzarea bunului prin bună înțelegere de către părți, deoarece prin această modalitate de vânzare crește prețul apartamentului.
Recurentul arată că nu se poate dispune de către instanță, vânzarea prin executor judecătoresc, fără ca părțile să fi încercat în prealabil vânzarea bunului, prin bună înțelegere.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.67311Cod proc.civ. dacă nici unul dintre coproprietari nu solicită atribuirea bunului ori dacă a fost atribuit provizoriu nu s-a depus sumele cuvenite celor doi coproprietari, instanța are posibilitatea să dispună vânzarea bunului în două modalități. Prin buna înțelegere coproprietarilor sau prin executor judecătoresc.
În tot cursul procesului poziția pârâtei intimate a fost constantă în a refuza vânzarea prin bună înțelegere apartamentului.
Așadar, în mod corect instanța de fond dispus vânzarea bunului prin executor judecătoresc.
Recurentul susține că nu se poate vinde la licitație un bun dacă anterior nu a fost parcursă procedura vânzării prin bună înțelegere. Această susținere este nefondată, atâta vreme cât dispoziția legală mai sus arătată nu impune două proceduri succesive, ci alternative în funcție de poziția părților (dacă acestea convin poate fi înstrăinat bunul prin bună înțelegere, iar în caz contrar, bunul urmează a fi înstrăinat prin vânzare la licitație).
Raportat la criticile formulate, curtea constată că acestea sunt nefondate și nu se încadrează motivelor de nelegalitate invocate prev. de art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Prin urmare, în temeiul art.312 Cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul, menținând deciziei civile nr. 93/2007 pronunțată de tribunalul Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 93 din 27.09.2007 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/23.01.2008
Jud.primă instanță: A,
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Antoaneta Tania Couți, Anca
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 434/2008. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
