Stabilire program vizitare minor. Decizia 434/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 434
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta împotriva 373/AC din 6.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că la prima strigare au lipsit părțile, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța constată recursul la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, având în vedere lipsa părților și faptul că recurenta - pârâtă prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1146 din 27 iunie 2007 Judecătoriei Tg. N pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea pentru stabilire program de vizită pentru minor formulată de reclamantul -, împotriva pârâtei, s- stabilit în favoarea reclamantului un program de vizită pentru minorul - - născut la 22 iunie 1996, astfel:
- o dată la două luni minorul poate fi vizitat de tată și luat la domiciliul său în ultima zi de sâmbătă, de la ora 8 dimineață și până a doua zi duminică la ora 12;
- în prima săptămână din vacanța de iarnă și primele două săptămâni din vacanța de vară minorul poate fi luat de tată la domiciliul său.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pârâta pentru a se stabili, prin hotărâre judecătorească un program de vizită a minorului - născut la 22 iunie 1996.
S-a reținut că prin hotărârea de divorț, minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei, reclamantul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere pentru minor. Pârâta locuiește cu minorul în com., jud. N, la părinții ei, iar reclamantul locuiește în com. Mari din jud. P, vizitând foarte rar minorul, deși i s-a permis să viziteze minorul.
S-a apreciat că în raport de dispozițiile art. 44 din Codul familiei și de distanța mare dintre domiciliile părților, programul de vizită al minorului va fi adaptat acestei situații și programului școlar al acestuia, pentru a nu-i stânjeni în vreun fel activitățile școlare.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, iar Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr. 373 din 6 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- a respins ca nefondat apelul, reținând că programul de vizită stabilit de instanța de fond este rezonabil și răspunde tuturor cerințelor respectiv de a asigura legături personale veritabile între tată și fiu, reclamantul având dreptul de a veghea asupra creșterii, educării, pregătirii profesionale a minorului, drept ce trebuie exercitat însă fără a periclita dezvoltarea normală a copilului.
Pârâta a formulat recurs și împotriva deciziei pronunțate în apel, recursul fiind declarat și motivat în termen.
In motivarea recursului se arată, în esență, că hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât programul solicitat de reclamant și admis de instanță nu este în interesul minorului, întrucât minorul are un program școlar extenuant, fiind obositor să se deplaseze la domiciliul tatălui.
Arată și că suma de 1200 lei cheltuieli de judecată la care a fost obligată, este exagerată, cheltuielile fiind nejustificate, întrucât intimatul - reclamant nu a avut angajat apărător.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la programul de vizită stabilit de instanța de fond și menținut de instanța de apel, este corect stabilit fiind avute în vedere atât interesul minorului care este elev, cât și drepturile părintelui căruia nu i-a fost încredințat minorul, cu ocazia divorțului, respectiv dreptul de a întreține relații personale cu minorul și de a veghea la creșterea și educarea acestuia.
Faptul că minorul este elev nu este de natură a împiedica pe tatăl minorului de a avea legături personale cu fiul său, programul de vizită fiind stabilit în limite rezonabile pentru programul și activitatea minorului.
Privitor la cel de-al doilea motiv de recurs se va aprecia că este întemeiat, deoarece, în apel apelanta a fost obligată să plătească intimatului 1200 lei cheltuieli de judecată deși acesta nu a fost prezent la instanța de apel și nu a solicitat pe parcursul judecății, acordarea unor cheltuieli de judecată.
Mai mult, la dosar nu există nici un act din care să rezulte că intimatul ar fi plătit suma de 1200 lei care să reprezinte cheltuieli efectuate cu desfășurarea procesului în apel.
In această situație se va aprecia că în mod greșit a fost obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată către intimat, aceste cheltuieli nefiind solicitate și nici justificate.
In considerarea celor menționate anterior Curtea de Apel în baza art. 304 pct. 9 cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica în parte decizia recurată, în sensul că va înlătura obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel către intimat, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de pârâta din com., jud. N, împotriva deciziei civile nr. 373/AC din 6.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte decizia civilă 373 din 6 decembrie 2007 Tribunalului Neamț în sensul că înlătură obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel, ca nefondate.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Jănică Gioacăș, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red. P,- 22.05.
.ct/3 ex.
22/23.05.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Jănică Gioacăș, Liliana Ciobanu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
