Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 148/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
Număr în format vechi 187/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 148
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
- - judecător
Grefier
*********************
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în D T S,-, -. 2,. 7, jud. M, privind deciziile civile nr. 52 din 25 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA și nr. 3195 din 4 oct. 2004 pronunțată în dosarul nr. 3314/civ/2004 al aceleiași instanțe, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna, sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuientul asistat de avocat, lipsind intimata .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, se pun în discuție excepțiile de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA precum și aceea a tardivității formulării cererii de revizuire.
Avocat, pentru revizuient, solicită admiterea cererii, aratând că aceasta a fost formulată în termenul prevăzut de lege, termen ce se calculează de la data redactării ultimei hotărâri și nu de la data pronunțării. Referitor la competența soluționării cauzei, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea de revizuire formulată la data de 10 aprilie 2008, petentul a solicitat anularea deciziei civile nr. 52/25 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul în care Curtea de APEL CRAIOVAa stabilit în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 3195/4 oct. 2004.
În motivare, s- arătat că, prin decizia civilă nr. 52/25 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins recursul declarat de către petent împotriva deciziei civile nr. 246/A din 22 nov. 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
S-a menționat că, pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că, deși prin decizia civilă nr. 3195/2004, Curtea de APEL CRAIOVAa stabilit în mod irevocabil că intimata reclamantă are doar un drept de creanță de din apartament - sumă ce se va calcula prin însumarea avansului reactualizat de la data plății la zi și a fiecărei rate reactualizate de la data plății la zi - trebuie avută în vedere interpretarea deciziei civile nr. 1054/R din 4 oct. 2006 a Tribunalului Mehedinți care se bucură de autoritate de lucru judecat.
S-a susținut că există contradictorialitate între hotărârile date de instanțe de același grad cât și de grad diferit, în una și aceeași cauză, între aceleași persoane și având aceeași calitate. Nu se lasă loc de nici o interpretare a deciziei civile nr. 3195/2004 ci există una singură, și anume, cea menționată anterior.
Această din urmă hotărâre se bucură de autoritate de lucru judecat mai înainte de oricare alta și toate celelalte trebuiau să fie în concordanță cu aceasta.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 cod pr. civ.
S-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a depus delegație avocațială și au fost atașate cele două dosare (nr- și nr. 3314/civ/2004, ale Curții de APEL CRAIOVA ) în care s-au pronunțat deciziile menționate ca fiind contradictorii.
Verificând susținerile petentului raportat la actele și lucrările dosarului, se constată următoarele.
Obiectul cauzei de față îl constituie revizuirea unei hotărâri judecătorești pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 cod pr. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. 2 cod pr. civ. în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Față de faptul că cele două hotărâri judecătorești despre care petentul susține că sunt contradictorii, sunt pronunțate de aceeași instanță, și anume, Curtea de APEL CRAIOVA, competența de soluționare a prezentei cereri de revizuire aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin urmare, date fiind și dispozițiile art. 158 și următoarele cod pr. civ. se va declina competența soluționării cauzei în favoarea acestei instanțe, ce este mai mare în grad față de Curtea de APEL CRAIOVA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența soluționării cererii de revizuire formulată de petentul în contradictoriu cu intimata, cerere ce privește decizia civilă nr. 52/25 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. jud. /2 ex./23 iunie 2008
10 Iunie 2008
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Elena Stan, Carmen Tomescu
| ← Plasament. Decizia 520/2009. Curtea de Apel Galati | Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 54/2009.... → |
|---|
