Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1481/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2087/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1481
Ședința publică de la 04.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta-reclamantă și de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.573 din 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-.
Cauza are ca obiect - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-reclamantă, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 21.07.2009, emisă de Baroul București - " & Asociații" și recurentul-pârât, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.675 din 19.06.2009, emisă de Baroul București - Cabinet de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea recurentei-reclamante dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei, consemnată cu chitanța nr.-/1/02.11.2009 și timbru judiciar în valoare de 0, 50 lei, precum și o tranzacție încheiată între părți.
Avocatul recurentului-pârât depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei, consemnată cu chitanța nr.-/1/22.10.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Apărătorul recurentei-reclamante arată că între părți s-a încheiat o tranzacție judiciară autentificată sub nr.1051 din 27.10.2009 de BNP " " și solicită a se lua act de aceasta și a se pronunța o hotărâre de expedient.
Apărătorul recurentului-pârât solicită a se lua act de tranzacția intervenită între părți.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5607/10.09.2007, Judecătoria Sectorului 5 B a admis cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtului, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale de contribuție, imobilul situat în B, sector 5, Intrarea nr.4, .1,.2, având o valoare de circulație de 333.228 RON, a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobil și, pe cale de consecință, a atribuit reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul în litigiu, a obligat reclamanta la plata în favoarea pârâtului a sumei de 166.614 RON cu titlu de sultă, a stabilit termen pentru plata sultei 2 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 16.05.1981, căsătoria acestora fiind trecută în registrul stării civile al fostului Consiliu Popular al Sectorului 3 B sub nr.1214/1981. Căsătoria părților a fost desfăcută în baza sentinței civile nr.2069 din 12.03.2001 a Judecătoriei Sectorului 5 B, definitivă și irevocabilă.
De asemenea, instanța a mai reținut că în timpul căsătoriei părțile au dobândit, în temeiul egii nr.112/1995, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B, Intrarea nr.4,.1,.2, sector 5, compus din 3 camere, bucătărie, - exclusiv, -.1 și mansardă, culoar, oficiu, baie, wc - comun -.1, în suprafață utilă de 89,43 mp. (conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 40603/30.09.1996 încheiat între părți și Primăria Municipiului B - prin SC ). Odată cu această locuință s-a vândut părților și o cotă indiviză de 17,60 % din părțile de folosință comune ale imobilului, atribuindu-se 31,50 mp, teren situat sub construcție, potrivit art.33 din HG nr.20/1996. A ai reținut instanța o cotă egală de contribuție a părților la dobândirea imobilului, aspect necontestat în cauză.
Dreptul de proprietate asupra imobilul este înscris în CF 36078 Sectorului 5 B în Partea a III-a a înscrierilor privitoare la sarcini figurând înscriere litigiu având ca obiect contestație Legea nr.112/1995 formulată de. De asemenea Primăria Municipiului Bac omunicat că există notificare pentru imobilul în litigiu, formulată în baza Legii nr.10/2001 de către. Acțiunea în revendicare formulată de împotriva părților din prezenta cauză a fost respinsă ca neîntemeiată potrivit sentinței civile nr.2477 din 28.05.2003 a Judecătoriei Sectorului 5 B, irevocabilă. De asemenea, a fost respinsă și cererea de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.40603/30.09.1996 încheiat între părți și Primăria Municipiului B - prin SC, după cum rezultă din sentința civilă nr.17 din 22.01.2002 a Judecătoriei Sectorului 5 B, apelul împotriva acestei sentințe fiind perimat (fila 103 din dosar). Prin urmare nu există nici un impediment legal la partajarea imobilului în litigiu.
Totodată instanța a avut în vedere că prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză s-a stabilit o valoarea a imobilului în litigiu de 333.228 RON, arătându-se că imobilul nu este partajabil în natură. Instanța nu a luat în considerare obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamantă, în cuprinsul cărora s-a arătat că la stabilirea valorii de piață a imobilului a fost inclusă în mod eronat și taxa pe valoare adăugată, considerând justificat răspunsul expertului la aceste obiecțiuni conform căruia în valoarea K-8081,36 aplicat pentru imobilul în cauză este legal aplicată pe circulația mărfurilor și nu are legătură cu prevederile art.127 din Codul d e procedură fiscală.
Nu în ultimul rând, a reținut instanța că părțile au convenit asupra atribuirii imobilului în litigiu către reclamantă, această solicitare fiind expusă instanței în cadrul dezbaterilor pe fond de către apărătorii părților.
Prin decizia civilă nr.573/08.04.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanta - reclamantă și de apelantul - pârât, împotriva sentinței civile nr.5607/2007 a Judecătoriei Sectorului 5 B, reținând, în esență, că, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe, taxa pe valoarea adăugată nu este aplicată la valoarea de circulație a imobilului, ci este inclusă în indicii de actualizare ca reprezentând TVA pentru materiale, manopera și capitalul fix (utilajele) înglobate în lucrările de construcții. Pe de altă parte, tribunalul a reținut că, oricum, acest motiv de apel reia susținerile cuprinse în obiecțiunile formulate în fața primei instanțe, fără a fi criticate argumentele acesteia cuprinse în considerentele sentinței apelate.
Tribunalul a nu putut proceda la efectuarea partajului în raport de valoarea de circulație stabilită de expertiza efectuată în apel, dat fiind că singurul motiv de apel al reclamantei este greșita includere a taxei pe valoarea adăugată în valoarea de circulație, iar potrivit art.295 alin.1 Cod procedură civilă, "instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță".
Cât privește apelul formulat de pârât, tribunalul a apreciat drept neîntemeiat motivul referitor la valoarea de circulație prea mică a imobilului supus partajului, în condițiile în care, conform expertizei efectuate în apel, valoarea de circulație a imobilului este inferioară celei stabilite de prima instanță (44.200 euro față de 100.300 euro). De asemenea, în raport de cuantumul sultei, tribunalul a apreciat că termenul de plată a acesteia a fost corect stabilit.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți, apelanta - reclamantă criticând-o ca nelegală, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.8 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
- deși în plină diminuare a valorilor de pe piața imobiliară, lucru constatat de altfel și de către expertiză, instanța de apel a menținut aceiași valoare de circulație a imobilului ce face obiectul partajului, obligând-o de recurentă la o sultă nerealistă și nedreaptă, provocându-i o pagubă, iar fostului său soț o îmbogățire fără just temei;
- în mod corect, expertul a apreciat că valoarea reală de piață a locuinței în cauză este de 44.200 Euro, față de faptul că locuința nu reprezintă proprietate exclusivă fiind în stare avansată de degradare, datând din secolul XIX. În plus, în acel secol nu se cunoștea tehnica armării și a planșeelor de beton, aspect față de care absolut toate planșeele casei s-au curbat și s-au înclinat, fiind din paiantă.
- locuința nu are teren, în discuție fiind o suprafață de teren indiviză de 35,50 mp sub construcție, fără nicio valoare economică întrucât valoarea este doar una contabilă stabilită la o valoare modică de Legea nr.112/1995;
- cu toate acestea însă, instanța de apel a înțeles să oblige recurenta la plata sultei în raport de valoarea de circulație stabilită de către instanța de fond, făcând astfel abstracție de probatoriul ce a fost administrat în apel.
La termenul din 04.11.2009 recurenta - reclamantă, prin apărător, arată că între părți s-a încheiat o tranzacție depusă prin serviciul registratură autentificată sub nr.1051/27.10.2009 de BNP " " și solicită a se lua act de aceasta.
Curtea, față de cele de mai sus, urmează ca în baza art.271 Cod procedură civilă să ia act de tranzacția părților și să pronunțe o hotărâre de expedient.
De asemenea, urmează să admită recursurile, să modifice în tot decizia recurată, să admită apelurile, să schimbe în tot sentința apelată, în sensul stingerii litigiului conform tranzacției încheiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurenta - reclamantă și de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr.573/08.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
Modifică decizia recurată în sensul că admite apelurile formulate de apelanta - reclamantă și de apelantul - pârât, împotriva sentinței civile nr.5607/10.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5
Schimbă în tot sentința apelată și stinge litigiul conform tranzacției autentificate sub nr.1051/27.10.2009 de BNP " ", care va forma dispozitivul prezentei hotărâri, cu următorul conținut: "TRANZACȚIE Încheiată între: - cetățean român, domiciliată în B, Intrarea nr.4,.1,.2, sector 5, posesoare a CI seria - nr.-, eliberată la data de 21.06.2001 de Secția 17, CNP -, în calitate de Recurent - reclamant în dosarul nr-, aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și familie și, cetățean român, domiciliat în B, Intrarea nr.4,.1,.2, sector 5, posesor al CI seria - nr.- eliberată la data de 24.07.2003 de Secția 17, CNP -, în calitate de Recurent - pârât în dosarul nr-, aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și familie.: Având în vedere soluțiile din dosarul nr- al Judecătoriei Sector 5 B și al Tribunalului București, Secția a V-a Civilă, având ca obiect partaj după divorț privitor la apartamentul situat în B, Intrarea nr.4,.1,.2, sector 5, obiect al Contractului de vânzare - cumpărare nr.40603/30.09.1996, achiziționat de și fosta soție; Având în vedere Antecontractul semnat și certificat sub nr.458/14.03.2006, antecontract semnat între SC SRL și, prin care societatea s-a angajat să suporte sulta datorată de către fostul soț, pentru cota sa de proprietate; Având în vedere existența dosarului nr-, aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și familie, cu termen de judecată la 04.11.2009, ora 900, între în calitate de recurent - reclamant și, în calitate de recurent - pârât, având ca obiect bunuri comune - Recurs, Noi, părțile acestei convenții, am convenit încheierea prezentei tranzacții, după cum urmează: Subsemnatul, domiciliat în B, Intrarea nr.4,.1,.2, sector 5, posesor al CI seria - nr.- eliberată la data de 24.07.2003 de Secția 17, CNP -, în calitate de Recurent - pârât în dosarul nr-, aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și familie, renunț în contra sumei de 35.000 (treizecișicincimii) EURO la toate drepturile mele cu privire la apartamentul nr.2 situat în B, Intrarea nr.4,.1, sector 5. Subsemnata - sunt de acord cu suma de 35.000 (treizecișicincimii) EURO, sumă convenită de noi părțile pentru cota de din apartamentul nr.2 situat în B, Intrarea nr.4,.1, sector 5, obiect al contractului de vânzare - cumpărare nr.40603/30.09.1996, ce a aparținut fostului meu soț,. situația juridică și de fapt a apartamentului așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr.-/23.10.2009 eliberat de OCPI Sector 5, B, știm că asupra lui este notat un litigiu, care urmează a fi radiat urmare perimării acțiunii și interdicția de înstrăinare prevăzută de Legea nr.112/1995. de orice natură asupra imobilului sunt achitate de noi, părțile, până azi, data autentificării actului, astfel cum rezultă din certificatul fiscal nr.87852/27.10.2009 eliberat de Primăria Sector 5, B, Direcția Impozite și Taxe Locale, urmând ca de azi, eu, -, să suport taxele și impozitele pentru întregul apartament. Noi, părțile prezentei tranzacții, suntem de acord ca suma de 35.000 (treizecișicincimii) EURO să fie achitată de către C SRL, persoană juridică română, cu sediul în B, Intr. nr.4,parter,.1, Sector 5, înregistrată sub nr. J40/11162/2004, CUI -, în calitate de Procurator de fonduri i beneficiar al Antecontractului de vânzare - cumpărare menționat în preambul. SC SRL va plăti lui, în numele și pe contul lui, suma de 35.000 (treizecișicincimii) EURO, în lei, la cursul BNR din ziua fiecărei plăti, după cum urmează: 15.000 (cincisprezecemii) EURO în ziua de 25.11.2009; 6 rate de câte 3.000 (treimii) EURO n zilele de 20.12.2009, 20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010, 20.04.2010, 20.05.2010 și ultima de 2.000 (douămii) EURO la data de 20.06.2010. Plățile se vor face în contul în lei deschis de domnul la Banca CENTRALĂ Cont nr.-. După achitarea integrală a sumei de 35.000 (treizecișicincimii) EURO, în condițiile mai sus convenite, subsemnatul declar că nu mai am nicio pretenție cu privire la apartamentul nr.2 situat în B, Intrarea nr.4,.1, sector 5, obiect al contractului de vânzare - cumpărare nr.40603/30.09.1996 și recunosc deplina proprietate și liniștită posesie a fostei mele soții -, pentru apartamentul nr.2 situat în B, Intrarea nr.4,.1, sector 5. Această tranzacție își va produce efectele numai după ce va fi cenzurată de instanță. de autentificare au fost suportate de SC SRL, la valoarea masei partajabile, stabilita de părți la 70.000 (saptezecimii) Euro echivalentul în vederea taxării a 300.139 (treisutemiiunasutatreizecisinoua) lei. Prezenta tranzacție judiciară s-a încheiat în conformitate cu art.1704 și următoarele Cod civilși art.271 Cod procedură civilă, în 5 (cinci) exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte, unul pentru instanță, iar unul pentru mapa notarului.
LS indescifrabil - LS indescifrabil".
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - --
GREFIER
Red.
.
2 ex./29.01.2010
TB-5 -;
Jud.5 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1053/2009. Curtea de... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 79/2010. Curtea de... → |
|---|
