Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1491/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1491/R/2009 | |
Ședința publică 10 iunie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania | --- - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat depârâtul- împotriva deciziei civile nr. 656/A din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pereclamanta-, având caobiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâtul-recurent - și reclamanta-intimată -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 27 mai 2009, pârâtul-recurent a depus la dosar, o cerere prin care aduce la cunoștința instanței faptul că "înțelege să își retragă cererea de apel, întrucât ulterior înregistrării cererii de apel a intervenit o înțelegere între părți".
La întrebarea instanței, pârâtul-recurent precizează că înțelege să renunțe la judecarea prezentei căi de atac, respectiv a apelului, arătând că din eroare în cerere a scris "apel" în loc de "recurs".
Întrucât instanța a constatat că deși pârâtul-recurent a fost legal citat cu mențiunea timbrării recursului, însă nu și-a îndeplinit această obligație, îi pune în vedere să timbreze recursul cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâtul-recurent arată că nu înțelege să mai achite taxele de timbru aferente recursului.
Raportat la această situație, Curtea, din oficiu, ridică excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Pârâtul-recurent arată că lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției invocate.
Reclamanta-intimată solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA
Prin încheierea civilă din 30.01.2008 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dos.nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă completată, intentată de reclamanta - împotriva pârâtului -, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârât în contra reclamantei și în consecință, s-a constatat masa bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și cotele de contribuție ale părților, i s-au atribuit reclamantei terenul în suprafață de 500 mp și construcția edificată pe el, cu obligarea ei la plata în favoarea pârâtului a unei sulte în sumă de 33.000 lei, până la data de 30.04.2008, precum și materialele de construcție neîncorporate, în valoare de 5.850 lei, cu obligarea ei la plata sultei de 585 lei în favoarea pârâtului.
Bunurile mobile au fost partajate potrivit partajului voluntar intervenit între părți, fără plata vreunei sulte.
Au fost compensate integral onorariile de avocat și de expert și a fost obligat pârâtul să îi plătească reclamantei suma de 5729,51 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru.
S-a stabilit termen pentru plata de către reclamantă a sultei totale în sumă de 33.585 lei în favoarea pârâtului, până la data de 30.04.2008.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că părțile au fost căsătorite, căsătorie ce a fost desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr.9188/2005 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.21/A/2006 a Tribunalului Cluj.
În timpul căsătoriei părților, acestea au dobândit bunurile imobile și mobile, cu privire la care s-a dispus partajarea lor în natură, iar pentru echilibrarea loturilor s-a dispus obligarea reclamantei la plata unei sulte în sumă totală de 33.585 lei în favoarea pârâtului, până la data de 30.04.2008.
Prin decizia civilă nr.656/A din 25 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins apelul declarat de pârâtul - împotriva încheierii civile din 30.01.2008 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dos.nr-.
Prin încheierea civilă nr.31/A/CC din 8.04.2009 a Tribunalului Cluj, s-a dispus îndreptarea erorii materiale existente în dispozitivul deciziei civile nr.656/a/2008 a Tribunalului Cluj, în sensul că apelantul este obligat să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 500 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelul este inadmisibil, doearece în cauză s-a pronunțat o încheiere de atribuire provizorie la reclamantă a imobilului în litigiu, în temeiul art.67310pr.civ. încheiere prin care nu a fost soluționat fondul cauzei.
Numai după pronunțarea de către judecătorie asupra fondului, pot fi modificate motivele de apel invocate de pârât, acestea având legătură directă cu soluționarea fondului.
Este adevărat că prin încheierea atacată, s-au stabilit și bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar și cotele-părți, însă potrivit art.6738pr.civ. în legătură cu aceste aspecte nu se poate exercita apelul decât odată cu fondul.
Încheierea apelată s-ar putea ataca doar în privința aspectelor referitoare la atribuirea provizorie, față de care pârâtul nu este nemulțumit, ci numai în privința cotelor diferențiate ale părților la dobândirea bunurilor comune, așa cum au fost ele stabilite de judecătorie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul -, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a susținut că decizia recurată este netemeinică și nelegală, deoarece instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul acestuia, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct. 8 pr.civ.
Tribunalul a soluționat apelul în baza excepției inadmisibilității, fără să o pună în discuția părților, cu respectarea dispozițiilor art.137 alin. (1) și a art.129 pr.civ.
Pârâtul a mai criticat decizia recurată și prin prisma motivului prevăzut de art.304 pct. 9 pr.civ. hotărârea tribunalului fiind lipsită de temei legal sau dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii.
Prin încheierea judecătoriei s-a rezolvat întregul fond al cauzei, inclusiv aspectele referitoare la cotele de contribuție ale părților și la plata sultei, ceea ce se putea face prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești și nu a unei încheieri de atribuire provizorie.
Încheierea pronunțată de judecătorie este o veritabilă hotărâre dată asupra fondului cauzei, situație în care instanța de apel era obligată să cerceteze toate aspectele legate de aplicarea legii la prima instanță și nu să ignore dispozițiile art.6738și art.67310pr.civ.
La data de 27 mai 2009, pârâtul-recurent a depus la dosar 9, o cerere prin care a solicitat "retragerea acțiunii de apel", pe motiv că "ulterior înregistrării apelului a intervenit o înțelegere între părți".
Prezent în instanță la termenul de astăzi, curtea i-a solicitat reclamantului să precizeze ce înțelege să își retragă, având în vedere exprimarea confuză referitoare la "retragerea acțiunii de apel", acesta arătând că înțelege să renunțe la judecata recursului.
În această situație, curtea a observat că pentru termenul de astăzi, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și depunerea unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aferente recursului, obligații pe care acesta nu și le-a îndeplinit și a pus în discuția recurentului obligația achitării taxelor de timbru datorate legal.
Recurentul a declarat că nu înțelege să plătească taxele de timbru, întrucât și-a manifestat în scris dorința de a renunța la judecata recursului.
În această împrejurare, având în vedere că pentru a se putea renunța la judecata cererii de recurs, ea trebuie mai întâi să fie timbrată corespunzător, în baza art.137 alin. (1) pr.civ. coroborat cu art.20 alin. (3) din Legea nr.146/1997, curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.
Recurentul a declarat că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează să fie pronunțată asupra excepției netimbrării recursului.
Intimata - a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
Asupra excepției netimbrării recursului, curtea reține următoarele:
Obiectul cererii introductive de instanță intentate de reclamantă împotriva pârâtului și a cererii reconvenționale formulate de pârât în contra reclamantei, este acela de partaj bunuri comune.
Apelul pârâtului împotriva sentinței judecătoriei fiind respins ca inadmisibil de tribunal, recursul se timbrează cu 4 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art.11 alin. (2) din Legea nr.146/1997 și cu 0,15 lei timbru judiciar în baza Ordonanței Guvernului nr.32/1995.
Potrivit art.20 alin. (1) din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantum legal în momentul înregistrării cererii, instanța îi va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Recurentul a fost citat legal cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, procedura de citare a fost legal îndeplinită cu acesta fila 7 dos.recurs, dar recurentul prezent personal în instanță a declarat că nu înțelege să plătească taxele de timbru, deoarece vrea să renunțe la judecata recursului.
Întrucât nu se poate renunța la judecata recursului decât după timbrarea lui în mod corespunzător, iar recurentul a declarat expres că nu înțelege să îl timbreze, în baza art.137 alin. (1) pr.civ. coroborat cu art.20 alin. (3) din Legea nr.146/1997, curtea va constata nulitatea recursului declarat de pârât împotriva deciziei tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr.656/A din 25.11.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- -- - TARȚA
Red.DT:12.06.2009
Dact.CA:15.06.2009 - 2 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
| ← Divort. Decizia 248/2010. Curtea de Apel Bucuresti | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 5/2009. Curtea... → |
|---|
