Divort. Decizia 1119/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1119
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 482 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1980 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -, autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL M - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, CONSILIUL LOCAL PĂUNEȘTI - - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, personal, lipsind intimata pârâtă - și autoritățile tutelare CONSILIUL LOCAL M - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, CONSILIUL LOCAL PĂUNEȘTI - - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței cererea de repunere pe rol a cauzei la solicitarea recurentului reclamant, precum și depunerea de către acesta a copiei de pe sentința civilă nr. 1013 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, cu mențiunea că este rămasă definitivă prin neapelare și de pe sentința civilă nr. 1980 din 10.09.2008, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu privire la motivul referitor la solicitarea de a i se restitui sumele de bani oprite din contul unității pentru plata pensiei de întreținere, a precizat că înțelege să renunțe la această critică și nu mai insistă în soluționarea acesteia, întrucât i-au fost restituite sumele respective, pe care le-a recuperat; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1980 din 10.09.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr- a fost, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta -, și autoritățile tutelare Consiliul Local și Consiliul Local
S-a dispus desfacerea căsătoriei înregistrate sub nr.105 din 25.07.1998 în Registrul stării Civile a orașului M și revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de "".
S-a încredințat mamei pârâte minora -, născută la 27.01.1995, spre creștere și educare, fiind obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de 300 lei, începând cu data de 01.02.2008 și până la noi dispozițiuni și respinsă în rest cererea.
S-a dispus disjungerea cererii având ca obiect contestare a recunoașterii de paternitate și înaintarea acesteia serviciului arhivă și formarea unui nou dosar, ce urmează a fi soluționat de completul 3, conform Regulamentului de ordine interioară a instanței.
Pentru a hotărî astfel a reținut și motivat că în cauză sunt incidente dispoz. art. 38.fam. și art. 617 alin. 2 pr.civ. părțile solicitând pronunțarea unei hotărâri nemotivate, sub aspectul cauzelor divorțului, iar cu referire la încredințarea minorei, a apreciat că în raport de vârsta, necesitățile, faptul că este atașată afectiv de mama pârâtă, este în interesul acesteia de a fi încredințată spre creștere și educare acesteia, devenind operante prevederile art. 86 și 94.fam. instituind în sarcina pârâtului obligația de plată a unei pensii de întreținere, ce a fost calculată prin raportare la necesitățile minorei, dar și la mijloacele de plată ale debitorului obligației.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență în dezvoltarea motivelor scrise că în mod greșit a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, în condițiile în care aceasta nu a rezultat din relațiile de căsătorie, impunându-se sistarea obligației de plată, așa cum a fost stabilită prin sentința apelată, până la soluționarea cererii ce are ca obiect tăgada paternității.
Prin decizia civilă nr.482 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr. 1980 din 10.09.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr-.
S-a reținut că la dosarul cauzei (fila 39) este consemnată sentința civilă 7641/16.07.1997, pronunțată de Judecătoria Tg-J, definitivă și irevocabilă, conform căreia a fost admisă acțiunea civilă pentru recunoaștere paternitate, formulată de reclamantul, împotriva pârâtei - și s-a constatat că reclamantul este tatăl minorei, născută la 27.01.1995, prin dispozitivul aceleiași sentințe dispunându-se a se efectua cuvenitele mențiuni în registrele de stare civilă ale Consiliului Local Tg- Din considerentele hotărârii precizate rezultă că în perioada 1993-1994 părțile au întreținut relații de concubinaj, din care a rezultat minora, pentru care prin întâmpinarea formulată față de cererea de divorț, cu care instanța de fond a fost sesizată în prezenta cauză, s-a solicitat de către pârâta - încredințarea minorei, cât și stabilirea obligației pensiei de întreținere în sarcina reclamantului.
În mod corect, instanța de fond în absența unei hotărâri judecătorești irevocabile privind tăgadă paternitate minorei, a hotărât instituirea în sarcina apelantului reclamant a obligației de plată sub forma pensiei de întreținere lunară, acesta constituind în sensul dispoz. art. 86 și 94.fam. debitorul obligației, neputându-se susține astfel că instanța a făcut o interpretare și aplicare greșită a legii sau că reclamantul nu datorează întreținere în sensul legii obținerea ulterioară a unei hotărâri judecătorești privind contestarea paternității minorei atrăgând și sistarea obligației de plată stabilită prin sentința apelată.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, întrucât pe rolul Judecătoriei Motru se află un dosar având ca obiect tăgada paternității, minora nefiind fiica sa naturală,ceea ce -l scutește de obligarea plății de întreținere, fiind necesar a se dispune sistarea acesteia.
A solicitat ca instanța să dispună și restituirea sumelor de bani oprite din contul unității.
S-au depus la dosar: certificatul din dosar nr-,sentința civilă nr.1013/8 aprilie 2009 Judecătoriei Motru cu mențiunea rămasă defintivă prin neapelare, sentința civilă nr.1980/2008 a Judecătoriei Motru, bilete de tren, chitanța nr.40843/2009.
Cauza a fost suspendată conform art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă până la soluționarea dosarului având ca obiect tăgadă paternitate și respusa pe rol la data de 21.10.2009.
Recursul este fondat.
Prin sentința civilă nr.1013/8 aprilie 2009 Judecătoriei Motru rămasă definitivă prin neapelare, s-a admis acțiunea în contestarea recunoașterii de paternitate formulată de reclamantul, s-a constatat că recunoașterea de paternitate făcută de reclamantul nu corespunde realității.
S-a constatat că reclamantul, fiul lui și, CNP - nu este tatăl minorei, născută la data de 27.01.1995.
S-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în actul de stare civilă și în certificatul de naștere al minorei în sensul radierii numelui reclamantului de la rubrica "tatăl".
S-a dispus revenirea minorei la numele purtat anterior recunoașterii, acela de "".
S-a dispus sistarea plății pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.1980/10.09.2008 a Judecătoriei Motru.
În această situație reclamantului nu-i mai incumbă obligatia de întreținere prevăzută de art.86 și 94 Codul familiei, față de minora și prin urmare nici obligația de plată a pensiei de întreținere către aceasta.
Față de cele expuse, constatându-se prin sentința civilă definitivă că recurentul nu este tatăl minorei, acțiunea de divorț cu minori cu care instanța a fost investită inițial devine o acțiune de divorț fără minori cu toate consecințele ce decurg de aici, așa încât nu se mai poate pune problema încredințării minorei, acesta fiind un capăt de cerere ce nu poate fi promovat într-o atare acțiune de divorț fără minori, atâta vreme cât reclamantul recurent nu este tatăl minorei.
Ca o consecință firească, în această situație, minora rămâne la mama sa, fără a se mai pune problema încredințării.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct. 9 Cod pr.civilă rap. la art.312 alin.2 teza 1 se va admite recursul.
În privința criticii din recurs referitor la solicitarea recurentului de a i se restitui sumele de bani oprite din contul unității pentru plata pensiei de întreținere, acesta nu va mai fi analizat, atâta vreme cât recurentul menționând că i-au fost restituite aceste sume, pe care și le-a recuperat, a înțeles să nu mai insiste în soluționarea ei, renunțând la aceasta.
Cheltuielile de judecată în conformitate cu art.274 Cod pr.civilă vor fi acordate numai în recurs în cuantum de 21,90 lei, întrucât recurentul face dovada doar a unui singur transport cu trenul pe ruta Tg.J - C în data de 18.02.2009 când a fost prezent la ședința de judecată.
Nu se pot acorda cheltuielile de judecată din celelalte faze procesuale, întrucât la fond există mențiunea expresă în data de 10.09.2008 cu ocazia acordării cuvântului pe fond că nu solicită cheltuieli de judecată, iar în apel nu s-a făcut dovada efectuării acestora.
Cât privește în faza recursului referitor la celelalte celelalte bilete de tren depuse, s-a constatat că transportul din data de 16.02.2009 nu poate fi reținut întrucât este pe ruta C - M, recurentul nefăcând dovada prezenței în instanță în acea zi.
Celelalte bilete de tren sunt pe ruta B - C și de asemenea chitanța 40813/2008 atestă plata către IML "Minovici" a taxei pentru efectuarea expertizei. Aceste bilete și chitanța de fapt reprezintă cheltuielile de judecată efectuate nu în dosarul prezent având ca obiect acțiunea de divorț ci, în dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1013/2009, ce a fost disjuns de prezenta cauză iar recurentul avea posibilitatea să le solicite în acel dosar.
Prin urmare aceste cheltuieli nu fac obiectul prezentului dosar.
Văzând toate aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct. 9 Cod pr.civilă rap. la art.312 alin.2 teza 1, se va admite recursul, se va modifica decizia civilă și se va admite apelul.
Se va schimba sentința civilă în sensul că se vor înlătura dispozițiile privind încredințarea minorului și obligarea recurentului reclamant la plata pensiei de întreținere.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Va fi obligată intimata - la 21,90 lei che,tuieli de judecată către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr.482 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -.
Modifică decizia civilă.
Admite apelul declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr.1980 din 10.09.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-.
Schimbă sentința civilă în sensul că înlătură dispozițiile privind încredințarea minorei, născută la data de 27.01.1995 și obligarea recurentului reclamant la plata pensiei de întreținere.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Obligă intimata - la plata sumei de 21,90 lei cheltuieli de judecată către recurentul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.4 ex/03.11.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Divort. Decizia 425/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
