Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1571/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1571/R/2009 | |
Ședința publică 17 iunie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 326/A din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, se prezintă reprezentanta reclamantei-intimate, avocat și pârâtul-recurent, asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 510,20 lei taxă judiciară de timbru și 5,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei-intimate depune la dosar în copie diplome obținute la diverse concursuri școlare de către minorul, încredințat spre creștere și educare reclamantei-recurente, iar reprezentanta pârâtului-recurent depune la dosar chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 2500 lei.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului-recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, pe cale de consecință modificarea deciziei recurate în sensul constatării calității de bun comun în cotă de parte pentru fiecare, a imobilului apartament, precum și atribuirea în întregime acțiunilor de la "" și stabilirea unei sulte corespunzătoare. Solicită obligarea recurentei-initmate la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei, potrivit chitanței depuse la dosar.
Reprezentanta reclamantei-intimate pune concluzii în sensul respingerii recursului ca nefondat, solicitând menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, potrivit chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5610/16.11.2007 a Judecătoriei Baia Mares -a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta împotriva pârâtului.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional împotriva reclamantei - pârâtă reconvențional și, în consecință:
S-a constatat că, sub durata căsătoriei, părțile au dobândit, cu o contribuție de 63 % reclamanta și 37% pârâtul, următoarele bunuri:
apartament compus din 2 camere și dependințe situat în B M,-/12 înscris în CF 9643 B M, cu nr. top. 1611/40 în valoare de 117.700 lei RON boxă garaj - situată în B M, str. - - - cu suprafață construită de 18 mp și suprafață utilă de 14,40 mp - în valoare de 8800 lei, boxă garaj - str. - - -, B M, cu suprafață construită de 30 mp și suprafață utilă de 25,30 mp - în valoare de 14.700 lei; cuptor cu microunde mic - 1000 W - 200 lei RON prăjitor pâine - 800 W - 40 lei congelator Arctic cu 7 sertare - 250 lei mobilă sufragerie - 1100 lei un corp vitrină - 100 lei televizor Panasonic - 220 lei - - 100 lei călcător Philips - 60 lei 3 bucăți pături - 150 lei 1 bucată pernă M 0,7x0,7 m - 40 lei pernă mică - 25 lei set genți voiaj (2 sacoșe) - 60 lei covor persan 2x3 m - 100 lei combină muzicală Philips + 2 boxe - 400 lei 3 bucăți tablouri - 150 lei 9 bucăți CD-uri - 15 lei aparat foto - 20 lei autoturism 1300 - nr. înmatriculare - - 600 lei autoturism 1300 - nr. înmatriculare - - 1400 lei hotă electrică - 30 lei mașină spălat automatic - 170 lei frigider Arctic - 200 lei mobilă bucătărie - 200 lei chiuvetă inox - 30 lei 2 bucăți birou pentru calculator - 200 lei calculator - 50 lei covor persan 1,6x1,2 - 50 lei pat metalic suprapus 2 persoane - 200 lei saltea 2 bucăți - 120 lei scaun ergonomic 8 lei perne mari - 60 lei cărți literatură beletristică - 2 cutii - 500 lei set oale și cratițe - 80 lei 3 candelabre - 75 lei cort 3 persoane - 150 lei terasă pânză - 150 lei rachete tenis - 2 bucăți - 100 lei aspirator Philips 1200 W - 100 lei 10 părți sociale " - 2000" - 100 lei 3799 acțiuni "" - 37.990 leiS-a respins cererea reclamantei privind includerea în masa bunurilor comune a: 1. contravalorii autoturismului 626 în sumă de 2000 lei RON; 2. sumei de 410,52 lei RON - datorii ale pârâtului reclamant contractante în perioada august 2005 - ianuarie 2006 și 3. sumei de 1372,9 lei RON datorii comune acumulate în perioada martie - august 2005;
S-a sistat starea de codevălmășie dintre părți și atribuie reclamantei - pârâtă reconvențional: lotul 1 compus din:
1. imobilul apartament situat în B M, str. - -. - nr. 26/12 în valoare de 117.700 lei RON
2. boxă garaj - 18 mp - 8800 lei RON
3. autoturism 1300 cu nr. de înmatriculare - - 600 lei RON
4. bunurile mobile de la punctele 23-41 în valoare de 2473 RON
5. 1899 acțiuni "" în valoare de 18990 lei.
S-a atribuit pârâtului reclamant reconvențional lotul II compus din:
1. imobil garaj - suprafață de 30 mp - 14.700 lei
2. bunuri mobile de la punctele 4-20 și 22 în valoare de 4430 lei
3. 10 părți sociale SC - 2000 SRL - 100 lei
4. 1900 acțiuni - 1900 lei.
A obligat reclamanta - pârâtă reconvențional ca, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, să-i plătească pârâtului reclamant reconvențional suma de 30.883 lei RON cu titlu de sultă.
A dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului apartamentului înscris în CF 9643 B M, nr. top. 1611/40.
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că părțile s-au căsătorit la data de 21.08.1993 căsătoria lor fiind desfăcută prin nr.620/27.01.2006, rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă 2357/R/20.10.2006.
În privința masei bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, instanța a constatat că o parte din bunurile indicate în acțiunea principală și cea reconvențională au fost recunoscute de ambii foști soți, dezacord existând doar referitor la valoarea acestora.
Astfel, nu au comportat discuții în privința apartenenței la masa bunurilor comune a următoarelor bunuri ale căror valori au fost stabilite prin expertizele realizate:
1. apartament compus din 2 camere și dependințe situat în B M,-/12 înscris în CF 9643 B M, cu nr. top. 1611/40 în valoare de 117.700 lei RON
2. boxă garaj - situată în B M, str. - - - cu suprafață construită de 18 mp și suprafață utilă de 14,40 mp - în valoare de 8800 lei,
3. boxă garaj - str. - - -, B M, cu suprafață construită de 30 mp și suprafață utilă de 25,30 mp - în valoare de 14.700 lei;
4. cuptor cu microunde mic - 1000 W - 200 lei RON
5. prăjitor pâine - 800 W - 40 lei
6. congelator Arctic cu 7 sertare - 250 lei
7. mobilă sufragerie - 1100 lei
8. un corp vitrină - 100 lei
9. televizor Panasonic - 220 lei
10. - - 100 lei
11. călcător Philips - 60 lei
12. 3 bucăți pături - 150 lei
13. 1 bucată pernă M 0,7x0,7 m - 40 lei
14. pernă mică - 25 lei
15. set genți voiaj (2 sacoșe) - 60 lei
16. covor persan 2x3 m - 100 lei
17. combină muzicală Philips + 2 boxe - 400 lei
18. 3 bucăți tablouri - 150 lei
19. 9 bucăți CD-uri - 15 lei
20. aparat foto - 20 lei
21. autoturism 1300 - nr. înmatriculare - - 600 lei
22. autoturism 1300 - nr. înmatriculare - - 1400 lei
23. hotă electrică - 30 lei
24. mașină spălat automatic - 170 lei
25. frigider Arctic - 200 lei
26. mobilă bucătărie - 200 lei
27. chiuvetă inox - 30 lei
28. 2 bucăți birou pentru calculator - 200 lei
29. calculator - 50 lei
30. covor persan 1,6x1,2 - 50 lei
31. pat metalic suprapus 2 persoane - 200 lei
32. saltea 2 bucăți - 120 lei
33. scaun ergonomic 8 lei
34. perne mari - 60 lei
35. cărți literatură beletristică - 2 cutii - 500 lei
36. set oale și cratițe - 80 lei
37. 3 candelabre - 75 lei
38. cort 3 persoane - 150 lei
39. terasă pânză - 150 lei
40. rachete tenis - 2 bucăți - 100 lei
41. aspirator Philips 1200 W - 100 lei
42. 3799 acțiuni "" - 37.990 lei.
bunurilor mobile, cu excepția acțiunilor "" au fost stabilite de expertul tehnic prin raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză și au fost însușite de ambele părți.
În ce privește valoarea de circulație a apartamentului bun comun, situat în B M pe-/12 și a celor două garaje, expertul tehnic a concluzionat în raportul său de expertiză depus la dosar la data de 13.06.2007, că prețul de circulație al apartamentului este de 117.700 lei RON, al boxei garaj cu suprafața de 18 mp este de 8800 lei, iar al boxei de 30 mp de 14.700 lei.
Aceste valori nu au fost contestate de părți.
De menționat că declarațiile părților referitoare la dobândirea acestor bunuri în timpul căsătoriei sunt dovedite de înscrisuri: CF 9643 B M, nr. top. 1611/40; contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 20.02.2003 între numitul și pârâtul cu privire la unul dintre garaje; contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 24.04.2002 sub semnătură privată între aceleași părți cu privire la autoturismul -; cartea de identitate a autoturismului -; precum și adeverința nr. 110/12.02.2007 a care atestă faptul că reclamanta deține 391 acțiuni, iar pârâtul 3.408 acțiuni.
Prin adresa nr. 899/23.10.2007 a comunicat instanței că valoarea reală de tranzacționare a acțiunilor este de 10 lei / acțiune, valoarea totală de circulație a acțiunilor fiind de 37.990 lei RON (3799x10 lei).
au existat între părți - raportat la compunerea masei bunurilor comune - cu privire la părțile sociale la " 2000" și a autoturismului 626.
Potrivit actului adițional nr. 1050/01.04.2002 autentificat de notar Public, încheiat între, " 2000" și, aceasta din urmă a fost primită în societatea " 2000", în calitate de asociat și administrator, concomitent cu retragerea asociatului, care, astfel, i-a cesionat reclamantei cele 10 părți sociale a câte 100.000 lei fiecare, în total 1.000.000 lei.
Așa cum reiese din înscrisul menționat aceste părți sociale au fost dobândite de reclamantă după constituirea societății în timpul căsătoriei, deci, în conformitate cu dispozițiile art. 30 și 31 Codul familiei, au calitatea de bunuri comune, însă în raport cu societatea comercială numai dobânditorul exercită drepturile ce decurg din aceste titluri de valoare.
Ca urmare, instanța va include în masa bunurilor comune aceste părți sociale, cu o valoare totală necontestată de părți de 100 lei RON.
În privința autoturismului 626, din cuprinsul înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 29.04.1996 între pârâtul și, reiese că a fost achiziționat în timpul căsătoriei, de către pârât, cu suma de 1500 DM.
Însă, conform contractului de închiriere coroborat cu declarația martorului acest autoturism a fost înmatriculat pe numele Asociației Sportive și apoi închiriat de pârât pe termen de 5 ani.
Reclamanta a afirmat că autoturismul nu a ieșit din patrimoniul soților decât după pronunțarea hotărârii de divorț când pârâtul a înstrăinat-o, dar susținerile sale nu au fost probate.
Reclamanta nu se poate prevala nici măcar de prezumția de proprietate pe care ar fi creat-o în favoarea soților posesia autoturismului, căci, astfel cum rezultă din declarația martorului, pârâtul plătea Asociației Sportive chiria stipulată pentru autovehicul, deci posesia nu era una utilă sub nume de proprietar, aptă să genereze un asemenea efect juridic.
Din considerentele expuse, instanța nu a inclus în masa bunurilor comune autovehiculul 626 sau valoarea de înlocuire a acestuia.
În ce privește stabilirea contribuției soților la dobândirea bunurilor comune, instanța a reținut următoarele:
juridică și practica judiciară s-au stabilit în sensul potrivit căruia cota parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți se stabilește în raport cu contribuția sa la dobândirea și conservarea bunurilor comune, însă această contribuție nu trebuie înțeleasă în sensul de contribuție la dobândirea fiecărui bun în parte, ci la dobândirea tuturor bunurilor comune.
Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat "proces verbal vânzare-cumpărare", părțile au achiziționat apartamentul situat în B M, str. -. - nr. 26/12 printr-un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de arvună.
Astfel, părțile contractante: numita, în calitate de vânzătoare și soții, în calitate de cumpărători au convenit că suma de 4.000.000 lei avansată vânzătoarei la data redactării înscrisului - 01.07.1996 - din prețul de 23.000.000 lei, reprezintă arvună, pe care cumpărătorii o pierdeau în cazul în care nu achitau diferența de preț până la data de 05.08.1996.
În acest context, așa cum rezultă din interpretarea probelor testimoniale administrate, soții au împrumutat o parte din diferența de preț de 19.000.000 lei de la numiții (8.000.000 lei - 44) și (700 DM - 45).
Conform adresei nr. 133/25.01.2007 emisă de R ( 80) în luna noiembrie a anului 1996, când pârâtul a împrumutat suma de 700 DM de la, o marcă germană valora 2135 lei ROL, suma totală împrumutată de soți fiind de 8.000.000 lei ROL + 1.494.500 lei (700 x 2135 lei) = 9.494.500 lei RON.
În ce privește diferența de 10.000.000 lei necesară soților pentru a achita întreg prețul, așa cum rezultă din declarațiile martorilor;; și, suma a fost "procurată" de mama reclamantei prin vânzarea unui teren al său și donată fiicei sale în scopul plății prețului apartamentului.
Deși martora a declarat că suma i-a fost împrumutată reclamantei de mama sa, aceeași martoră a confirmat faptul că, până la audierea ei în prezentul proces în 24.01.2007, suma nu a fost restituită.
Perioada de peste 10 ani de la data acordării "împrumutului" nerestituit, scopul sumei "împrumutate", relația de rudenie dintre "împrumutător și împrumutat" conduc instanța la prezumția că suma de 10.000.000 lei ROL a fost donată de mamă fiicei sale, iar nu împrumutată, această prezumție coroborându-se cu declarațiile celorlalți martori audiați.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză în construcții efectuat de ing. valoarea actualizată a sumei de 10.000.000 lei reprezentând 43,5% din prețul apartamentului achiziționat de părți (23.000.000 lei) este, raportat la prețul actual de circulație al imobilului, de 51.200 lei RON.
Celelalte sume împrumutate de soți de la și au fost restituite de soți sub durata căsătoriei.
În concluzie, sub durata căsătoriei, reclamanta a primit o sumă de bani cu titlu de donație - utilizată pentru achiziționarea unui bun comun, care actualizată reprezintă 51.200 lei.
Reclamanta a solicitat prin precizarea de acțiune din data de 20.12.2006 obligarea pârâtului la plata sumei de 1372,90 RON reprezentând cheltuieli pentru consum gaz, curent și contorizare apă pe perioada martie - august 2005 în care părțile au locuit împreună în imobil și a sumei de 410,52 lei RON reprezentând cheltuieli pentru consum gaz și energie electrică în perioada august 2005 - ianuarie 2006 în care pârâtul a locuit singur în apartamentul bun comun.
Din cuprinsul chitanțelor depuse la dosar de reclamantă rezultă că aceasta a achitat doar suma de 1279,71 lei, nu 1372,90 lei, cu titlu de cheltuieli aferente perioadei martie - august 2005, cât părțile au locuit împreună.
Însă, cererea de a fi obligat pârâtul la plata acestor sume este nefondată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 29. fam. soții sunt obligați să contribuie, în raport cu mijloacele fiecăruia la cheltuielile căsătoriei. În mod obișnuit această obligație se realizează prin ducerea gospodăriei și vieții în comun de către soți.
Faptul că pe perioada conviețuirii plata utilităților de care a beneficiat întreaga familie a fost achitată de unul din soți nu conduce automat la concluzia că celălalt soț nu a participat sau nu a suportat aceste cheltuieli ale căsătoriei aferente aceleiași perioade.
Reclamanta, căreia îi revenea potrivit art. 1169 cod civil sarcina de a-și proba susținerile, nu a făcut dovada că în aceeași perioadă soțul nu a contribuit la cheltuielile menajului în comun ce presupune mai mult decât plata facturilor de gaz, curent și apă sau că veniturile soților nu erau gospodărite împreună.
În ce privește suma de 410,52 lei RON achitată de reclamantă, ce reprezintă plata utilităților consumate exclusiv de pârât pe perioada traiului separat al soților, aceasta împreună cu donația primită de reclamantă de la mama ei pentru apartament au importanță pentru determinarea întinderii părții care se cuvine fiecăruia dintre soți asupra bunurilor comune și nu constituie un drept de creanță al reclamantei.
Ca urmare, raportând la valoarea totală a masei bunurilor comune, de 186.793 lei RON, suma adusă de reclamantă ca aport suplimentar la dobândirea bunurilor comune, respectiv 51.200 lei - valoarea actualizată a donației, precum și suma de 410,52 lei cu care reclamanta a contribuit exclusiv la sarcinile familiei, achitând cheltuielile aferente apartamentului bun comun, instanța stabilește că bunurile comune incluse în masa de împărțit au fost dobândite de soți în cote inegale, respectiv în proporție de 63% pentru reclamantă și 37% pentru pârât.
La calculul cotelor de contribuție a soților instanța a avut în vedere faptul că reclamanta a calificat greșit apartamentul ca fiind bun propriu al său în procent de 43% și bun comun al soților pentru diferența de 57%, datorită donației ce reprezintă 43% din preț, căci, după cum s-a arătat, aceea sumă are importanță la stabilirea cotelor în ansamblul masei bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei.
Deci, diferența dintre cotele stabilite de instanță și cele pretinse de reclamantă nu reprezintă încălcarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, ci recalificarea juridică a stării de fapt rezultate din probatoriul administrat.
În ce privește partajarea bunurilor, instanța a avut în vedere în principal învoiala părților referitoare la atribuirea imobilului apartament și a bunurilor mobile pe care fiecare dintre foștii soți le folosește actualmente.
Instanța a atribuit părțile sociale ale " - 2000" SRL pârâtului, ținând cont de afirmațiile reclamantei conform cărora a fost asociată pur formal în această societate, căci, în realitate, firma era condusă de pârât, dar va împărți foștilor soți acțiunile la, atribuind reclamantei 1899 asemenea acțiuni, iar pârâtului 1900 acțiuni, ținând cont și de faptul că aceste bunuri frugifere.
În privința celor două garaje instanța a apreciat că atribuirea fiecăruia dintre copărtași a câte unui garaj este o soluție echitabilă, corespunzătoare dispozițiilor art. 741 Cod civil.
Pentru egalizarea loturilor, în conformitate cu dispozițiile art.673#5 al.2 Cod procedură civilă, instanța a obligat-o pe reclamantă să-i plătească pârâtului suma de 30.883 lei RON cu titlu de sultă, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În baza art. 20 din Legea 7/1996 rep. instanța a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului apartament atribuit în urma partajului.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, instanța a compensat cheltuielile de judecată suportate de părți.
Prin decizia civilă nr.326/A/18.12.2008 Tribunalului Maramureș s-a respins apelul declarat de către pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 5610/16.11.2007 a Judecătoriei Baia Mare.
A fost obligat apelantul la plata către intimata a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:
Reclamanta, prin al doilea petit al acțiunii sale, a pretins o întindere mai Mad repturilor sale, asupra bunurilor comune, îmbrăcând solicitarea sa în forma în care reprezentantul său a apreciat. Ulterior, a depus precizare de acțiune. Instanța fiind investită cu analizarea contribuției fiecăruia dintre soți la dobândirea bunurilor comune, pe baza dovezilor administrate în cauză, a stabilit aceste cote prin raportarea lor, în mod corect, la întreaga masă a bunurilor de împărțit. Procedând astfel prima instanță nu a dat mai mult decât s-a cerut, ci a soluționat un capăt de cerere cu care a fost învestită în sensul indicat de probele administrate în cauză.
Din ansamblul acestora s-a desprins concluzia că participarea reclamantei la achiziționarea apartamentului a fost suplimentară în raport cu cea a soțului, prin intermediul unei donații de 10.000.000 ROL făcută reclamantei de către mama sa. Acest lucru îl afirmă cinci dintre martorii audiați, declarații care coroborate cu înscrisurile depuse (din care rezultă faptul înstrăinării de către mama reclamantei a unui teren în perioada achiziționării apartamentului de către cei doi foști soți) nu pot conduce decât la această concluzie.
Declarațiile martorilor și, audiați în apel au fost înlăturate ca nesincere.
Tribunalul a menținut soluția și în ceea ce privește modalitatea de partajare a acțiunilor aleasă de prima instanță. Acestea constituind bun comun al soților și fiind comod partajabile în natură nu există nici o rațiune pentru care reclamanta să fie privată de dreptul de a deține în patrimoniu astfel de bunuri, câtă vreme și-a exprimat opțiunea în acest sens. Argumentele apelantului privind ipoteze eventuale care pot surveni în viitor și ar afecta binele material al copiilor nu sunt de natură să înfrângă dreptul de proprietate al intimatei asupra acțiunilor însăși.
În apel a fost efectuată la cererea apelantului o nouă expertiză de evaluare a imobilului în litigiu de către ing. expert. Valoarea indicată în noua expertiză este de 103.2889 lei, inferioară celei avute în vedere de către prima instanță. Imobilul fiind atribuit reclamantei, prin modificarea valorii imobilului s-ar ajunge la o diminuare a sultei datorate apelantului ceea ce acestuia nu-i profită. Pentru a nu se agrava situația acestuia în propria cale de atac, hotărârea primei instanțe nu a fost schimbată nici sub acest aspect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal pârâtul, solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul constatării calității de bun comun în cotă de parte pentru fiecare, a imobilului apartament situat în B M,- și atribuirii în întregime către recurent a acțiunilor de la, cu sulta corespunzătoare.
În motivarea recursului, s-au invocat următoarele motive:
Greșit reținut instanța de apel o contribuție mai a reclamantei la dobândirea apartamentului supus partajului. În realitate, s-ar fi impus constatarea în favoarea acesteia unui drept de creanță, dacă reclamanta ar fi formulat o astfel de cerere.
Faptul că părinții reclamantei au vândut teren nu înseamnă că i-au dat acesteia bani în vederea achitării apartamentului, ulterior această sumă urmând să reprezinte dreptul de creanță al acesteia.
Martorii audiați au declarat că știu din auzite despre vânzarea terenului, dar nu știu ce s-a făcut cu banii.
O singură martoră a arătat că s-au dat bani părților cu titlu de împrumut, aceștia fiind restituiți.
În mod greșit instanța de apel respins evaluarea făcută în apel prin metoda comparației directe, care reflectă valoarea de circulație imobilului ca fiind 45.130 Euro.
Instanța de apel apreciat că această probă nu este concludentă, înlăturând-
Și modalitatea de partajare acțiunilor deținute de părți la SC s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale.
Societatea a fost privatizată prin metoda "", astfel că doar cei care au calitatea de angajat pot deține acțiuni. Intimata nu are această calitate.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Criticile vizând modalitatea de partaj imobilului în sensul atribuirii imobilului reclamantei cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare cotei de contribuție pârâtului de 37%, se întemeiază numai pe probațiunea testimonială administrată în cauză, tinzând spre o reapreciere a probațiunii. Acest motiv de recurs vizând netemeinicia nu mai subzistă în actuala reglementare, pct. 10 al art. 304 Cod proc.civ. fiind abrogat prin OUG nr. 138/2000.
Tot referitor la modalitatea de partajare imobilului și stabilire a sultei, pârâtul criticat greșita înlăturare expertizei de evaluare efectuată în cursul judecării apelului, în baza acestei lucrări, prin metoda comparației directe, valoarea de piață apartamentului în litigiu fiind stabilită la 45.130 Euro.
Această critică nu este fondată, întrucât instanța de apel luat în considerare valoarea tehnică actualizată de 103.289 lei, stabilită prin expertiza efectuată în acest ciclu procesual, raportată la valoarea de 117.700 lei stabilită prin expertiza efectuată în fața primei instanțe.
Comparând cele două valori, corect stabilit tribunalul că în condițiile în care valoarea imobilului stabilită în cursul soluționării apelului este inferioară valorii stabilite la fond, iar sistarea de indiviziune s- făcut în modalitatea atribuirii imobilului reclamantei, concomitent cu obligarea ei la plata sultei, în situația luării în considerare valorii stabilite în apel, reclamantului i s-ar înrăutăți situația în propria cale de atac, ceea ce ar contraveni disp. art. 296 Teza II- Cod proc.civ.
Pentru aceste considerente, curtea constată că motivul de recurs vizând modalitatea de partajare imobilului bun comun nu este fondat, cele statuate de instanțele de fond cu privire la acest bun fiind temeinice și legale.
În ceea ce privește critica vizând greșita atribuire a acțiunilor emise de SC SA reclamantei, pe considerentul că aceasta nefiind angajata societății nu poate deține astfel de acțiuni, nici aceasta nu este fondată.
Așa cum reiese din adresa nr. 267/2009 emisă de societate ( 20), nu există nici un impediment legal ca reclamanta să dețină în continuare acțiuni la societate.
Întrucât singura critică vizând atribuirea acțiunilor reclamantei se întemeiază pe împrejurarea că aceasta nefiind angajata societății emitentă a acțiunilor nu poate deține aceste titluri, iar această afirmație a recurentului este contrazisă de societatea care emis acțiunile, și acest motiv de recurs urmează să fie respins.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. recursul pârâtului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. recurentul va fi obligat să îi plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat (19).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 326/A din 18 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care menține.
Obligă recurentul să îi plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. MV dact. GC
2ex/2.07.2009
Jud.primă instanță:,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1527/2009. Curtea... | Plasament. Decizia 1151/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
