Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 161/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 161/A/2008
Ședința publică din 23 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Tania Nistor
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de către reclamanta, împotriva încheierii ședinței publice din data de 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, precum și intimatul, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în cauză la prima și a doua strigare se prezintă reprezentantul reclamantei apelante, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta intimatului intervenient, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar fila -12, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantei apelante invocă lipsa de procedură cu pârâtul la adresa de pe str. -.- nr.1,.84, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare făcându-se mențiunea că persoana citată nu a fost găsită, schimbându-și adresa, actul a fost afișat pe ușa principală și nu s-a putut afla noua adresă.
Reprezentanta intimatului intervenient apreciază că se dorește doar tergiversarea cauzei și întrucât procedura de citare este îndeplinită, pârâtul fiind legal citat la adresa din-, solicită cuvântul pe fond, neavând alte cereri de formulat.
La întrebarea instanței dacă are cunoștință de schimbarea domiciliului pârâtului, reprezentantul reclamantei apelante, avocat arată că nu are cunoștință despre aceasta.
Curtea văzând că pe tot parcursul soluționării litigiului pârâtul și-a indicat adresa doar pe str. -.- nr.1,.84, acest domiciliu fiind indicat inclusiv în cererea de aderare la apel, în temeiul art.98 Cod procedură civilă, constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu acest pârât pentru acest termen.
Întrebat fiind reprezentantul reclamantei apelante, dacă aceasta poate face dovada obținerii creditului bancar pentru achitarea sultei, acesta învederează că procedura de obținere a creditului bancar se află în derulare, fiind oarecum suspendată până la obținerea unei hotărâri efective de atribuire a imobilului. Totodată, invocă ca motiv de ordine publică, lipsa minutei încheierii din 22 ianuarie 2008 dată de Tribunalul Cluj.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, instanța apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel încât, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea dispozițiilor instanței de fond și în consecință sistarea vânzării prin licitație publică a imobilului teren și construcție situate în C-N, str. - nr.106, susținând pe larg motivele de apel aflate la filele 32-35 dosar.
Reprezentanta intimatului intervenient, solicită respingerea apelului promovat de reclamanta pentru motivele arătate în scris și susținute oral, socotind că motivele de apel sunt nefondate.
În ceea ce privește cererea de aderare la apel, formulată de pârâtul, reprezentantul reclamantei solicită admiterea acesteia pentru aceleași motive, apreciind că instanța era ținută să încerce stingerea litigiului pe cale amiabilă. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intervenientului solicită respingerea cererii de aderare la apel pentru aceleași motive din întâmpinare și solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin încheierea din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, în baza art. 67311.pr.civ. s-a dispus vânzarea imobilului teren și construcție, situat în C-N, str. - nr. 106, prin licitație de către executorul judecătoresc.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că, având în vedere prevederile art. 67311.pr.civ. față de faptul că imobilul a fost atribuit provizoriu apelantei, iar aceasta nu a făcut dovada achitării integrale a sumei cuvenite celuilalt proprietar, stabilită cu titlu de sultă, în cuantum de 318.298 lei, s-a dispus vânzarea imobilului teren și construcție, situat în C-N, str. - nr. 106, prin licitație de către executorul judecătoresc.
Împotriva acestei încheieri reclamanta a declarat recurs la data de 06.02.2008, susținând în cererea de recurs că motivele le va depune la prima ședință de judecată, potrivit art. 301.pr.civ.
Ulterior, în ședința publică din 16.05.2008, reprezentantul reclamantei, av., a depus o cerere prin care a solicitat recalificarea căii de atac exercitată de reclamantă în prezentul dosar, din recurs în apel, potrivit art. 84 și art. 67311.pr.civ. întrucât din eroare a intitulat calea de atac ca fiind recurs și nu apel, anexând acestei cereri, motivele de apel.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că solicită admiterea acestuia, desființarea încheierii atacate și sistarea vânzării la licitație publică a imobilului teren și construcție, situat pe str. - nr. 106 din C-
Apelanta a arătat că a dovedit că a făcut demersurile necesare pentru obținerea unui credit bancar în vederea achitării sultei, însă normele de prudențialitate emise de BNR care reglementează acordarea creditelor persoanelor fizice, au făcut anevoioasă găsirea unei instituții bancare care să permită acordarea unui credit cu o astfel de valoare.
Simpla afirmație a intervenientului, privitoare la reaua-credință a reclamantei, nu se justifică iar fraudarea intereselor creditorilor este o falsă problemă, deoarece aceștia au efectuat din punct de vedere legal demersurile pentru a putea fi introduși în cauză.
Vânzarea prin licitație a imobilului mai sus arătat, nu ar permite obținerea unui preț real raportat la valoarea imobilului și îndestularea creditorilor din suma obținută, atâta vreme cât valoarea de circulație a imobilului este mult superioară aceleia care s-ar obține prin licitație.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, precum și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ( 37-38).
În susținerea poziției procesuale intimatul a arătat că este real că ne aflăm în prezența unui apel și nu în prezența unui recurs, potrivit dispozițiilor art. 67311alin. 4.pr.civ. astfel încât calea de atac este apelul și nu recursul, așa cum în mod greșit aceasta a fost intitulată.
Hotărârea atacată este legală și temeinică, deoarece instanța a fixat inițial un termen de 6 luni până la data de 07.11.2007, dată la care reclamanta trebuia să prezinte dovezi privind vânzarea acestui bun, sau măcar demersuri efectuate în acest sens, însă până la termenul stabilit reclamanta nu a făcut nici un fel de dovadă. Deși instanța a mai acordat un termen pentru data de 22.01.2008, nici la acest termen reclamanta nu a putut prezenta dovezi din care să rezulte vânzarea imobilului, motiv pentru care încheierea instanței de apel este legală și temeinică, iar prin cererea de apel reclamanta nu urmărește decât tergiversarea soluționării prezentei cauze.
Intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică ( 43).
În susținerea poziției procesuale intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a arătat că instanța a avut în vedere doar considerente de ordin obiectiv, respectiv neplata sultei până la termenul stabilit și nu a făcut nici o referire la reaua-credință de care a dat dovadă reclamanta, aplicând în mod corect prevederile art. 67311.pr.civ.
Ulterior, la data de 06.06.2008, pârâtul a înregistrat o cerere de aderare la apelul declarat de reclamantă, prin care a solicitat admiterea acesteia, precum și desființarea încheierii din 22.01.2008 a Tribunalului Cluj, deoarece reclamanta a făcut dovada demersurilor pentru contactarea unui credit de nevoi personale privind plata sultei. S-au încălcat prevederile art. 32 și art. 33 Cod fam. deoarece bunurile comune ale soților nu pot fi urmărire de creditorii personali ai unuia dintre soți, iar soții răspund cu bunurile comune doar pentru un anumit gen de datorii. Pe de altă parte, există și alte căi de plată a obligațiilor financiare față de intervenienți, care nu au fost luate în considerare de instanța de fond, de exemplu o înțelegere de eșalonare a datoriei cu Statul Român sau poprirea sumelor reprezentând credite rambursabile.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 06.06.2008, Curtea a recalificat calea de atac declarată de reclamantă împotriva încheierii prin care s-a dispus vânzarea la licitație a imobilului, ca fiind apel și nu recurs, în temeiul art. 67311alin. 4.pr.civ. ( 50).
Reprezentantul apelantei a invocat în ședința publică din 23.06.2008, ca motiv de ordine publică, excepția nulități încheierii din 22.01.2008 a Tribunalului Cluj, determinată de inexistența minutei în care să fie consemnat rezultatul deliberărilor.
Analizând încheierea criticată prin prisma motivului de ordine publică invocat și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea nr. 274/A/09.05.2007 a Tribunalului Cluj, dosar nr-, s-a admis în parte apelul declarat de apelanta împotriva sentinței civile nr. 10.315/2005 a Judecătoriei Cluj -N care a fost schimbată în parte, în sensul că, s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cota de 26/40 parte din terenul în suprafață de 530. și 30/40 din construcția situată în C-N, str. - nr. 106, înscrisă în nr. 155 C, nr. top. 12.333/1, în valoare de 757.000 lei, precum și autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare -, în valoare de 3000 USD echivalentul a 7290 lei la data pronunțării acestei încheieri, în cotă de 57,4% apelanta și 42,6% intimatul.
S-a atribuit provizoriu imobilul - teren și construcție situat în C-N str. - nr.106 în favoarea apelantei, iar autoturismul marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare - în favoarea intimatului și s-a pus în vedere apelantei, până la termenul viitor, să achite suma de 318.298 lei cu titlul de sultă în contul intimatului deschis la Banca Transilvania ( 169-179 dosar nr- ).
La următorul termen de judecată din 07.11.2007, apelanta a solicitat amânarea cauzei pentru a achita onorariul cuvenit expertului și a depune la dosar dovada demersurilor făcute pentru obținerea împrumutului de la bancă ( 181, același dosar ).
La data de 22.01.2008 Tribunalul Cluj, prin încheiere, în baza art. 67311Cod.pr.civ. a dispus vânzarea la licitație publică a imobilului teren și construcție, situat în C-N, str. - nr.106, prin licitație de către executorul judecătoresc ( 188-189 același dosar ).
Potrivit art. 67311alin.4 Cod.pr.civ. încheierile prevăzute în prezentul articolpot fi atacate separat cu apel.Dacă nu au fost astfel atacate, aceste încheieri nu mai pot fi supuse apelului odată cu hotărârea asupra fondului procesului.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că încheierile prevăzute de art. 67311alin. 1 Cod.pr.civ. prin care instanța dispune vânzarea bunului prin bună învoială de către executorul judecătoresc, așa cum este hotărârea din speță, nu au caracterul unei simple încheieri premergătoare, ci sunt încheieri interlocutorii, care prefigurează soluția în cauză și care leagă instanța de judecată astfel încât aceasta nu mai poate reveni asupra lor, conform art. 268 alin. 3 Cod.pr.civ.
De asemenea, art. 256 Cod.pr.civ. statuează că, după sfârșitul dezbaterilor, judecătorii chibzuiesc în secret, fie în ședință, fie în camera de consiliu. După chibzuire, președintele adună părerile judecătorilor, începând cu cel mai nou în funcțiune, el pronunțându-se cel din urmă.
Totodată, potrivit art. 258. alin. 1 Cod.pr.civ. după ce s-a întrunit majoritatea se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
Din contextul acestor prevederi legale reiese că acest dispozitiv numit tradițional "minuta" obiectivează rezultatul deliberării, iar minuta trebuie semnată de judecătorii care au participat la dezbaterea cauzei, ei confirmând astfel existența hotărârii și autenticitatea ei, în caz contrar operând sancțiunea nulității hotărârii.
Minuta trebuie să cuprindă întocmai rezultatul deliberării, numai astfel ea este concludentă sub aspectul regularității formale a deliberării, a pretențiilor care au făcut obiectul deliberării, a modului de soluționare a acestor pretenții și a calității celor care le-au soluționat.
Având în vedere că încheierea criticată nu este o simplă încheiere pregătitoare, ci una interlocutorie, care fără a rezolva în totul pricina, prefigurează dezlegarea acesteia și care poate fi atacată, potrivit art. 67311alin. 4 Cod.pr.civ, separat cu apel, iar în lipsa exercitării căii de atac aceasta nu mai poate fi atacată cu apel o dată cu hotărârea dată asupra fondului, Curtea în temeiul art. 258 alin. 1 Cod.pr.civ. apreciază că întocmirea minutei încheierii atacate este obligatorie pentru realizarea controlului judiciar, astfel încât inexistența ei atrage sancțiunea nulității încheierii judecătorești, împrejurare care echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Reținând incidența acestui motiv de apel ordine publică, Curtea apreciază că este superfluă cercetarea celorlalte motive de apel, considerent pentru care în temeiul art. 297 alin. 1 Cod.pr.civ. va admite apelul reclamantei precum și cererea de aderare la apel formulată de pârâtul, va desființa încheierea civilă din 22.01.2008 a Tribunalului Cluj și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, tribunalul va soluționa prezenta cauză cu respectarea tuturor prevederilor legale care reglementează procedura propriu zisă a împărțelii judiciare stabilită de art. 67310-67314Cod.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta precum și cererea de aderare la apel formulată de pârâtul împotriva încheierii civile din 22.01.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
--- - --- - - - în
Semnează grefier șef secție
RED.
DACT. 8.EX./08.07.2008.
JUD.FOND.,.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Antoaneta Tania Nistor
| ← Divort. Decizia 346/2009. Curtea de Apel Galati | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 149/2008. Curtea... → |
|---|
