Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1610/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1610/R/2008
Ședința publică din 5 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Nistor judecător
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 653/R/ din 14.03.2008 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimata .
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă contestatorul, personal și intimata, asistată de avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar-fila 62.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că contestația este la primul termen de judecată și a fost comunicată intimatei. Totodată, se constată că nu a fost timbrată contestația în anulare. La data de 31 iulie 2008, s-a depus la dosar prin registratura instanței, întâmpinare din partea intimatei, prin care solicită respingerea contestației în anulare.
Se constată că la data de 3 septembrie 2008 s-a depus la dosar din partea contestatorului, o cerere prin care solicită trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Se comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar cu contestatorul.
Curtea, pune în vedere contestatorului că nu a timbrat contestația în anulare, deși a fost citat cu această mențiune, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare-fila 51, din dosar.
Contestatorul arată că își susține cererea înregistrată la data de 3 septembrie 2008, ca o cerere de recuzare a completului C 6R. Totodată, arată că nu va achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar decât la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentanta intimatei solicită a se pune în vedere contestatorului să timbreze cererea de recuzare.
Având în vedere atitudinea contestatorului, care refuză să achite taxa judiciară de timbru aferentă contestației în anulare și a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, pentru cererea de recuzare, fixează ora 12, pentru soluționarea cererii de recuzare. Se pune în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, sub sancțiunea anulării prevăzută de art. 20 din Legea taxelor de timbru.
La apelul nominal făcut în cauză, după soluționarea cererii de recuzare, se prezintă contestatorul, personal și intimata asistată de avocat.
Contestatorul depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și 0,15 lei timbru judiciar, astfe încât contestația în anulare este legal timbrată.
Curtea, pune în vedere contestatorului să precizeze temeiul de drept pe care și-a întemeiat contestația în anulare.
Contestatorul arată că și-a întemeiat contestația în anulare conform art.317 și 312 alin. 2.proc. civ. Arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Reprezentanta intimatei arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.Susține pe scurt motivele arătate în contestație.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației în anulare, în principal ca inadmisibilă,iar în subsidiar ca nefondată, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată la data de 4 iunie 2008, contestatorul a solicitat anularea deciziei civile nr.653 din 14.03.2008 a Curții de Apel Cluj și rejudecarea recursului.
În motivare, contestatorul a arătat că pronunțarea deciziei s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.31 din Codul familiei în ce privește partajul imobilului din-, C-N și a prevederilor art.30 din Codul familiei în cazul apartamentului nr.28 din-, C-De asemenea, susține că s-au încălcat și prevederile art.2 pct.2 lit.c și b proc.civ. și ale art.II din Legea 493/2004, potrivit cărora căile de atac se judecă de instanțe competente, nu de instanțe formate dintr-un singur judecător.
Susține că instanța a reținut că pârâta a dobândit împreună cu reclamantul prin contribuție egală imobilul situat în-, în timpul căsătoriei, deși acest imobil a fost cumpărat la data de 6 aprilie 1993, cu doi ani înaintea căsătoriei, care a avut loc la data de 4 martie 1995. Contractul a fost încheiat la 6 aprilie 1993, prețul fiind achitat integral la acea dată, contestatorul fiind unicul cumpărător, astfel încât consideră că acest apartament trebuia să-i fie atribuit în întregime, fără sultă.
Mai arată că prin decizia civilă nr.453/A/2005 s-a casat sentința civilă nr.2617, iar Tribunalul Cluj, în rejudecare, conform deciziei civile nr.643/R/2005 a constatat că pârâta a dobândit în perioada căsătoriei cu bani proprii apartamentul nr.28 în- din C, încălcând astfel prevederile art.30 fam.
Susține că în contractul de schimb imobiliar este menționat faptul că apartamentul nr.126 din str.- nr.1 a fost cumpărat cu contribuția soțului, apartament pentru care trebuia să primească sultă. Prin decizia civilă nr.643/22.11.2005 s-a dispus rectificarea CF nr.11826 C în sensul radierii dreptului de coproprietate al pârâtei și înscrierea dreptului de proprietate asupra întregului bun reclamantului, apartamentul din- fiind dobândit înaintea căsătoriei. Apartamentul nr.28 din- a fost atribuit pârâtei fără să fie obligată la plata unei sulte, deși a fost dobândit în timpul căsătoriei cu contribuția soțului, dispunându-se totodată și înscrierea în CF a dreptului de proprietate al pârâtei.
Consideră decizia nr.667/R/2006 ca fiind nulă, fiind pronunțată de o instanță incompatibilă, care se soluționează pentru a doua oară această cauză cu același judecător, fiind încălcate prevederile art.24 și 27 din proc.civ. și art.36 alin.a, casând ilegal această decizie, sens în care a depus plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în data de 14.05.2007.
Apreciază că prin casarea deciziei 643/22.11.2005 din dosarul nr.3845/2005 s-au încălcat prevederi din Codul d e procedură civilă, contestatorul considerând această decizievalabilă și definitivă.
Mai arată că în dosarul civil - a fost obligat la plata a două taxe de timbru în sumă de 2680 lei, respectiv 499 lei, fără să facă recurs, apoi sunt ignorate declarații de martori și acte de la dosar, apreciind că sunt încălcate prevederile art.30 și 31. fam. și art.302, 304 pct.7,8 și 9.proc.civ. motiv pentru care pretinde daune materiale și morale echivalente cu sulta stabilită în sumă de 186.900 lei.
Pe de altă parte, din actele de la dosar și declarațiile de martor rezultă că în luna martie 2003 vândut în- un imobil cu două nivele și teren intravilan de 3782 mp, bani cu care a achitat imobilul din- în data de 6 aprilie 1993, deci înaintea căsătoriei, iar restul de bani i-a depus în lei și valută la bănci, însă au fost sustrase acte din dosare, motiv pentru care a făcut plângeri la Președintele Tribunalului Cluj și la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În sfârșit, susține că prin decizia civilă nr.523/A/2007 a fost obligat să plătească taxă timbru de 3227 lei, pe care refuză să o plătească, deoarece i s-a făcut nedreptate, motiv pentru care solicită daune materiale și morale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea contestației în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.653/R din 14.03.2008 a Curții de Apel Clujs -a admis în parte recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 523/A/09.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, care a fost modificată în parte în sensul constatării că părțile au dobândit bunurile comune cu o cotă de contribuție de 70% reclamantul și o cotă de contribuție de 30 % pârâta. Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 84.740 lei, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor. Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Contestatorul și-a întemeiat în drept contestația pe dispozițiile art. 317 și 312 alin.2 proc.civ,susținând că în soluționarea cauzei au fost încălcate dispozițiile art.30 și 31.fam.
Potrivit dispozițiilor art.317 alin (1) proc.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele mai jos arătate, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe căile ordinare de atac:
1) când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2) când hotărârea, a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, iar potrivit alin (2), cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
În fapt, contestatorul a arătat că prin decizia atacată instanța a comis câteva erori la aprecierea cotelor de contribuție,la pronunțarea hotărârii fiind ignorate declarații de martori și acte din dosar. Totodată, a susținut că decizia a fost dată cu încălcarea disp.art.24 și 27.proc.civ.instanța fiind incompatibilă să judece pentru a doua oară în recurs cauza.
Raportat la dispozițiile legale citate, Curtea constată că motivele de fapt referitoare la erorile de apreciere invocate de contestator, ce au făcut obiectul recursului, sunt străine celor prevăzute de art. 317.proc.civ.prin intermediul contestației în anulare nefiind realizat controlul judiciar al hotărârii.
În ce privește pretinsa incompatibilitate a instanței de recurs, susținerea este nefondată întrucât prin decizia civilă nr.213/R din 02.02.2007 a Curții de Apel Cluj instanța nu a pronunțat o soluție pe fondul recursului, ci doar a admis recursul declarat de reclamant -contestator în prezenta cauză - și a casat decizia tribunalului,trimițând cauza spre rejudecare, apreciind că se impune a se cerceta dacă părțile au avut contribuții diferențiate la dobândirea bunurilor, precum și raportarea cotelor stabilite la întreaga universalitate de bunuri.
Contestatorul a formulat și o cerere de recuzare a completului învestit cu soluționarea contestației în anulare, cererea fiind respinsă prin încheierea civilă din 5 septembrie 2008.
Cum din examinarea motivelor invocate de contestator reiese că se critică stabilirea greșită a bunurilor ce compun masa bunurilor comune și a cotelor de contribuție, ca urmare a aprecierii eronate a probelor, rezultă că prin promovarea acestei căi de atac se tinde la rejudecarea recursului, însă aceste motive nu pot fi circumscrise celor prevăzute de art. 317.proc.civ.
În consecință, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 proc.civ, contestatorul va fi obligat să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial justificat cu împuternicirea avocațială și chitanța depuse la dosar (65-66).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 653/R din 14.03.2008 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul contestator să plătească intimatei suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.Sz./2 ex./1.10.2008
Președinte:Antoaneta Tania NistorJudecători:Antoaneta Tania Nistor, Anca Adriana Pop
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
