Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1672/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2262/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1672
Ședința publică de la 7.12.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 415 din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
are ca obiect - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul pentru intimatul reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa recurentei pârâte, faptul că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1872 lei și a timbrului judiciar în valoare de 3 lei, astfel cum a dispus instanța prin rezoluția de primire a dosarului, deși a fost citată cu această mențiune pentru termenul de astăzi.
La interpelarea instanței, în sensul de a preciza actualul domiciliu al intimatului reclamant, apărătorul ales al acestuia învederează instanței faptul că la acest termen este în imposibilitate de a indica adresa clientului său, însă, urmează ca prin serviciul registratură al instanței să menționeze adresa de domiciliu a părții.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului, față de împrejurarea că recurenta pârâtă nu a satisfăcut cerința timbrajului condiție prealabilă necesară discutări oricărei cereri, motiv pentru care acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Avocatul intimatului reclamant pune concluzii de admitere a excepției și, pe cale de consecință, solicită anularea recursului ca netimbrat.
În situația în care recurenta pârâtă se va prezenta până la sfârșitul ședinței de judecată și va face dovada achitări taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, pe fond, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței nr. 11247 din 06.11.2009, pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15.02.2006 sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună desfacerea căsătoriei părților din culpă comună, revendicarea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei și partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei.
La termenul de judecată din 12,04.2006, pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a reclamantului pârât, revenirea sa la numele purtat anterior căsătoriei și partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei, prin atribuirea imobilului bun comun către pârâtă.
Prin sentința civilă nr.368/12.04.2005 Judecătoria sectorului 3 Baa dmis acțiunea principală formulată de reclamantul pârât și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă, a dispus desfacerea căsătoriei părților, prin acord, revenirea reclamantei pârâte la numele purtat anterior căsătoriei și a disjuns soluționarea capetelor de cerere din acțiunea principală și cererea reconvențională privitoare la partajul bunurilor comune.
Cererile disjunse au fost înregistrate pe rolul aceleiași instanțe sub nr-, iar prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 19.09.2007, s-au admis în principiu cererile de partaj formulate de părți, s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, imobilul situat în B, Câmpia nr.46,.52,.3,.9,.107, sector 3, aragaz, frigider, covoare persane, masă cu 6 scaune, vitrină, bibliotecă, dulap, masă cu 4 scaune, 2 televizoare color, canapea cu 2 fotolii și o canapea mică.
Prin aceeași încheiere, s-a încuviințat părților efectuarea unei expertize imobiliare care să stabilească valoarea de circulație a imobilului bun comun și să menționeze dacă acesta este sau nu comod partajabil.
Prin sentința civilă nr.948/30.01.2008, s-a dispus admiterea cererilor de partaj formulate de părți, s-a constatat că masa partajabilă are valoarea de 339.676 lei, fiecare dintre părți având un drept valoric în cuantum de 169.838 lei; s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea către reclamantul pârât a unui lot alcătuit din mai multe bunuri mobile menționate în dispozitiv, în valoare totală de 650 lei și atribuirea către pârâta reclamantă a apartamentului bun comun și a restului de bunuri mobile, în valoare totală de 339.026 lei. Pentru egalizarea loturilor, a obligat pârâta reclamantă să plătească reclamantului pârât suma de 169.188 lei cu titlu de sultă și suma de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că imobilul în litigiu a fost dobândit în cote egale de părți și are valoarea de 338.226 lei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică imobiliară, iar bunurile mobile au valoarea de 1450 lei, astfel cum acestea au fost evaluate de pârâta reclamantă prin cererea reconvențională, evaluare cu care reclamantul pârât a fost de acord. În total, valoarea masei partajabile este de 339.676 lei, fiecare dintre părți având un drept valoric în cuantum de 169.838 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând modificarea în parte a hotărârii apelate, în sensul stabilirii sultei datorate pârâtului în raport de valoarea actuală de circulație a apartamentului bun comun și înlăturarea obligației sale de a plăti cheltuieli de judecată, având în vedere că a fost de acord cu partajul de bunuri comune.
Prin decizia civilă nr.415/A/11.03.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, precum și cererea intimatului de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, deși în apel s-a încuviințat la cererea apelantei pârâte reclamante efectuarea unui nou raport de expertiză în vederea stabilirii valorii de circulație a imobilului supus partajului, aceasta nu a înțeles să achite onorariul de expertiză stabilit în sarcina sa, situație în care acesta rămâne a fi supus partajului, în funcție de valoarea stabilită la instanța de fond.
Și împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta reclamantă, susținând că a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și este insuficient motivată.
S-a susținut de recurentă că pe fondul crizei financiare mondiale, care afectează pe toată lumea, prețurile imobilelor au scăzut, valoarea reală de circulație a imobilului supus partajului fiind în prezent de aproximativ 60.000 Euro și nu de 90.000 Euro, valoare reținută de instanțele anterioare și stabilită la nivelul anului 2007.
La termenul de judecată din 7.12.2009, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția de netimbrare a recursului, excepție pe care urmează să o admită, având în vedere următoarele considerente:
În drept, potrivit art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, recurenta pârâtă reclamantă, deși a fost legal citată cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 1872 lei, respectiv 3 lei timbru judiciar - dovadă fila 24 - aceasta nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a făcut dovada plății acestor taxe pentru termenul de judecată mai sus menționat.
Așa fiind, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr.415/A/11.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurenta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/9.12.2009
------------------------------------------
- Secția a V-a -
-
Jud.Sector 3 -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 88/2010. Curtea de... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 155/2009. Curtea de... → |
|---|
