Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 168
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 04 februarie 2009, privind judecarea recursului formulat de pârâtul și intervenienții, împotriva deciziei civile nr. 365 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1372 din 26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către intimata reclamantă, la data de 10 februarie 2009, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 04 februarie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune realizate de părți în timpul căsătoriei cu cote de pentru fiecare.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că împreună cu pârâtul au realizat următoarele bunuri: un apartament situat în Tg-J, str. - -.9,. 40 compus din 2 camere si dependințe; un apartament situat în Tg. J, str. 8 - (fost 22 2.) -.29,.4.. 14, jud. G, compus de 2 camere și dependințe; o centrală termică instalată în apartamentul din 8 -; o canapea extensibilă, două fotolii; o mobilă sufragerie compusă din vitrină, șifonier, bibliotecă și o comodă pentru televizor;două televizoare color; covor persan; o mobilă pentru dormitor, pat, șifonier; mașină de spălat automată INDESIT; frigider cu ladă frigorifică; aragaz cu 4 ochiuri; covor persan pentru hol; perdele naylon.
A menționat reclamanta că bunurile susmenționate au rămas în folosința exclusivă pârâtului.
Pârâtul a formulat întâmpinare - cerere reconvențională, solicitând admiterea în parte a acțiunii, recunoscând că în timpul căsătoriei cu reclamanta au dobândit o canapea extensibilă, două fotolii, mobilă de sufragerie compusă din vitrină, șifonier, bibliotecă și comodă pentru televizor, două televizoare color, mobilă pentru dormitor compusă din pat și șifonier, mașină de spălat automată INDESIT, frigider cu ladă frigorifică, aragaz cu 4 ochiuri, 2 covoare persane din care pentru hol și perdele.
Sub aspect reconvențional pârâtul a solicitat scoaterea de la masa bunurilor de partaj a apartamentului din Tg-J, str. - -.9,. 40, acesta fiind bun propriu al său adjudecat prin licitație la data de 29.01.2001, adică anterior datei de 17.02.2001, când s-a încheiat căsătoria dintre soți.
Tot sub aspect reconvențional, a solicitat ca la dobândirea bunurilor comune dobândite cu reclamanta să se rețină contribuția sa de și a reclamantei de, avându-se în vedere contribuția substanțială a părinților săi la dobândirea acestora și că sumele de 5.500 lei pe care soții au primit-o de la pe care l-au împrumutat părinții săi cu suma de 4000 lei, cât și sumele de 2100 lei și 2000 lei dați de părinții săi, precum și achiziționarea mobilei de sufragerie în 2006, achiziționarea aragazului și combinei frigorifice, justificându-se astfel cota sa de contribuție majoră.
În cauză, au formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului intervenienții și, prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii și admiterea în totalitate a cererii reconvenționale formulată de pârât, arătând că au contribuit în decursul celor 6 ani de căsătorie a fiului lor cu reclamanta cu diferite sume de bani în vederea achiziționării bunurilor comune dobândite de reclamantă și pârât.
Astfel, au invocat că în cursul anului 2001 imediat după căsătoria fiului lor, au împrumutat cu suma de 4000 lei pe nașul acestora de cununie -, sumă pe care nașul a restituit-o după un an și J cu dobânda respectivă, sumă ce s-a ridicat la 5.500 lei și cu care pârâtul și reclamanta au achitat o parte din avansul în vederea cumpărării apartamentului din Tg. J, str. 8 -.
De asemenea, l-au ajutat pe fiul lor cu mijloace financiare să achite apartamentul din str. - -.9. 40, adjudecat de pârât la licitație cu aproximativ 3 săptămâni înainte de căsătoria părților, în cursul anului 2004 contribuind cu suma de 2100 lei RON la achiziționarea de către cei doi tineri a centralei termice de apartament, iar în anul 2006 i-au ajutat pe pârât și reclamantă cu suma de 2000 lei pentru a lichida împrumutul contractat la CEC.
Totodată, intervenienții au solicitat introducerea la masa de partaj a 15 gr. aur sub formă de bijuterii (2 verighete, un ghiul și un lănțișor de 6 gr) pe care le-au dăruit reclamantei.
Reclamanta a arătat că a întreținut relații de concubinaj cu pârâtul însă din anul 1999 până în 17.02.2001, dată la care au încheiat căsătoria, iar în timpul concubinajului au locuit la părinții săi în Tg-J, unde nu au contribuit cu nimic la cheltuielile gospodărești și toate economiile lor din această perioadă au fost investite în apartamentul licitat de pârât la data de 19.01.2001, cu care împreună a convenit să-l liciteze pentru suma de 43.000.000 lei ROL, însă pe numele pârâtului.
Ulterior, în anul 2002 au achiziționat de la un apartament pe care l-au vândut la un preț mai mare decât cel menționat în contract, obținând un profit de 50.000.000 lei ROL, iar cu acești bani și cu cei obținuți din chirie au depus avansul pentru achiziționarea apartamentului din str. 22 2. și au făcut credit la CEC, însă ratele au fost achitate de soți în timpul căsătoriei.
Prin completarea la acțiune, reclamanta a arătat că s-a dispus reintegrarea sa în apartamentul situat în Tg-J, str. - -.15,.40 la care a efectuat mai multe îmbunătățiri pentru a putea locui cu minora, respectiv: a instalat centrală termică, a zugrăvit în lavabilă, a gletuit apartamentul, a montat gresie și faianță, a schimbat instalațiile de apă în baie și bucătărie, a schimbat instalația sanitară, a rașchetat parchetul și l-a paluxat, a montat ușă metalică la intrare, și a solicitat majorarea lotului său cu contravaloarea acestor îmbunătățiri.
A susținut reclamanta că toate aceste îmbunătățiri le-a efectuat cu ajutorul părinților săi după despărțirea în fapt de pârât și a solicitat majorarea lotului său cu contravaloarea acestor îmbunătățiri.
Prin sentința civilă nr.1372 din 26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Tg J în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea civilă de partaj bunuri comune formulată de reclamanta, împotriva pârâtului, și în contradictoriu cu intervenienții și.
S-a respins cererea de completare a acțiunii formulată de reclamantă și a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârât.
A fost admisă în parte cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului formulată de intervenienții și și s-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuția de 45% a reclamantei și 55% a pârâtului următoarele bunuri comune: apartamentul situat în Tg-J, strada 8 - ( 22 2.),.29,.4,.14, compus din 2 camere și dependințe, apartamentul situat în Tg.J, str. -,.9,.2,.40 compus din două camere și dependințe; centrala termică instalată în apartamentul în apartamentul din strada 8 -( 22 2.); o canapea extensibilă; două fotolii; mobilă de sufragerie compusă din vitrină, șifonier, bibliotecă și comodă pentru televizor, două televizoare color; covor persan; mobilă pentru dormitor compusă din pat și șifonier; mașină de spălat automată INDESIT, combină frigorifică " "; aragaz cu 4 ochiuri " "; covor persan pentru hol; perdele nylon 2 bucăți, bunuri în valoare totală de 232.163,52 lei RON.
S-a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie asupra bunurilor.
S-a atribuit reclamantei apartamentul situat în Tg-J, strada -,.9,.2,.40, în valoare de 98.000 lei RON exclusiv îmbunătățirile efectuate la acesta în anul 2007, lot cuvenit reclamantei valoric: 104.473,584 lei RON, primește sultă de la pârât 6.473,584 lei.
S-au atribuit pârâtului următoarele bunuri: apartamentul situat în Tg-jiu, str. 8Mai( 22 2.).29,.4,.14, inclusiv centrala termică instalată în acest apartament în valoare de 128.000 lei, canapea - valoare 806,68 lei, două fotolii - valoare 731,64 lei, mobilă sufragerie compusă din: vitrină - valoare 445,64 lei, șifonier - valoare 445,64 lei, bibliotecă - valoare de 435,35 lei, o comodă - valoare 102,84 lei, TV color - valoare 93 lei, TV color - valoare 240 lei, covor persan - valoare 224 lei, covor persan hol - valoare 16,24 lei, mobilă dormitor compusă din: pat - valoare 133,55 lei, șifonier valoare 395,56 lei, mașină de spălat Indesit - valoare 894 lei, combină frigorifică - valoare 613 lei, aragaz cu 4 ochiuri - valoare 519,48 lei, perdele nylon 2. valoare 48,3 lei, total bunuri atribuite pârâtului 134.163,52, lot valoric cuvenit pârâtului 127.689,936 lei, plătește sultă reclamantei 6.473,584 lei, fiind compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
S-a reținut că apartamentul situat în Tg. J strada - bloc 9,scara 2.40 compus din două camere și dependințe este bun comun, plata prețului urmare a adjudecării realizându-se la 27.02.2001 după căsătoria părților, bunul adjudecat, având regim juridic de bun comun, pe de altă parte,chiar dacă apartamentul s-ar considera ca fiind dobândit anterior căsătoriei, practica judiciară a statuat că, în cazul concubinajului urmat de căsătorie bunul cumpărat anterior pe numele unui soț cu contribuția ambilor concubini devine bun comun cu condiția încheieri căsătoriei.
A apreciat instanța, că în raport de proba cu înscrisuri și proba testimonială, părțile au avut contribuții diferențiate la dobândirea bunurilor, pe de altă parte pentru bunurile menționate în cererea de intervenție, reținând că intervenienții nu si-au dovedit contribuția la dobândirea lor cu referire la bijuteriile din aur.
Privitor la contribuția pârâtului și intervenienților cu suma de 2100 lei la cumpărarea centralei termice la apartamentul din strada 8 - s-a apreciat că, susținerile și cererile formulate în acest sens au fost probate prin factura de cumpărare a centralei ce se coroborează cu data ridicării sumei de 20882 lei de la BCR Rm. V și cu proba testimonială reținându-se că nu s-a făcut dovada contribuției intervenienților.
Raportat la cotele de contribuție solicitate, s-a apreciat că pârâtul a avut o cota de contribuție de 55%, iar reclamanta de 45% și față de valoarea bunurilor modul actual de stăpânire al acestora, a atribuit în lotul reclamantei apartamentul situat în Tg J strada -, a cărui valoare nu cuprinde și îmbunătățirile realizate de reclamantă.
Împotriva sentinței au declarat apel, pârâtul și intervenienții și. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie,
Au susținut în esență, că instanța de fond în mod eronat a introdus în masa comunitară apartamentul situat în Tg J strada -, bun care a fost scos la licitație publică la 19.01.2001 când s-a adjudecat provizoriu pentru suma de 43.000.000 lei vechi, fixându-se termen pentru supralicitație la data de 29.01.2001, dată la care bunul a fost adjudecat definitiv la același preț pe numele adjudecătorului -.
Astfel, în raport de starea de fapt enunțată și rezultată din înscrisuri, în mod greșit instanța de fond a apreciat asupra naturii juridice a acestui bun ca fiind bun comun dobândit în timpul căsătoriei, cu atât mai mult cu cât, întreaga sumă de bani necesară participării la licitație o deținea anterior căsătoriei conform adreselor emise de BRD- Sucursala G și extrasului de cont care vizează lichidarea mai multor sume de bani la data de 8.02.2001.
S-a susținut că reclamanta nu a putut produce probe care să înlăture înscrisurile invocate, în mod greșit instanța de fond neacordându-le eficientă juridică, schimbându-le înțelesul juridic, printr-o interpretare și aplicare greșită a legii și respectiv a practicii judiciare, în perioada concubinajului reclamanta nerealizând venituri, astfel că, prin soluția pronunțată le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul la proprietate așa cum sunt statuate prin articolul 1 Protocolul adițional nr.1 și art.6 din CEDO.
O alta critică adusă sentinței vizează neacordarea cotei de contribuție de 75% apelantului pârât, cotă la care au contribuit și intervenienții accesorii la dobândirea masei bunurilor comune, cotele reținute de instanță fiind neargumentate, nesusținute probator.
- mult, în contradicție vădită cu ansamblul probator administrat în cauză, s-a evidențiat că la achiziționarea apartamentului cu suma de 80 milioane lei ROL s-a folosit suma de 60 milioane lei ROL restituită de către martorul care audiat în instanță a precizat că s-a împrumutat în anul 2001 de la intervenienta cu suma de 40 milioane lei, restituită un an mai târziu. Or, în temeiul subrogației reale, suma respectivă care reprezintă aportul intervenienților se regăsește și în prețul de 160 milioane lei ROL cu care s-a înstrăinat respectivul apartament, sumă folosită pentru achiziționarea imobilului situat în Tg J strada 8 -.
Pe de altă parte, pentru diferența de 120 milioane lei ROL, au invocat că, s-a contractat un împrumut CEC, la restituire intervenienții având o contribuție majoră, suma rambursându-se în cca. 2 ani, intervenientul acordându-le tinerilor suma de 30 milioane lei ROL conform extrasului de cont BCR-Suc V, iar intervenienta acordându-le 18 milioane lei obținuți din vânzarea unui teren conform contractului de vânzare cumpărare nr.1190/25-07.2002.
În același sens au invocat că intervenienții au gratificat pe fiul lor și cu alte sume de bani folosite la achitarea centralei termice, ratelor pentru mobilă, astfel că se impunea a se stabili cote diferențiate de contribuție în favoarea pârâtului de 75% care reflecta aportul acestuia și intervenienților la dobândirea masei comunitare.
Prin decizia civilă nr.365 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât și apelanții intervenienți și, împotriva sentinței civile nr. 1372/26.02.2006 pronunțată de Judecătoria TG. J în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere proba testimonială și recunoașterea apelantului pârât, din interpretarea cărora rezultă că părțile au întreținut relații de concubinaj din anul 1999 până la 17 februarie 2001, când se încheie căsătoria, din aceste relații rezultând la data de 6.06.2001 minora.
Că, dobândirea bunurilor supuse partajului începe în ianuarie 2001, când părțile aflând de la concubinul mamei reclamantei că se va scoate la licitație apartamentul debitorului, înscrierea la licitație la 19 ianuarie 2001 făcând-o doar apelantul pârât, care la 26 ianuarie 2001 plătește 10 % din prețul stabilit la 29 ianuarie 2001, după licitație adjudecându-se în favoarea pârâtului apartamentul, stabilindu-se ca acesta să achite prețul până la 1.03.2001.
Tribunalul a reținut că instanța de fond, printr-o interpretare și aplicare judicioasă a legii, a apreciat că ordonanța de adjudecare are puterea unui titlu executoriu în privința transmiterii dreptului de proprietate, având efect retroactiv din momentul depunerii prețului, legea folosind expresia depunerii prețului, deci, plata efectivă, și nu data la care se stabilește prețul, or, așa cum s-a expus, plata prețului se realizează la 27 februarie 2001, după căsătoria părților, astfel că bunul adjudecat este bun comun.
Tribunalul a înlăturat argumentat susținerile apelantului pârât, în sensul că economiile anterioare ale acestuia erau suficiente pentru a se achita prețul apartamentului licitat și că, în cauză, operează subrogația reală, prin coroborarea înscrisurilor depuse cu probatoriul testimonial administrat.
S-au înlăturat motivele de apel referitoare la cotele de contribuție reținute de instanța de fond la dobândirea masei comunitare, cu motivarea că nu s-au produs dovezi de pârât și intervenienți, decât cu privire la achiziționarea centralei termice și respectiv aportul intervenienților cu suma de 2000 lei oferită pârâtului în ianuarie 2006 pentru lichidarea unui împrumut la CEC, precum și la plata în parte a ratelor pentru combina frigorifică și un aragaz.
Împotriva ambelor hotărâri în termen legal au declarat recurs pârâtul și intervenienții și, susținând că sunt nelegale.
În motivele de recurs, s-a susținut în esență că:
- tribunalul nu a analizat cel de-al doilea motiv de apel, privind reținerea cotei de contribuție la dobândirea bunurilor comune, cotele reținute de cele două instanțe nefiind argumentate;
- că, probatoriul administrat a servit doar pentru stabilirea cotei de contribuție pentru apartamentul din str. -, iar pârâtului nu i s-a dat posibilitatea administrării de probe și pentru cel d-al doilea motiv de apel;
- că, greșit s-a reținut că apartamentul din str. - este bun comun, deși toate probele administrate converg spre ideea că acest apartament este bun ul propriu al pârâtului;
- se impunea ca instanța de apel, în virtutea rolului activ, să fi pus în discuția părților necesitatea unui supliment de expertiză, pentru a actualiza sumele de bani la valoarea de circulație a celor două apartamente;
- nici una din cele două instanțe nu au argumentat motivele care au stat la baza admiterii doar în parte a cererilor de intervenție, că înscrisul sub semnătură privată intitulat "dovadă" exhibat de reclamantă cu privire la o pretinsă înstrăinare a unui apartament către concubinul mamei reclamantei și al cărui preț ar fi fost dat ulterior reclamantei, nu îndeplinește cerințele art. 1191-1198 Cod civil.
Recurenții au invocat dispozițiile art. 312 alin. 1, 3, 5 Cod pr. civilă, art. 315 alin.1, 3, 4 Cod pr. civilă, art. 129 alin.5 și 6 Cod pr. civilă și art. 261 pct. 3 și 6 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamanta cu acțiune pentru partaj bunuri comune, în contradictoriu cu pârâtul, reclamanta solicitând cote de pentru fiecare parte.
, pârâtul a solicitat scoaterea de la masa bunurilor de împărțit a apartamentului din Tg. J, str. - -. 9. 40, motivând că acesta este bun propriu, întrucât a fost adjudecat prin licitație la data de 29 ianuarie 2001, adică ulterior datei de 17 februarie 2001, când s-a încheiat căsătoria dintre părți.
Tot reconvențional, pârâtul a solicitat reținerea în favoarea sa a unei cote de 3/4 și a reclamantei de 1/4, solicitare motivată și pe contribuția substanțială și a părinților săi.
În cauză, au formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului, intervenienții și, prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii și în totalitate a cererii reconvenționale formulată de pârât.
Pe baza probelor administrate, instanțele au stabilit masa bunurilor de împărțit, cotele de contribuție ale părților, au argumentat motivat admiterea în parte a cererilor de intervenție și au analizat toate motivele de apel.
Criticile privind interpretarea greșită a probelor cu consecința reținerii greșite a masei partajabile, a stabilirii cotelor de contribuție, a admiterii în parte a cererilor de intervenție, urmează a fi înlăturate deoarece vizează aspecte de netemeinicie a cauzei ce nu mai pot face obiectul cenzurii instanței de recurs în actuala reglementare, prin abrogarea pct. 11 al art. 304 Cod procedură civilă, ce permitea această verificare.
Tribunalul a analizat toate motivele de apel, așa încât prima critică invocată de recurenți urmează a fi înlăturată.
Critica ce vizează lipsa de rol activ a instanței de apel, reglementată de art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, pentru efectuarea unui supliment de expertiză având ca obiect actualizarea sumelor de bani este neîntemeiată.
Procesul civil este un proces al intereselor private, iar rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu celelalte două principii: disponibilității și contradictorialității.
Recurenții aveau posibilitatea solicitării acestei probe, instanța de apel neputându-se substitui în poziția procesuală a recurenților și în apărarea intereselor acestora.
Față de cele ce preced, apreciindu-se că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de recurs invocate, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul și intervenienții, împotriva deciziei civile nr. 365 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1372 din 26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
03.03.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 271/2010.... | Plasament. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
