Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 169/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 169
Ședința public de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
Judector: - - -
Judector: - - -
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta fost ) împotriva deciziei civile nr. 249 din data de 27 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 12213 din data de 25 august 2009 pronunțat de Judec toria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații intervenienți, -, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenta pârât fost ), personal și asistat de avocat, intimatul reclamant, reprezentat de avocat, și intimata intervenient, lipsind intimații intervenienți, și -.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care a învederat instanței netimbrarea recursului cu taxa judiciar de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, dup care;
Avocat pentru recurenta pârât fost ), a depus la dosar memoriu și chitanța nr. 560-36-0006/05.02.2010, reprezentând dovada achitrii taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta pârât fost ), a solicitat admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedur civil, modificarea ambelor hotrâri iar pe fond admiterea cererii întemeiat pe dispozițiile art. 281 Cod procedur civil, cu cheltuieli de judecat.
A artat c, fiecare parte trebuia s aib ½ din masa de partaj, lotul fiecruia fiind în cuantum de 2283,64 lei. Lotul pârâtei este format din darul de nunt în cuantum de 9000 lei și sulta pe care reclamantul i-a pltit-o acesteia în cuantum de 12253,64 lei. Reclamantul are în lot un autoturism marca Peugeot care valoreaz 33507,28 lei, deci, pârâta, având evident o cot mai mic. A mai artat c, deși suma de 9000 lei, care este tot o component a lotului pârâtei, aceasta nu o poate folosi în materialitatea sa, întrucât reclamantul a desființat contul și și-a alimentat cardul personal.
Avocat pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotrârilor atacate ca fiind temeinice și legale, fr cheltuieli de judecat.
A artat c, cei doi soți au obținut în timpul cstoriei dou bunuri comune, respectiv, suma de 9000 lei, reprezentând darul de nunt și un autoturism marca Peugeot, având o valoare de 33507,28 lei. Suma total a fost împrțit între cei doi soți, urmând ca reclamantul s pstreze autoturismul și s plteasc o sult în cuantum de 12253,64 lei pârâtei.
Intimata intervenient, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin cererea înregistrat la nr- pe rolul Judec toriei Craiova, petenta - (fost ), a chemat în judecat pârâtul - și intervenienții forțați, -, solicitând instanței ca, prin hotrârea ce va pronunța, s dispun lmurirea înțelesului, întinderii și aplicrii dispozitivului sentinței civile nr. 859/23.01.2009 pronunțat de Judec toria Craiova în cauza civil nr-.
În motivarea cererii, s-a artat c, deși lotul petentei a fost stabilit prin hotrâre judectoreasc în cuantum de 21253,64 lei, din care darul de nunt este în cuantum de 9000 lei - se impune lmurirea dispozitivului întrucât de vreme ce darul de nunt este reținut decât scriptic - rezult c în realitate, petenta nu beneficiaz decât de suma de 12253, 64 lei din lotul care i-a fost atribuit în cuantum de 21253,64 lei ( reprezentând cota sa de ½).
In drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 2811al.1C.
S-a atașat dosarul de fond nr- în care s-a pronunțat sentința civil nr. 859/23.01.2009 de Judec toria Craiova.
Prin sentința civil nr. 12213/25 august 2009, pronunțat de Judec toria Craiova, s-a respins cererea petentei - (fost ) în contradictoriu cu pârâtul -, intervenienții forțați, și, -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut c loturile valorice ale foștilor soți sunt egale (de câte 21.253,64 lei pentru fiecare ) și întrucât autoturismul în valoare de 33.507,28 lei nu putea fi împrțit decât prin atribuirea în natur uneia dintre prți -rezult c valoarea autoturismului depșind cota valoric a lotului cu 12.253, 64 lei, aceast inegalitate de valoare s- compensat prin obligarea reclamantului de a o plti sub form de sult pârâtei din dosarul de partaj, respectiv petentei din cauza de faț. -i sult pârâtei 12.253,64 lei rezult implicit c lotul reclamantului este egal cu cel al pârâtei ( 33.507,28 - 12.253,64 lei = 21.253,64 lei reprezentând lotul valoric al fiecrui soț în cot de ½).
Prin urmare, hotrârea judectoreasc fiind motivat în fapt și în drept, instanța de fond apreciat c nu se mai impune lmurirea dispozitivului acesteia, deoarece nu sunt incidente dispozițiile prevzute de art.2811Cod pr.civ. astfel c sentința civil nr. 859/23 ianuarie 2009 pronunțat de Judec toria Craiova (definitiv și irevocabil) nu este susceptibil pentru lmurirea dispozitivului.
Mai mult decât atât, petenta din cauza de faț respectiv pârâta din dosarul de fond, este cea care beneficiaz de sult, nejustificându-se, nici sub acest aspect, interesul pentru lmurirea dispozitivului hotrârii judectorești care a fost pronunțat în dosarul de partaj judiciar.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, a susținut c fostul soț s-a îmbogțit fr cauz cu suma de 9000 lei, pe care trebuia s-o achite cu titlu de sult pentru a exista o echilibrare a loturilor.
Atâta timp cât s-a stabilit c fiecare parte are ½ din masa de partaj, prin hotrâre pârâta culege practic nu ½ ci o cot mai mic.
Fiecare lot trebuie s aib valoarea de 2283,64 lei, îns din dispozitiv rezult c lotul su este format din darul de nunt în cuantum de 9000 lei și sult pe care i-o va plti de 12.253,64 lei.
Darul de nunt figureaz în lotul su doar scriptic, nefiind un bun de care s se bucure în materialitatea sa, deoarece suma a fost încasat de fostul soț.
S-au depus la dosar urmtoarele înscrisuri: copie adres emis de Banca Transilvania, extras cont, copie CI seria - nr. -/01.02.1999, copie carte munc intimat, 8 copii extras cont Banca Transilvania.
Prin decizia nr. 249/27 oct. 2009 Tribunalul Dolja respins apelul declarat de apelanta pârât (fost ), împotriva sentinței civile nr.12213/25.08.2009, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, și intimații-intervenienți, și.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut c dispozitivul hotrârii este clar și explicit, prin specificarea bunurilor ce se atribuie fiecrei prți și cuantumul sultei, nefiind îndeplinite condițiile prevzute de art. 2811Cod pr.civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, fost, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a criticat decizia în raport de dispozițiile art. 304, pct. 8 și 9 Cod pr.civ.
În primul motiv de recurs s-a susținut c hotrârea s-a pronunțat cu interpretarea greșit a actului dedus judecții, în condițiile în care sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 2811Cod pr.civ. dat fiind faptul c exist dispoziții potrivnice cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotrârii, în speț neputându-se aplica dispozitivul hotrârii, datorit diferenței de lotizare între foștii soți.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a invocat pronunțarea hotrârii cu aplicarea greșit a legii, artându-se c darul de nunt a fost încorporat în lotul recurentei prin dispozitivul hotrârii atacate, îns aceasta nu poate beneficia în materialitatea lui de acest dar, întrucât suma a fost încasat de fostul soț dup cum rezult din adresa emis de Banca Transilvania care evidențiaz c fostul soț și-a încrcat cardul personal în timpul cstoriei și fr știrea recurentei a lichidat suma de care aceasta nu a beneficiat.
S-a invocat înclcarea prevederilor art. 129 pct. 4 Cod pr.civ. artându-se c instanța nu a lmurit în mod obiectiv inegalitatea dintre loturile atribuite prților, dat fiind faptul c efectiv recurenta are în lot numai suma de 12253,64 lei, întrucât suma de 9000 lei prevzut în lotul acesteia nu poate fi folosit în materialitatea sa, întrucât a folosit-o fostul soț.
Recursul este nefondat.
Prin procedura reglementat de dispozițiile art 2811Cod pr.civ., partea care formuleaz o cerere de lmurire privind înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, nu urmrește schimbarea soluției pronunțate de instanța de judecat, ci doar înlturarea unor neclaritți ivite cu privire la dispozitiv. De asemenea, instanța care soluționeaz o astfel de cerere nu judec fondul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 2811alin. 1 Cod pr.civ. în cazul în care sunt necesare lmuriri cu privire la înțelesul, întinderea, sau aplicarea dispozitivului hotrârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, prțile pot cere instanței care a pronunțat hotrârea s lmureasc dispozitivul, sau s înlture dispozițiile potrivnice.
Din interpretarea acestui text legal rezult c aceste dispoziții pot fi invocate în fața instanței, fie în cazul în care sunt necesare lmuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotrâri, fie în cazul în care o hotrâre cuprinde dispoziții potrivnice.
Este cert c în prima ipotez prevzut de art. 2811Cod pr.civ. instanța poate s lmureasc dispozitivul hotrârii, iar în cea de-a doua ipotez instanța poate s înlture dispozițiile potrivnice.
Sunt nefondate criticile din recurs în care se invoc interpretarea greșit a actului juridic dedus judecții, sub aspectul existenței unor dispoziții potrivnice între considerentele hotrârii judectorești și dispozitiv, dat fiind faptul c textul legal în teza a II-a, prevede înlturarea dispozițiilor potrivnice din dispozitivul unei hotrâri.
Tribunalul a reținut corect c în dispozitivul titlului executoriu invocat, prin care au fost atribuite bunuri și respectiv sume de bani, în loturile prților, nu exist dispoziții potrivnice, nefiind incidente prevederile art. 2811teza a II-a Cod pr.civ.
Este nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr.civ.
Prin lmurirea hotrârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se pot clarifica și interpreta doar msurile dispuse de instanț prin hotrârea a crei lmurire se dorește. Aceast procedur a fost pus la dispoziția prții interesate atunci când din culpa instanței, dispozitivul hotrârii nu este suficient de clar, astfel încât pot exista dificultți la executare, procedura lmuririi hotrârii putând fi folosit și atunci când exist contradicții în cadrul dispozitivului, dar nu când se invoc existența unor contradicții între dispozitiv și considerente.
În speț dispozitivul sentinței civile nr. 859/23.2009 a Judec toriei Craiova, rmas definitiv și irevocabil, prin care au fost atribuite în loturile prților atât bunuri materiale cât și sume de bani, este clar și explicit fr a se impune lmuriri suplimentare.
Împrejurarea invocat de reclamant privind atribuirea în lotul su a darului de nunt în cuantum de 9000 lei, cu privire la care s-a artat c aceast sum a fost folosit exclusiv de pârât, reprezint o critic ce vizeaz fondul litigiului de partaj, finalizat prin pronunțarea titlului executoriu menționat, critic ce putea fi invocat numai în cile de atac ce se puteau exercita împotriva sentinței nr. 859/23.01.2009 pronunțat de Judec toria Craiova în cauza civil nr-, rmas definitiv și irevocabil prin neapelare.
Sunt neîntemeiate și susținerile referitoare la necesitatea lmuririi dispozitivului hotrârii în privința darului de nunt cu privire la care s-a artat în recurs c suma de 9000 lei a fost folosit exclusiv de ctre pârât, în raport de adresa emis de Banca Transilvania, atât timp cât toate aceste critici din recurs vizeaz modificarea hotrârii judectorești și nu lmurirea dispozitivului, ceea ce nu este posibil pe aceast cale.
Faț de cele expuse, constatând c nu sunt îndeplinite cerințele prevzute de art. 2811Cod pr.civ. hotrârea judectoreasc atacat nefiind afectat de motivele de modificare prevzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr.civ. invocate în recurs, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta fost ) împotriva deciziei civile nr. 249 din data de 27 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 12213 din data de 25 august 2009 pronunțat de Judec toria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații intervenienți, -.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 09 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Dan Spânu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/19.02.2010
Tehnored.
Jud. apel
Jud. fond
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
| ← Divort. Decizia 583/2009. Curtea de Apel Craiova | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1649/2009. Curtea... → |
|---|
