Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 172/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA nr.172
Ședința publică din data 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Radu Adriana Maria
JUDECĂTORI: Radu Adriana Maria, Pană Constanța Ștefan
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta cu domiciliul ales la Cabinet Av., cu sediul în Târgoviște Bd. - - I.46, parter,.2 jud. D, împotriva deciziei civile nr. 357 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în com., sat,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul pârât reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr. 280/2010, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: a învederat instanței că la termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2009, în baza art.242 pct.2 Cod pr.civilă, s-a dispus suspendării judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților legal citate, dată de la care a trecut mai mult de 1 an și în cauză nu s-a mai realizat vreun act de procedură, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția perimării recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul - pârât, față de excepția invocată solicită admiterea excepției, să se constate perimat recursul declarat de reclamantă. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul - ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor coachizite dobândite pe timpul concubinajului existent anterior între părți, bunuri constând în suprafața de 5 000. teren intravilan situat în com.,-, jud. D, edificată pe acest teren, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă metalică având subsol, parter, etaj și mansardă, amenajările exterioare din grădina acestei vile, terenul în suprafață de 1100. situat în com. și bunurile mobile care mobilează și utilează susmenționată, așa cum au fost descrise în cererea de chemare în judecată, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.1278/12.03.2008 Judecătoria Târgoviștea respins cererea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 357 din 44 septembrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă.
Pentru a decide astfel, tribunalul constată că situația de fapt a fost reținută corect de instanța de fond.
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine existența unor relații de concubinaj între cele părți, relații ce presupun, în general, o coabitare și o gospodărire împreună a celor doi concubini, care participă deopotrivă la achiziționarea de bunuri cât și la cheltuielile impuse de susținerea nevoilor traiului în comun.
La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2009, în baza art.242 al.1 pct.2 Cod pr.civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților legal citate, dată de la care a trecut mai mult de 1 an și în cauză nu s-a mai realizat vreun act de procedură.
Ulterior, la data de 26 ianuarie 2010 s-a procedat din oficiu la repunerea cauzei pe rol.
La termenul de judecată din data de 25.02.2010 Curtea a invocat din oficiu excepția de perimare.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile din vina părților, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Față de actelor dosarului, de temeiul juridic al suspendării și de dispozițiile mai sus menționate Curtea urmează să admită excepția perimării și să constate perimat recursul.
Sub aspectul cererii intimatului, prin apărător, de obligarea a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea reține că potrivit dreptului procesual civil român - art. 274 și urm. Cod pr. civ. la baza acordării acestora stă culpa procesuală a părții căzute în pretenții.
Ori, în speța dedusă judecății calea de atac promovată de către recurentă nu a fost soluționată, ci s-a constatat perimarea sa.
Pe de altă parte, la baza constatării perimării a sta suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 Cod pr. civ. ambele părți rămânând în pasivitate în decursul termenului de 1 an.
Pentru motivele arătate Curtea urmează să respingă cererea intimatului prin apărător, de obligarea a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată judecarea recursului declarat de reclamanta cu domiciliul ales la Cabinet Av., cu sediul în Târgoviște Bd. - - I.46, parter,.2 jud. D, împotriva deciziei civile nr. 357 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în com., sat,- jud.
Respinge cererea intimatului, prin apărător, de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Radu Adriana Maria, Pană Constanța Ștefan
- - - - -
GREFIER,
Red.NC
4ex./01.03.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Radu Adriana MariaJudecători:Radu Adriana Maria, Pană Constanța Ștefan
| ← Plasament. Decizia 276/2009. Curtea de Apel Tg Mures | Divort. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
