Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 268/MF/2008) - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA NR. 183
Ședința publică de la 08 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
GREFIER: -
***********************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor din ședința publică de la 03 iulie 2008, consemnate în încheierea din aceeași dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, privind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în M, -.9,. 4,. 2, județul M, împotriva deciziei civile nr. 159 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, domiciliată în M, -. 9,. 4,. 2, județul
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Jud. M sub nr- (număr în format vechi, 1757/2006) reclamantul a chemat în judecată pârâta (fostă ) solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta începând cu data de 29.07.1995, căsătorie ce a fost desfăcută prin divorț, pronunțându-se în acest sens sentința civ. nr. 20/12.01.2006 a Judecătoriei Motru.
Că, în timpul căsătoriei cu pârâta, a dobândit în comun un apartament și că, din totalitatea bunurilor comune dobândite, este de acord să îi revină acesteia mai mult de din suprafața apartamentului(sufrageria, bucătăria, B mică, holul, inclusiv ușa de la intrare), cealaltă parte (două camere, o baie, un hol mic și palier) să îi revină reclamantului pentru a-și putea vizita fiicele în condiții normale, parte pentru care, mai târziu, va face contract de vânzare-cumpărare uneia sau ambelor fiice ale sale, la vârsta majoratului.
Pârâta a formulat cerere reconvențională și a solicitat includerea în masa bunurilor comune a următoarelor bunuri imobile: teren intravilan, pe care se află amplasată o casă compusă din trei camere, o hală și un șopron, bunuri imobile situate în com., sat, jud.
Reclamantul a solicitat respingerea acesteia întrucât bunurile indicate în cererea reconvențională sunt proprietatea SC SRL.
La data 24.11.2006, reclamantul a solicitat completarea obiectului cererii sale principale, în sensul includerii în masa partajabilă a unui imobil situat în localitatea, sat, jud. M constând în casă cu 3 camere, bucătărie, baie, adăpost pentru animale și teren aferent casei, imobil dobândit prin act de vânzare-cumpărare întocmit de mama pârâtei.
Prinîncheierea de admitere în principiu din 02.03.2007, a fost admisă în parte și în principiu acțiunea civilă formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta și a fost admisă în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional.
S-a constatat că părțile au dobândit în cote egale, de câte fiecare, următoarele bunuri: apartament compus din trei camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 66,43 mp, situat în M, str. -, - 9,. 4, parter, apartament nr. 2, imobilului casă de locuit cu suprafața de 36 mp, remize și șoproane(anexe gospodărești) în suprafață de 225 mp, terenuri în suprafață totală de 5.017 mp situate în com., sat, jud.
S-a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie și efectuarea în cauză a unei expertize tehnice judiciare în vederea evaluării și lotizării bunurilor.
Pentru a pronunța încheierea de admitere în principiu, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar, depozițiile martorilor audiați și susținerile părților la interogatoriu, probatoriu din care a reținut că părțile au dobândit în cote egale imobilele reținute în dispozitivul încheierii, iar în ce privește casa cu 3 camere, bucătărie, baie și terenul aferent situată în satul, com., s-a reținut că reclamantul nu a făcut nici o dovadă în sensul că aceste bunuri ar fi bunuri comune dobândite de soți în timpul căsătoriei.
Prin sentința civilă 2990/7.12.207 pronunțate de Judecătoria Motru în dosarul nr-, a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamantul. în com., sat, jud. G în contradictoriu cu pârâta. în M, -9,. 4,. 2, jud. G, precum și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional.
A fost omologat raportul de expertiză în varianta I și s-au atribuit bunurile părților după cum urmează: LOTUL NR. 1 - Pârâta - primește apartamentul din M în valoare de 70.600 RON. Valoare totală cuvenită 69.293 lei RON. LOTUL NR.2 Reclamant primește casă de locuit în valoare de 16900, marchiză în valoare de 47.000 lei, casei în valoare de 4026 lei. Valoare totală primită 67.926 lei RON. Valoare totală cuvenită 69.263 lei RON, primește sultă de la pârâtă 2.674 lei RON.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispoz. art. 6739cod. pr. civ. la formarea loturilor și atribuirea acestora ținând seama de natura bunurilor, domiciliul părților, modul de folosire a imobilelor de către părți și modul în care au fost încredințați spre creștere și educare cei doi minori ai soților.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a declarat apel recl., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prindecizia civilă nr. 159 pronunțată de Tribunalul Gorj la data de 23 aprilie 2008, s-a decis respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de apelantul recl., împotriva încheierii de admitere în principiu din 2.03.2007 și a sentinței civile 2990/7.12.207 pronunțate de Judecătoria Motru în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că este nefondată critica privind introducerea la masa de partaj a unor bunuri ce aparțin societății SC SRL. Un soț poate contribui cu un bun comun ca aport social la o societate comercială, această operațiune fiind similară unei vânzări, situație în care este necesar consimțământul expres al celuilalt soț, dacă este vorba de un bun imobil.
În speță, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 661/2002, apelantul a dobândit suprafața de 4543 teren arabil în comuna sat jud. M, terenul având regimul de bun comun, fiind dobândit în timpul căsătoriei. Faptul că pe acest teren a fost construit un atelier de producție și un grup social și că autorizația de construcție a fost eliberată pe numele reclamantului în calitate de asociat unic al SC SRL, nu echivalează cu dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului și construcțiilor, de către această societate, atâta timp cât nu există consimțământul expres al pârâtei, pentru ca bunurile respective să devină aport la capitalul social al societății. În această situație, instanța de fond a reținut corect că aceste imobile aparțin comunității de bunuri și li se aplică regulile dreptului familiei în materia partajului.
S-a mai reținut ca nefondată critica referitoare la evaluarea apartamentului din Mun.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, dar în cuprinsul acestora nu s-a referit la evaluarea apartamentului ci la alte aspecte ale cauzei. Pe de altă parte, din concluziile raportului de expertiză tehnică, rezultă că la evaluarea apartamentului s-a avut în vedere prețul de circulație în zonă, gradul de uzură dar și un coeficient de corecție negativ de 60 %, motivat de lipsa de interes în ce privește achiziționarea de imobile în această zonă.
Susținerea apelantului, în sensul că la dobândirea acestui apartament au contribuit părinții săi, a fost înlăturată ca nefiind dovedită cu nici o probă din dosar și contrazisă chiar de către reclamant care, în cuprinsul cererii de chemare în judecată a arătat că este de acord că acest apartament este bun comun și a solicitat ca pârâtei să-i revină mai mult de J din suprafața lui.
Critica referitoare la greșita scoatere de la partaj a unui imobil casă de locuit cu teren aferent situată în satul comuna jud. Maf ost considerată, de asemenea nefondată, deoarece reclamantul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de disp. art. 1169 civ. potrivit cărora lui îi revine sarcina probei în ce privește dovada caracterului de bun comun al acestui imobil.
Referitor la lotizarea bunurilor supuse partajului, tribunalul a apreciat că instanța de fond a ținut seama atât de disp. art. 741 cod. civ. cât și ale art. 6739cod. pr. civ. și în mod corect a atribuit apartamentul din M în lotul pârâtei, pe considerentul că acesteia i-au fost încredințate spre creștere cele două minore rezultate din căsătoria foștilor soți.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat, după enunțarea motivelor de apel formulate, că deși a solicitat, și în scris și oral, încuviințarea probei cu martori, expertiză, interogatoriu și alte probe noi, instanța de apel a respins aceste cereri și a procedat la judecarea cauzei deși materialul probator era insuficient și irelevant iar apelul este o cale de atac ordinară, suspensivă, de reformare și devolutivă.
În plus, a menționat că raportul de expertiză efectuat în cauză este părtinitor, apartamentul fiind subevaluat iar în valoarea acestuia a fost inclusă și o altă construcție ( un palier de acces pentru care nici nu s-a solicitat partajarea).
De asemenea, deși nu s-au produs probe referitoare la contribuția părinților apelantului la dobândirea apartamentului și nici la modul de dobândire a imobilului casă de locuit, instanța de apel a respins cererea de probatorii formulată în acest sens, menționând însă, că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația prev. de art. 1169 cod civ. referitoare la sarcina probei.
În ceea ce privește celelalte bunuri imobile - atelier de producție și grup social, acestea aparțin SC SRL, sunt înregistrate în contabilitatea societății, fac parte din patrimoniul acesteia, pârâta a acceptat tacit edificarea acestor construcții și nici nu a contribuit, cu muncă fizică ori cu bani, la construirea acestora.
Mai mult, deși prin IAP s-a menționat că nu vor fi incluse la partaj părțile sociale, totuși, au fost incluse bunuri aparținând societății.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât s-a respins în mod corect cererea de probatorii formulată de apelant.
Referitor la apartamentul din mun. M, acesta are caracter de bun comun, contribuția părinților reclamantului fiind contestată în mod indirect chiar de către apelant, care, prin cererea de chemare în judecată recunoaște caracterul de bun comun și chiar solicită atribuirea unei părți mai mare de 50% către soție.
Cât privește imobilul din com. (teren și construcții), acesta este bun comun, existând înscrisuri doveditoare în acest sens, inclusiv referitoare la faptul că impozitul aferent este plătit de către persoane fizice și nu de către o societate comercială.
Verificând hotărârea recurată, Curtea constată recursul fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente.
Prin motivele de apel formulate în scris, apelantul a solicitat tribunalului "refacerea probelor administrate la fond precum și administrarea de probe noi, respectiv, martori și înscrisuri".
La primul termen de judecată, 2 aprilie 2008, a fost încuviințată cererea intimatei de amânare a cauzei pentru motivul angajării unui apărător, fără a se pune în discuție cererea de probatorii.
La termenul următor, 23 aprilie 2008, apelantul a reiterat cererea formulată inițial, aspect menționat și în practicaua hotărârii: " solicităcompletarea probatoriilor în apel, pentru a se stabili cu exactitate masa bunurilor de împărțit".
Fără a motiva, instanța de apel a respins această cerere, și, considerând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.
În considerentele hotărârii însă, se face mențiunea că se respinge ca nefondată critica referitoare la greșita scoatere de la masa de împărțit a imobilului situat în com. jud. M deoarece " reclamantulnu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art. 1169 cod civ., potrivit cărora lui îi revine sarcina probei în ce privește dovada caracterului de bun comun al acestui imobil".
Procedând astfel, tribunalul a pronunțat o hotărâre afectată de nelegalitatea prev. de art. 312 alin. 6 cod pr. civ. - necercetarea fondului, astfel că se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecarea apelului, în vederea administrării întregului probatoriu considerat necesar pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite recursul formulat de apelantul împotriva deciziei civile nr. 159 pronunțată de Tribunalul Gorj la data de 23 aprilie 2008, în contradictoriu cu intimata.
Casează decizia civilă sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
red. jud. /4 ex./28 august 2008
jud. apel
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Carmen Tomescu, Ligia Epure
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 63/2009. Curtea de... → |
|---|
