Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
(Număr în format vechi 85/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIE Nr. 58
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
- - judecător
Grefier
*********************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de petenta, domiciliată în C, Bulevardul - nr. 96, - 6,. 3. 3. 15 jud. D, împotriva deciziei civile nr. 265 din data de 21 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul -, în contradictoriu cu intimații -, domiciliată în C, str. M, bloc 21 - 41,. 1. 4 jud. D, și, domiciliat în C, Cartier lui, - 34,. 3,. 20 jud. D - prin procurator, domiciliat în C, str. -, -. 21, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea asistată de avocat, lipsind intimații, -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303 Cod procedură civilă, însă nu a fost îndeplinită obligația de plată a taxei de timbru.
Avocat, pentru contestatoarea, depune împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța nr. - din data 28 februarie 2008 în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei,
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la dezbateri.
Avocat, pentru contestatoarea, solicită instanței admiterea contestației în anulare, arătând că nu s-a examinat de către instanța de recurs critica privind retragerea de către pârât a sumei de 108.499.900 lei.
Deși în raportul de expertiză contabilă s-a menționat retragerea acestei sume, instanța de recurs a respins această susținere.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față.
Prin nr. 8655 din 16 sept. 2oo5, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte acțiunea principală precizată și complinită de reclamanta, împotriva pârâtului -, în contradictoriu cu intervenienta -.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul -.
S-a admis în parte cerea de intervenție formulată de inervenienta -.
S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert, în varianta I-a și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților astfel:
Lotul nr. 1 fost atribuit reclamantei în valoare de 360.504.780 lei, format din: aparat sandwich, mobilă dormitor, bibliotecă cu 4 corpuri, o măsuță, un covor persan 2/3, 2 mochete hol, 4 scaune cu, o lustră cu un, o lustră cu 5 brațe, un scaun fotoliu, un aragaz, un frigider Arctic 180 1, o mașină spălat îndesit, robot bucătărie Philips, un autoturism - Break, suma de 243.603.780 lei încasată de la Trezorerie.
S-a stabilit ca reclamanta să primească de la pârât sultă în sumă de 94.723.338 lei.
Lotul nr. 2 fost atribuit pârâtului -, în valoare de 203.653.457 lei, format din următoarele bunuri: o comodă tip șemineu, coltar sufragerie, un fotoliu sufragerie, o mobilă bucătărie - mască chiuvetă, bufet mare, 2 corpuri suspendate mici și un coltar bucătărie, un covor persan 2/3 m, o carpetă mică persană, masă mică sufragerie,2traverse sintetice, aspirator, TV, casetofon Philips, un casetofon auto, 2 boxe Sony, 3 servicii rubin de șase persoane, 2 scaune taburet și suma de 175.959.137 lei.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei sultă în sumă de 94.723.338 lei.
S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert în varianta I-a și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea apartamentului cu 2 camere și dependințe din C,. lui -. 34, se. 3,. 20 în valoare de 863.984.000 lei reclamantei care va plăti sultă pârâtului suma de 431.992.000 lei.
S-a respins capătul de cerere reconvențională privind constatarea calității de bunuri proprii ale pârâtului, a următoarelor bunuri; un TV, un casetofon Philips, un casetofon auto, 2 boxe mașină Sony.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți pe parcursul procesului.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamanta și pârâtul.
Prin decizia civilă 543 din 3.04.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5485/civ/2005 s-au admis apelurile declarate de reclamantă și pârât împotriva încheierii de admitere în principiu, pronunțată la 4 martie 2005 și a nr. 8655 din 16 sept. 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 7398/2003 în contradictoriu cu intimata intervenientă -.
S-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu de la 4 martie 2005, în sensul că, s-a exclus din masa partajabilă autoturismul - BHEAK, în valoare de 50.000.000 lei, și înlăturată dispoziția referitoare la majorarea lotului reclamantei cu suma de 50.000.000 lei.
S-a constatat că părțile au avut o contribuție diferențiată la dobândirea sumelor de bani: 1/3 contribuție reclamantă, 2/3 contribuție pentru pârât.
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.
S-a schimbat sentința civilă arătată în parte, în sensul că s-a exclus din lotul pârâtului autoturismul - BREAK în valoare de 50.000.000 lei și suma de 243.603.780 lei și s-a inclus în lotul reclamantei suma de 133.190.972 lei.
Valoarea lotului atribuit reclamantei s-a arătat că este de 231.091.972 lei.
Lotul valoric cuvenit pârâtului s-a precizat că este de 290.074.264 lei.
În lotul pârâtului a fost inclusă suma de 266.381.944 lei, în loc de 179.959.137 lei.
Pentru egalizarea loturilor s-a dispus ca reclamanta să plătească 45.008.840 lei pârâtului, cu titlul de sultă.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Prin decizia civilă nr. 14/2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile declarate de reclamanta () și pârâtul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj.
În rejudecare, Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 83/21 mai 2007, a admis apelurile formulate de reclamanta, și de pârâtul împotriva încheierii de admitere în principiu și sentinței civile nr. 8655 din 16.09.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.7398/2003 ca urmare a casării deciziei civile nr.543/03.04.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.5485/CIV/2005, de către Curtea de Apel prin decizia nr.14/26.01.2007 pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata intervenienta -, domiciliată în C,-, Bl.51,. 1.9, jud.
A schimbat în parte IAP de la 4 martie 2005 în sensul că s-a exclus din masa partajabilă autoturismul - Brek cu nr. de înmatriculare - și s-a înlăturat dispoziția referitoare la majorarea lotului reclamantei cu suma de 50 milioane lei actualizată reprezentând contravaloarea acestui autoturism.
S-a constatat că părțile au avut o contribuție egală de la dobândirea tuturor bunurilor reținute la masa partajabilă și s-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de
S-au menținut restul dispozițiilor IAP.
S-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a exclus din lotul pârâtei autoturismul - Break în valoarea de 50 milioane lei.
S-a stabilit ca reclamanta să plătească pârâtului o sultă de 53.426.162 ROL pentru bunurile mobile în loc de 94.723.338 RON cât a fost obligată prin sentință.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat apelantul-pârât către apelanta-reclamantă la 103.000ROL cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta arătând că instanțele au făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 30 cod fam. în privința bunurilor primite de ea ca zestre, bunuri individualizate în procesul verbal de predare primire semnat de ea și fostul soț, în care se arată că bunurile ridicate de ea din locuință la data de 19 oct. 2003 sunt zestre. În aceste condiții instanțele trebuiau să facă aplicarea dispozițiilor art. 31 lit. b cod fam.
O a doua critică vizează contradicția existentă între considerentele hotărârilor și dispozitiv în sensul că deși în considerente sunt ilustrate corect sumele ridicate de pârât și de ea de la bancă și de la trezorerie, în dispozitiv se omite a se constata că pârâtul a ridicat și suma de 108.499.990 lei cu care urmează a i se micșora corespunzător sulta.
Prin decizia civilă nr. 265/ 21 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. -, s-a respins recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 83 din 21 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimatul - pârât, intimata - intervenientă -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a avut în vedere următoarele.
Potrivit dispozițiilor art. 30 cod fam. bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul căsătoriei sunt bunuri comune.
Aceste dispoziții instituie prezumția de comunitate care într-adevăr nu este absolută ci relativă, putând fi răsturnată de oricare dintre părțile care pretind că bunurile chiar dobândite în timpul căsătoriei au un alt regim juridic.
Ca o excepție de la această regulă dispozițiile art. 31 cod fam. prevăd categoriile de bunuri ce pot fi considerate ca având regimul juridic de bunuri proprii ale unuia dintre soți.
În procesul verbal la care face referire recurenta sunt individualizate o serie de bunuri ridicate de către aceasta din locuință însă acesta este un mijloc de probă a cărei valoare probatorie este apreciată de instanță.
În aceste condiții este evident că înscrisul sub semnătură privată intitulat "proces verbal încheiat la 19 oct. 2003, chiar dacă a fost semnat de către pârât,a fost apreciat de către instanțe că nu are valoarea probatorie necesară pentru a face dovada regimului juridic de bunuri proprii a bunurilor menționate în cuprinsul său, întrucât pe înscrisul original a fost adăugat ulterior cuvântul zestre.
Ca urmare, reclamantei îi revenea obligația să răstoarne prezumția de comunitate cu privire la aceste bunuri prin orice alt mijloc de probă.
Nu se poate reține astfel că instanțele au făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 30 respectiv 31 lit. b cod fam. în condițiile în care au ajuns la o asemenea concluzie pe baza probatoriului administrat, pentru ca hotărârea să fie supusă modificării conform dispozițiilor art. 304 pct. 9 cod pr.civ. iar greșita apreciere a probelor nu constituie motiv de casare sau modificare a unei hotărâri.
Nici cea de-a doua critică nu este fondată, neexistând contradicție între considerente și dispozitiv în sensul art. 304 pct. 7 cod pr.civ.
Este adevărat că în considerente instanța de apel expune o stare de fapt referitoare la datele la care reclamanta și pârâtul ar fi retras anumite sume de bani de la trezorerie și BCR, însă la reținerea sau nereținerea acestora la masa partajabilă instanțele au analizat și evaluat probatoriul administrat în cauză.
Ca urmare critica recurentei sub acest aspect nu este o critică de nelegalitate ci de netemeinicie vizând modul de apreciere a probelor.
Instanța de recurs nu poate cenzura hotărârea recurată din acest punct de vedere, deoarece greșita apreciere a probelor nu constituie motiv de modificare sau casare dintre cele menționate de art.304 pr. civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta reclamantă.
În motivare, s-a arătat că instanța de recurs a respins ca nefondat recursul, considerând că solicitarea de a se examina motivul de recurs privind retragerea de către pârât de la BCR a sumei de 108. 499. 90 lei este nefondată.
S-a arătat că cercetarea acestei critici nu necesită verificări privind starea de fapt.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 cod pr. civ.
Curtea, verificând hotărârea contestată prin prisma susținerilor petentei, constată că, deși sunt invocate disp. art. 317, în realitate, criticile formulate nu privesc nici procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina și nici încălcări ale dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Contestatorul susține că în mod greșit s-a respins ca nefondată una dintre criticile formulate de recurentă - respectiv, cea referitoare la retragerea de către pârât, de la BCR, a sumei de 108.499.900 lei, ceea ce duce la diminuarea sultei - motivând că cercetarea acestuia necesită verificări privind starea de fapt.
Această împrejurare nu ar pute fi considerată drept o omisiune de a cerceta unul dintre motivele de recurs invocate, atâta timp cât instanța de recurs a fost preocupată de cercetarea acestei susțineri, menționând că această critică nu privește nelegalitatea hotărârii ci netemeinicia acesteia, modul de apreciere a probelor.
De asemenea, această împrejurare nu poate fi considerată nici o greșeală materială, în înțelesul art. 318 teza I cod pr. civ. dispozițiile legale sus-menționate făcând referire la greșelile materiale evidente, grave, ce privesc o problemă de procedură.
Față de cele arătate anterior, nefiind îndeplinite condițiile art. 317 și art. 318 cod pr. civ. instanța va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de petenta împotriva deciziei civile nr. nr. 265/ 21 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimații și -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
03 Martie 2008
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Carmen Tomescu, Ligia Epure
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 49/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
