Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 240/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 191
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE - - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier: - -
**************************************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei nr. 71 din 03 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ().
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul - pârât, personal și intimata - reclamantă (), personal și asistată de avocat cu delegație de substituire pentru avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acorda cuvântul asupra recursului
Recurentul - pârât solicită admiterea recursului casarea deciziei și a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare al instanța de fond deoarece instanța a omologat un raport de expertiză care prezintă erori de calcul și cu toate că a învederat aceste aspecte instanța nu a luat în considerare susținerile sale.
Avocat, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei si a sentinței ca temeinice și legale cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 5961/20.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune, formulată de reclamanta (fostă ), împotriva pârâtului, fost admisă cererea reconvențională, formulată de pârâtul.
A fost omologat raportul de expertiză în varianta I.
Lotul 1 fost atribuit reclamantei compus din: - un apartament situat în orașul -J, jud.G, compus din 3 camere și dependințe - val.83.000 lei; -mobilă sufragerie tip D - val. 540 lei;- bibliotecă - val.270 lei;-șifonier cu 3 uși - val.202 lei; -un birou - val. 54 lei; -două fotolii - 53 lei; -o măsuță și două fotolii mici - val.25 lei; -o masă și 6 scaune - val. 124 lei; -un aragaz cu patru ochiuri și cuptor - val. 338 lei; -un aspirator - val.85 lei;-o ladă frigorifică Arctic cu 5 sertare - val.358 lei; -3 covoare persane 3/2 - val. 363 lei; - 3 lenjerii pat - val.47 lei; - un televizor color - val.293 lei; -trei seturi serviciu de bucătărie - val.65 lei; -o mobilă de bucătărie suspendată -val. 640 lei;- 2 seturi mobilier băi, compus din 2 vase WC, 2 chiuvete, 2 oglinzi baie - val.315 lei; -24 bibelouri diferite - val. 85 lei; - 19 tablouri - val.103 lei; - 2 cuiere hol cu etajere - val.64 lei; - 3 lustre - val.26 lei; - 2 aparate radio - val.28 lei; - o etajeră telefon - val.8 lei; - 2 telefoane fixe - val.32 lei;- 2 seturi tacâmuri inox 6 pers. - val.60 lei; - 6 taburete - val.26 lei; - o masă bucătărie - val.20 lei; - 8 preșuri persane mici - val.50 lei; - o mașină de scris - val.263 lei; - 2 seturi servicii farfurii - val.77 lei.Total bunuri atribuite - val.87.614 lei.Total bunuri cuvenite - val.87.613lei.A fost obligată reclamanta să achite sultă pârâtului - 1 leu.
Lotul 2 fost atribuit pârâtului compus din: îmbunătățiri și alte lucrări executate în comuna -, sat, județul G, constând în: casa - val.53.500 lei; anexă - val.1800 lei; șopron - val.22.000 lei; bar - val. 6900 lei; fântână - val.600 lei; placă mozaicată - val.1150 lei; un casetofon - val.66 lei; 455 cărți - val.887 lei; 6 covoare persane 3/2 - val.731 lei; O canapea - val.158 lei; O masă Tv. - val.20 lei; Total bunuri atribuite -87.612 lei.Total bunuri cuvenite - 87.613 lei.Primește sultă de la reclamantă - 1 leu. A fost obligat pârâtul la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță în urma probelor administrate, respectiv interogatoriile părților, audierile de martori și acte, la data de 21 mai 2007 pronunțat încheierea de admitere în principiu, prin care a reținut că părțile pe perioada căsătoriei au realizat cu contribuție egală de 50% pentru fiecare: un apartament situat în orașul - J, jud. G, compus din 3 camere și dependințe; - mobilă sufragerie tip D, - bibliotecă, - șifonier cu 3 uși, - un birou, - canapea cu două fotolii, - o măsuță și două fotolii mici, - o masă și 6 scaune, - un frigider Arctic, - o ladă frigorifică Arctic cu 5 sertare, -3 covoare persane,- 3 lenjerii pat,- un televizor color, - un serviciu de bucătărie, - o mobilă de bucătărie suspendată,îmbunătățiri la casa situată în com. -, sat, jud.G, constând în realizarea etajului în întregime, construcții nou realizate în localitatea, constând în anexă în spatele casei, anexă între șopru și beci compusă din 2 încăperi, anexă (), îmbunătățiri la șopru, mobilier pentru 2 băi, cu toate dotările,- bibelouri diferite, - cca. 24 tablouri, - aragaz, - 2 cuiere hol cu etajere, - 3 lustre, - cărți,- mașină de spălat automată, - 3 aparate radio, - 2 casetofoane, - 2 aspiratoare, - o mașină de scris, - o masă televizor, - o etajeră telefon, - 2 telefoane, - servicii de bucătărie și tacâmuri inox, - veselă din email și inox, - centrală termică apartament, - 6 taburete, - o masă bucătărie, - 6 covoare persane, - 8 preșuri persane, 6 calorifere din fontă.
La atribuirea loturilor prima instanță a avut în vedere faptul că pârâtul locuiește efectiv în localitatea, unde a edificat construcțiile pe terenul proprietatea sa, că o parte din bunurile mobile despre care s-a făcut dovada că au rămas la pârât, nu s-au mai regăsit, iar reclamanta locuiește în -J și i s-au atribuit bunuri mobile și în lotul său, pentru a se evita plata unei sulte prea mari de către pârât.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu a declarat apel pârâtul, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat că încheierea de admitere în principiu este lovită de nulitate întrucât nu a fost semnată de grefier și nu este motivată și drept consecință este lovită de nulitate și sentința.
În ceea ce privește sentința, a arătat că au fost introduse bunuri care nu au fost solicitate și care nici nu există fizic, respectiv fântâna, anexa din spatele casei, anexa dintre șopron și beci compusă din 2 încăperi acoperită cu plăci, 2 camere din bile de brad la etajul casei părintești, mozaicul turnat la casă. Că nu s-a dovedit ce anume îmbunătățiri au fost efectuate la șopron.
A mai fost criticată sentința și sub aspectul cheltuielilor de judecată, arătând că în mod greșit a fost obligat să plătească onorariile pentru avocați și experți, întrucât nu a solicitat efectuarea de expertize în cauză, dorind ca partajarea bunurilor să se facă prin înțelegere.
O altă critică adusă sentinței a vizat și cota de contribuție la dobândirea bunurilor, arătând în acest sens că a avut o contribuție mai mare decât reclamanta, iar evaluările imobilelor aflate la sat nu s-au făcut corect, fiind prea mari.
În apel părțile nu au fost de acord cu efectuarea unui alt raport de expertiză, fiind încuviințată și efectuându-se o cercetare locală la data de 6.02.2008, constatările fiind trecute în procesul verbal întocmit cu această ocazie.
Tribunalul Gorj prin decizia nr. 71/3. 2008 admis apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 5961/20.09.2007 ambele pronunțate de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-.
A modificat sentința în sensul că a înlăturat fântâna și placa mozaicată de la masa bunurilor de împărțit, astfel că apelantului pârât i se atribuie în lot bunuri în valoare de 85.862 lei în loc de 87.612 lei urmând să primească sultă de la intimata reclamantă în valoare de 1.751 lei în loc de 1 leu.
A obligat intimata reclamantă (fostă ) la 1751 lei sultă către apelantul pârât în loc de 1 leu sultă.
S-a menținut încheierea de admitere în principiu, precum și restul dispozițiilor sentinței
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a constatat că nu este întemeiată critica vizând nesemnarea încheierii de admitere în principiu de către grefier și nemotivarea acesteia în fapt și în drept. Astfel încheierea de admitere în principiu redactată în extenso se află la fila 182 din dosar fiind semnată de judecător și grefier în considerentele acesteia arătându-se motivele pe care a fost întemeiată soluția pronunțată. În ceea ce privește minuta încheierii de admitere în principiu aceasta a fost semnată conform art.258 (1) ind.1 Cod procedură civilă modificată prin OUG nr.138 /2000 conform căruia "după ce s-a întrunit majoritatea se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancțiunea nulității de către judecător și în care se va arata când este cazul opinia judecătorilor aflați în minoritate".
Instanța de apel a apreciat este întemeiată în parte critica vizând introducerea la partaj a unor bunuri care nu au făcut obiectul cererii de chemare în judecată. Astfel deși fântâna și placa mozaicată nu au fost solicitate la partaj au fost totuși reținute prin sentința apelată ( nu însă și prin încheierea de admitere în principiu) fiind evaluate și atribuite în lot apelantului.
Or, atâta timp cât bunurile menționate anterior nu au fost solicitate de către părți a fi introduse la partaj, în mod greșit acestea au fost partajate cu încălcarea disp.art.304 pct.6 Cod procedură civilă.
Cu privire la celelalte bunuri imobile care fac obiectul partajului s-a constatat cu ocazia cercetării locale că acestea se regăsesc conform descrierilor din raportul de expertiză. Astfel anexa din spatele casei evaluată la 1.800 lei executată din cărămidă cu placă de beton și care nu are tencuieli exterioare și interioare despre care apelantul susține că nu există este în realitate o anexă () poziționarea acesteia fiind trecută în procesul verbal efectuat cu ocazia cercetării locale.
Nu s-a reținut prin sentință existența unei anexe separată compusă din două încăperi între șopron și beci, aceasta fiind inclusă în șopronul cu care face corp comun, șopronul fiind sub formă de
Critica vizând evaluările bunurilor imobile a fost considerată ca neîntemeiată, acestea fiind făcute conform actelor normative în vigoare, iar în apel părțile au refuzat să se efectueze o altă expertiză în acest sens.
S-a apreciat că a fost corect aleasă și varianta de omologarea raportului de expertiză ținând cont de faptul că pârâtul domiciliază pe raza comunei încă din anul 1998 când s-a despărțit în fapt de reclamantă, el fiind proprietarul terenului pe care sunt edificate construcțiile atribuite, iar intimata reclamantă are domiciliul pe raza localității J, locuind în apartamentul atribuit.
Referitor la cheltuielile de judecată s-a constatat de către instanța de apel că acestea s-au acordat în mod corect cu respectarea disp. art.274-276 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul solicitând să-i fie repartizat 50 % din apartament pentru a locui sau a-l folosi drept casă de vacanță, precizând că la stabilirea cotelor de contribuție nu s-au luat în calcul câștigurile părților, el având un câștig dublu față de reclamantă, aceasta nejustificând aportul adus la realizarea acestor bunuri.
Învederează că raportul de expertiză prezintă mari erori de calcul făcând obiecțiuni la acesta în termenul legal prevăzut de art. 211 cod pr.civ. și cu toate acestea instanța a propus omologarea lui.
Rapoartele de expertiză au fost verificate de exp. ing. -, dar acesta a făcut de fiecare dată erori, fără a se verifica cu raportul inițial.
O altă critică vizează modul de reevaluare a apartamentului întrucât expert evaluator a arătat că apartamentul conform legii 61/1990 ar 1.202.593.980 lei precizând însă fără real temei că în localitatea J un asemenea apartament se vinde cu 80.000 - 83.000 RON.
Critică și modul de evaluare al bunurilor imobile din localitatea - deoarece și la acest raport a făcut obiecțiuni și s-au făcut erori de către expert.
O altă critică vizează modul de atribuire a bunurilor și faptul că la lotizare instanța de apel nu a luat în calcul justificarea sa prin care a arătat erorile matematice făcute de expert și evaluator, fiind păgubit cu suma de 180.000.000 lei vechi pe care reclamanta ar fi trebuit să-i plătească cu titlu de sultă.
Își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 cod pr,civ.
taxă judiciară de timbru, concluzii scrise.
Intimata depune la dosar note de ședință prin care solicită respingerea recursului precizând că recurentul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în construcții și s-a răspuns la aceste obiecțiuni. Instanța de fond i-a pus în vedere pârâtului recurent că poate solicita o contra expertiză, însă a refuzat.
Nu se confirmă susținerile acestuia că imobilele atribuite lui în lot ar fi la valori mai mari decât în raportul de expertiză și, de altfel, în apel nu a formulat un astfel de motiv.
Nu este întemeiat nici motivul privind cota sa de contribuție de 75 % deoarece chiar dacă temporar veniturile acestuia au fost mai mari, ea a fost cadru didactic și s-a ocupat de creșterea și îngrijirea celor doi copii, iar pe de altă parte pârâtul a făcut împrumuturi pentru societatea sa.
Consideră neîntemeiată și critica referitoare la atribuirea unei părți din apartament, atâta vreme cât recurentul are casă cu 6 camere la etaj și 4 camere la parter în -, în timp ce ea nu mai are o altă locuință.
Curtea constată a fi a nefondat recursul pentru următoarele considerente.
Prima critică, referitoare la reținerea greșită a unor cote egale la dobândirea bunurilor comune, vizează netemeinicia hotărârii recurate, modul în care instanța de apel a interpretat și apreciat probele în raport de care a stabilit aceste cote și nu nelegalitatea acesteia.
Instanța de recurs în raport de cazurile de modificare și casare prevăzute expres de art. 304 cod pr.civ. nu poate verifica hotărârea sub aspectul netemeiniciei, fiind considerentele pentru care va reține ca fiind nefondată această primă critică.
Nefondată este și critica referitoare la modul de evaluare al bunurilor reținute la partaj, și cea vizând erorile de calcul, întrucât recurentul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni cărora li s-a răspuns în mod corespunzător.
Împrejurarea că bunurile nu au fost evaluate conform propriilor susțineri, nu conduce la concluzia că acest raport de expertiză și hotărârea instanței care l-a omologat sunt nelegale.
În condițiile în care considera că expertul nu au făcut o evaluare corespunzătoare, pentru verificarea susținerilor sale recurentul avea posibilitatea să solicite instanței de apel administrarea probei cu expertiză, în raport de dispozițiile art. 292 cod pr. civ.
Instanța de apel, ca instanță devolutivă, a pus în discuția părților administrarea unei asemenea probe, însă recurentul ce avea calitatea de apelant nu a fost de acord cu proba pusă în discuție.
Nici critica referitoare la repartizarea apartamentului în lotul reclamantei nu este fondată deoarece la atribuirea bunurilor reținute la masa partajabilă au fost aplicate corect dispoz. art.6739cod pr.civ. care reglementează criteriile legale de atribuire a acestora, respectiv mărimea cotei -părți ce se cuvine fiecărei părți din masa bunurilor de împărțit,natura bunurilor,posesia acestora respectîndu-se principiul atribuirii bunurilor în natură, fiind omologată o variantă în care sulta să nu fie împovărătoare pentru părți.
Curtea constată că hotărârea recurată nu este supusă modificării sau casării pentru nici unul din motivele indicate de recurent, (304 pct. 5- 7 și 9 cod pr.civ.)întrucât nu a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ.,instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut,cuprinde motivele pe care se sprijină și nu conține motive contradictorii sau străine de natura pricinii, fiind dată cu aplicarea și respectarea dispozițiilor legale în materie.
Pe cale de consecință în temeiul dispozițiilor art. 312 cod pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
În temeiul disp.art.274 pr.civ. vor fi acordate intimatei cheltuielile de judecată efectuate în recurs reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul domiciliat în localitatea - satul Bălcești jud. G împotriva deciziei civile nr. 71 din 3 martie 2008 pronunțată de Treibunalul G în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 450 lei cheltuieli de judecată către intimata ().
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 2008
- - - - - -
Grefier,
-
Red.18.09.2008.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru, Mariana Pascu
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 157/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
