Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
ECIZIA NR.550
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta )., domiciliată în V de M,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.71 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în V de M,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă - personal și intimatul reclamant asistat de avocat - din cadrul Baroului
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 10,00 lei potrivit chitanței nr.- din 22 mai 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare.
Avocat - pentru intimatul reclamant depune la dosar înscrisuri, respectiv procesul verbal din 16.04.2008 al BEJ și chitanța nr.-/1, înscrisuri ce au fost comunicate și recurentei.
Recurenta pârâtă având cuvântul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Avocat - având cuvântul pentru intimatul reclamant arată că acesta se opune cererii de amânare, dat fiind faptul că cererea nu este temeinic motivată.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de recurenta pârâtă, considerând că de la data declarării recursului 4 aprilie 2008, aceasta a avut suficient timp pentru a-și angaja apărător, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Recurenta pârâtă - având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea deciziei și pe fond omologarea variantei de lotizare în care i se atribuie ei imobilul casă de locuit, dat fiind faptul că minorii rezultați din căsătorie se află în întreținerea sa și nu are o altă locuință unde să stea.
Precizează că în prezent locuiește tot în imobilul ce a constituit fostul domiciliu comun, împreună cu cele două minore de 15 și respectiv 9 ani, că este angajată cu contract de muncă și apreciază că poate achita sulta stabilită prin varianta de lotizare solicitată, respectiv varianta a II-a din expertiza refacere lotizare ing..
Avocat - având cuvântul pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.
Referitor la varianta I omologată de instanță, arată că sulta este mult mai mică, iar intimatul a făcut dovada că s-a consemnat suma reprezentând sultă pe numele recurentei.
În ce privește imobilul în litigiu, arată că acesta nu este terminat, recurenta s-a mutat de curând în imobil, iar acesteia i-au fost încredințați cei doi minori rezultați din căsătorie pe considerentul că are condiții de creștere și educare.
Mai mult, arată că recurenta nu a făcut dovada că are posibilități materiale pentru a achita sulta stabilită prin varianta a II solicitată, care este mult mai mare.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu 500 lei cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Vălenii d Munte sub nr. 1074/7.06.2006 reclamantul chemat în judecată pe pârâta ( ) -, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, fiecare având contribuție de 1/ 2.
În motivarea acțiunii, reclamantul arătat că s- căsătorit cu pârâta la data de 15.08.1992, despărțirea în fapt având loc la data de 25.10.2003, fapt ce condus la desfacerea casatoriei părților conform sentinței civile nr. 490/4.05.2004 Judecătoriei Vălenii d
mai precizat reclamantul că la data separării în fapt existau mai multe bunuri comune pe care le- dobândit împreună cu pârâta, enumerându-le în mod expres în cuprinsul acțiunii, precum și datorie la BCR neachitată în cuantum de 64.251.109 lei.
În raport de susținerile reclamantului, pârâta formulat în baza disp.art.115-118 od pr.civilă întâmpinare, prin care arătat că bunurile dobândite de părți sunt într-adevar cele indicate în cererea de chemare în judecată, cota de contribuție fiecărui fost soț fiind de 1/ 2.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâta solicitat includerea la masa de partaj terenului de 100 mp aflat în continuarea terenului de 700 mp ce fost dobândit în timpul căsătoriei prin act de vânzare-cumpărare.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecatoria Vălenii d M pronunțat la data de 22.01.2007 încheierea interlocutorie prin care constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală de câte 50 % fiecare, bunuri imobile precum: un teren în suprafață de 800 mp situat în or. de M-, județ și o casa de locuit compusă din parter și etaj, neterminată, construită din pământ în lați, acoperita cu șindrilă, iar ca bunuri mobile garnitură mobilă compusă din 4 corpuri și un recamier pentru două persoane.
Prin aceeasi încheiere s- constatat că reclamantul și pârâta au avut datorie comună de 46.138.048 lei reprezentând împrumut la BCR, rambursat în totalitate în prezent.
Pentru pronunța această soluție instanța de fond reținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunurile mobile și imobile sus menționate, fiecare având o cota de contributie de 50 %, precum și datorie comună de 46.138.048 lei reprezentând împrumut la BCR în prezent restituit integral.
Prin sentința civilă nr. 1613/8.10.2007 Judecatoria Vălenii d admis, atât actiunea formulată de reclamant, cât și cererea reconventională formulată de pârâtă și dispus partajarea bunurilor comune potrivit Variantei a raportului de expertiza tehnica topometrica refacere-lotizare ing., apreciind că această variantă răspunde în mare masură cerințelor art.741 cod civil iar sulta este mai mică decât cea prevăzuta în Varianta II-
Împotriva sentinței instanței de fond declarat apel, în termen legal pârâta () - arătând că solicită partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei prin omologarea variantei II- din sus menționatul raport de expertiză, motivat de faptul că locuiește împreună cu cele doua minore rezultate din căsătoria părților, în imobilul casă de locuit, imobil în care, de altfel, reclamantul nu locuit niciodată.
Dezvoltând motivele de apel, pârâta mai învederat că după data de 4.05.2004 amenajat două camere din aceasta locuință comună și nu are posibilitatea de locui în alta parte, precizând totodată că la masa de partaj nu au fost incluse alte bunuri comune rămase în posesia reclamantului precum: autoturismul marca "Oltcit Club", computer marca și un televizor color.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza fost înregistrată sub nr-.
În raport de motivele de apel, intimatul reclamant formulat în baza disp.art.115-118 pr.civilă întâmpinare, prin care solicitat respingerea apelului ca nefondat ( 5).
După examinarea sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale ce au incidentă în soluționarea prezentei cauze, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.71 din 7 februarie 2008 a respins apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse de la dosar, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 690/4.05.2004 Judecătoriei Vălenii d M fost declarată desfăcută căsătoria încheiată între părți, înregistrată în registrul actelor de stare civilă al Consiliului Local al orasului de sub nr. 62/15.08.1992, din vina ambilor soți, fiindu- încredințate pârâtei spre creștere și educare minorele - născută la data de 16.12.1992 și - născută la data de 2.06.1999.
Potrivit disp.art.673/9 pr.civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor au altele asemenea.
A reținut tribunalul că, în speță, varianta omologată de prima instanță este judicios întocmită, respectă cota de contribuție părților la dobândirea bunurilor incluse la masa de partaj, sulta este mai mică și posibil de executat și nu în ultimul rând sunt respectate dispozițiile art.741 Cod civil, conform cărora "la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanță de aceeași natură și valoare".
Astfel, urmează se observa că în varianta II- solicitată de apelanta-parată sulta ce trebuie achitată intimatului reclamant este mai mare si nu există posibilități materiale ale apelantei in acest sens, spre deosebire de intimatul-reclamant care, potrivit contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 851PF/ 28.09.2006, contractat de la BCR SA -Sucursala de un credit bancar în sumă de 35.000 RON, sumă apreciată ca suficientă pentru acoperirea sultei la care fost obligat, respectiv 34.009,60 lei.
Nici critica apelantei pârâte referitoare la neincluderea în masa de partaj celor trei bunuri mobile, respectiv autoturismul marca "Oltcit Club", computerul marca și un televizor color, nu putut fi retinută, câtă vreme acestea nu au fost solicitate pe calea cererii reconvenționale, cerere care avut ca obiect includerea la masa de partaj a terenului în suprafață de 100 mp aflat în continuarea terenului în suprafață de 700 mp.
Tribunalul a reținut, așa fiind, câtă vreme bunurile mobile sus-mentionate nu au fost solicitate cu ocazia soluționării în fond pricinii, este evident că prima instanță nu se putea pronunța cu privire la acestea, iar pe de altă parte, a reținut și împrejurarea că prezentul apel nu fost declarat si împotriva incheierii interlocutorii pronunțată la data de 22.01.2007 prin care s- stabilit compunerea masei bunurilor de împărtit și cotele părților, în apel neputându-se schimba obiectul cererii de chemare în judecata și nici să se facă alte cereri noi.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a respins apelul și în baza art.296 pr.civilă a păstrat în tot sentința atacată.
Împotriva deciziei sus menționate a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, arătând în esență că decizia tribunalului este nelegală, întrucât varianta aleasă de către instanțele anterioare de partajare a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei nu este legală și nu respectectă criteriile de atribuire, câtă vreme, potrivit acesteia reclamantul primește atât terenul în suprafață de 802 mp cât și construcția în care, la această dată, locuiește pârâta împreună cu cele două minore rezultate din căsătorie și care i-au fost încredințate spre creșetere și educare conform sentinței prin care s-a dispus și desfacerea căsătoriei părților.
A mai arătat recurenta că locuiește în imobilul supus partajului împreună cu cele două minore din data de 4 mai 2004, neavând altă posibilitate de a locui, timp în care a amenajat două camere din această construcție, iar reclamantul nu a locuit niciodată în această casă.
Arată recurenta că nu are condiții de locuit la părinții săi care au o casă modestă în care locuiesc împreună cu sora recurentei și nepoata acesteia și că are posibilitatea de a plăti sulta ce s-ar cuveni celeilalte părți în cazul atribuirii imobilului, întrucât realizează venituri din muncă.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a recursului, arătând că nu este reală susținerea recurentei în sensul amenajării a două camere din casa de locuit, aspect confirmat de către expertiza întocmită în cauză, iar că recurenta s-a mutat în imobilul litigios deabia în primăvara anului 2008, fiind neîntemeiată susținerea acesteia în sensul că are posibilitatea de a-i plăti sultă reclamantului, care însă a făcut dovada că are suficiente mijloace materiale în acest sens, făcând recurentei ofertă reală de plată pentru suma datorată cu titlu de sultă.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Curtea de apel constată că decizia pronunțată de către Tribunalul Prahova cât și sentința Judecătoriei Vălenii de M sunt afectate de nelegalitate sub aspectul incidenței dispozițiilor art.304 pct.9 cod pr.civilă, întrucât soluționarea cererii de împărțeală a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor art.6739cod pr.civilă.
Astfel, potrivit acestui text de lege, în cazul indiviziunii născute din succesiune, la alegerea beneficiarului atribuirii unui bun imobil incomod partajabil în natură, trebuie să se țină cont de o serie de împrejurări de fapt, cum ar fi disproporția dintre cotele cuvenite coindivizarilor, natura bunului și posibilitatea de a fi valorificat în cât mai bune condiții din punct de vedere economic de către un anume copartajant, ocupația copărtașilor, faptul că unul dintre ei l-a folosit un timp îndelungat si alte criterii similare.
Aceste criterii trebuie avute în vedere după o apreciere în concret a unuia sau altuia dintre ele ori a mai multora, fără a se considera că unul față de altul are precădere, deoarece sistarea indiviziunii nu trebuie să nesocotească drepturile copărtașilor ci din contră trebuie să răspundă eticii si echității și să satisfacă nevoile lor actuale.
În speța dedusă judecății, se poate observa că la alegerea variantei de lotizare prin care construcția și terenul au fost atribuite în totalitate reclamantului, nu au fost corect apreciate criteriile sus menționate sub aspectul ponderii și importanței acestora.
Astfel, singurul criteriu care a determinat atribuirea casei de locuit acestei părți a fost acela că, în această variantă, sulta este mai mică decât în varianta prin care imobilul ar fi fost atribuit pârâtei.
Instanțele anterioare nu au observat însă faptul că, varianta a II-a solicitată de către pârâta recurentă corespundea întru totul criteriilor prevăzute de art.6739cod pr.civilă câtă vreme, partea căreia i se atribuia casa de locuit nu deține o altă locuință, spre deosebire de reclamant, care așa cum a recunoscut chiar prin memoriul depus la dosarul Tribunalului Prahova (fila 9) locuiește cu actuala soție la sora sa.
Nu în ultimul rând, se poate observa că prin sentința civilă nr.690/4.05.2004 cele două minore rezultate din căsătoria părților au fost încredințate spre creștere și educare către pârâta recurentă, acestea locuind împreună cu mama lor în imobilul litigios.
Nu pot fi reținute susținerile intimatului reclamant, în sensul că recurenta nu ar locui în imobilul ce face obiectul partajării câtă vreme domiciliul indicat de către aceasta pe toată perioada prezentului litigiu este la imobilul bun comun, situat în V de M,-, iar reclamantul a recunoscut că nu a mai locuit în acest imobil.
Ca atare, la momentul actual nevoia de locuință a recurentei pârâte și minorelor rezultate din căsătoria părților este cu mult mai mare decât cea a reclamantului, iar în această variantă este respectat și principiul potrivit căruia trebuie avută în vedere posesia exercitată anterior asupra bunurilor din masa partajabilă, dat fiind faptul că pârâta a locuit în imobil o mai mare perioadă de timp iar reclamantul nu a fost interesat de exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor partajabile.
Nu trebuie absolutizat criteriul cuantumului sultei ce trebuie achitată de un a din părți, câtă vreme, raportat la situația de fapt concretă, rezultă că ar trebui să predomine criteriul posesiei bunurilor și nevoii de locuință, problema achitării sau modalității de achitare a sultei constituind obiectul unei cereri ulterioare de executare, care poate fi rezolvată în conformitate cu dispozițiile procedurale în materie, cu atât mai mult cu cât recurenta a făcut dovada că realizează venituri din muncă.
Față de considerentele mai sus arătate, observând că decizia tribunalului a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.6739cod pr.civilă, Curtea de Apel în baza disp.art.304 pct.9 cod pr.civilă, raportat la art.312 alin.3 cod pr.civilă va admite recursul formulat în cauză și pe cale de consecință va modifica în parte ambele hotărâri, atât decizia tribunalului cât și sentința tjudecătoriei, în sensul că se va dispune ieșirea din indiviziune conform variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de ing., cu menținerea restului dispozițiilor hotărârilor atacate.
În baza disp.art.274 cod pr.civilă și având în vedere principiul disponibilității părților, principiul ce guvrenează procesul civil, se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta )., domiciliată în V de M,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.71 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în V de M,-, jud.
Modifică în tot decizia sus menționată și în parte sentința civilă nr.1613 din 08.10.2007 Judecătoriei Vălenii d e M, în sensul că dispune partajarea bunurilor comune conform variantei a II a din raportul de expertiză, după cum urmează:
Lotul 1: primește:
- bunuri de la punctele 1 și 2 (expertiza ) 240 lei
Drepturi = 36.738,50 lei
Diferențe = - 36.498,50 lei
Primește sultă de la lotul 2 = 36.498,50 lei
Lotul 2: () - primește:
- teren 802 28.070 lei
- construcția (Expertiza ) 44.745 lei
- bunuri de la punctele 3,4 și 5 (exp. ) 422 lei
Total = 73.237 lei
Drepturi = 36.738,50 lei
Diferențe= -36.498,50 lei
sultă lotului 1 = 36.498,50 lei
Menține restul dispozițiilor legale.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
Grefier,
Red.dact./CC
3.ex.30.05.2008
trib- Tr.
tr.
R
fond.1074/2006 Jud.V de
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 524/2009. Curtea de... | Răpire internațională de copii. Decizia 510/2009. Curtea de... → |
|---|
