Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
ECIZIA NR.437
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Cislău, județul B, cod.-, împotriva deciziei civile nr.684 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în V de M, - cel M, nr.59, jud.P, cod.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat din cadrul Baroului și intimata pârâtă asistată de avocat din cadrul aceluiași barou.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr.85867/27.02.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul reclamant depune la dosar un memoriu și șapte acte medicale, ce au fost comunicate și intimatei și declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat pentru intimata pârâtă depune la dosar trei acte medicale și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond omologarea variantei I din raportul de expertiză din experiza, cu cheltuieli de judecată.
Astfel, arată că hotărârea recurată este afectată de nulitatea prevăzută de dispoz.art.304 pct.9 cod pr.civilă, în sensul că este lipsită de temei legal în raport de probatoriul administrat în cauză, omologându-se în mod greșit varianta a II a din raportul de expertiză, în condițiile în care prin această variantă sunt încălcate dispozițiile art.6739cod pr.civilă, întrucât exploatarea construcției este îngreunată și datorită configurației și compartimentării nu se pot crea două unități locative distincte.
Mai mult, arată că intimata are unde locui, deoarece aceasta deține în proprietate o casă moștenită de la părinții săi.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond omologarea variantei I din raportul de expertiză din experiza, cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimată solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, întrucât în mod corect a apreciat instanța că prin omologarea variantei a II a din raportul de expertiză, sunt respectate dispozițiile legale referitoare la împărțirea pe cât posibil în natură, iar sultele sunt cele mai mici.
Mai mult, arată că cei doi copii ai părților nu sunt căsătoriți, locuiesc împreună cu intimata, unul din ei are un handicap fizic și psihic și este absolut necesar ca acesta să locuiască în continuare cu intimata, în condițiile în care recurentul, în aceeași curte unde se află imobilul în litigiu mai are o locuință și de asemenea, acesta s-a recăsătorit și locuiește împreună cu actuala soție în
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr.548/2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune realizate de părți în timpul căsătoriei, în cote egale de 1/ 2 pentru fiecare.
În motivarea acțiunii, reclamantul arătat că în perioada căsătoriei părțile au dobândit cota de 1/ 2 din teren și construcția compusă din casă de locuit, magazie și pompă, situată în de M,-, cealaltă aparținând părinților săi și prin moștenire acestuia, conform contractului autentic nr. 138/1973.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare nr. 2689/1982, copia sentinței nr.1104/2005 prin care s- dispus desfacerea căsătoriei părților și solicitat proba cu interogatoriul pârâtei și audierea martorilor și
Pârâta a formulat cerere reconvențională, arătând că este de acord cu împărțirea în cote de 1/ 2, însă solicită ca în masa bunurilor de împărțit să se includă și alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei, respectiv: anexa gospodărească formată dintr- cameră, o verandă, o bucătărie de vară și o polată, de porci și de păsări, gard împrejmuitor, fântâna de apă zidită, bucătărie de vară lângă casă.
Pe linia susținerilor sale, pârâta a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului și martori.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Vălenii d M la data de 30.11.2006 pronunțat încheiere interlocutorie prin care a constatat masa bunurilor supuse partajului, dobândite de soți în timpul căsătoriei și cotele de contribuție ale acestora la dobândirea acestor bunuri.
Astfel, s- constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit cu o cotă egală de câte 50 % fiecare, cota de 1/2 din terenul în suprafața de 2049 mp situat în orașul V de M,-, județul P, și din construcțiile situate pe acest teren conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2689/14.04.1982 de notariatul de Stat Local V de M, respectiv: casă de locuit din bârne și paiantă învelite cu țiglă, având la parter două camere, hol, casa scării și terasă, iar la etaj două camere, hol, și terasă; o magazie; o pompă de apă; un pentru porci și păsări; gard împrejmuitor al terenului și fântână.
Pentru pronunța aceasta încheiere, instanța a reținut că reclamantul și pârâta au avut calitatea de soți, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr.1104/13.09.2005 a Judecătoriei Vălenii d Munte.
S- reținut de asemenea, că în timpul căsătoriei, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2689/14.04.1982 soții au dobândit în cota de 1/2 terenul în suprafață de 2049 mp situat în V de M,-, și construcțiile situate pe acesta respectiv o casă de locuit din bârne și paiantă învelită cu țiglă, având la parter două camere, hol, casa scării și terasă iar la etaj două camere, hol și o terasă, o magazie și o pompă de apă, restul cotei de 1/2 aparținând părinților reclamantului numiții și, revenindu- acestuia prin succesiune.
De asemenea, instanța a mai apreciat că în timpul căsătoriei părților, pe același teren, soții au construit împreună cu părinții reclamantului o anexă gospodărească compusă dintr- cameră, verandă, bucătărie de vară și o polată din cărămida în paiantă, acoperita cu tablă, un de porci păsări, un gard împrejmuitor, fântână zidită de apă și o bucătărie de vară lângă casă, din nuiele cu pământ și lați, care însă nu au fost incluse în masa bunurilor de împărțit fiind realizate pentru părinții reclamantului care le-au ocupat și folosit până la deces, situație ce a fost recunoscută și prin sentința civilă nr.318/1.03.1982 Judecătoriei Vălenii d Munte.
După administrarea tuturor probatoriilor, așa cum au fost solicitate de către părți, a expertizelor dispuse de către instanță, prin sentința civilă nr.1292/28.06.2007 Judecătoria Vălenii d admis acțiunea și în parte cererea reconvențională și dispus partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei conform încheierii interlocutorii din data de 30.11.2006 și variantei a II-a a raportului de expertiză lotizare, atribuind reclamantului lotul nr.1, iar pârâtei lotul nr.2, aceasta urmând totodată să primească sultă de la reclamant în valoare de 17.030 lei.
Prin aceeași hotărâre s-au compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâta reclamantă la plata sumei de 500 lei către reclamantul pârât cu același titlu.
S- reținut de prima instanță că varianta a II-a lotizare propusă de expert răspunde în cea mai măsură criteriilor impuse de art.6739pr civilă, atribuindu-i-se astfel și pârâtei o parte din locuință, în felul acesta, realizându-se o împărțire echitabilă în care părțile primesc bunuri din toate categoriile cu evitarea unor sulte mari.
S-a mai avut în vedere că pârâta are locuința în imobilul supus partajului, fiind astfel necesară atribuirea unor încăperi în care aceasta să poată continua să locuiască împreună cu fiul său, cu atât mai mult cu cât reclamantul are reședința în altă localitate.
Împotriva acestei sentințe declarat apel reclamantul, criticând- pentru nelegalitate în ceea ce privește omologarea variantei a II- din raportul de expertiză, solicitând astfel efectuarea partajului conform variantei
S-a arătat, de către apelant că actuala configurație și compartimentare construcției nu permite crearea a două unități locative decât cu mari impedimente în buna utilizare acestora, fiind necesare unele lucrări de delimitare ce nu s-au stabilit în sarcina cărei părți ar reveni.
Mai mult decât atât, apelantul a arătat că, starea conflictuală dintre părți nu fost avută în vedere la alegerea variantei de lotizare, varianta propusă de instanță amplificând și mai mult conflictele grave ale acestora.
Precizează apelantul că datorită comportării agresive a pârâtei fost nevoit să-și aleagă reședința în altă localitate și că situația locativă și medicală pârâtei nu este cea reținută în sentință, ci cu totul alta, ce a fost avută în vedere cu ocazia judecării acțiunii acesteia prin care a solicitat obligarea sa la plata pensiei de întreținere.
În opinia apelantului, în varianta omologata de instanță, s- creat enclavă în întregul imobil teren-construcție, ce conduce implicit la scăderea drastică valorii acestuia și implicit fiecărui lot în parte.
După analizarea sentinței atacate prin prisma criticilor formulate actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.684 din 15 noiembrie 2007 respins apelul declarat de reclamantul ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arata în continuare:
În ce privește varianta de lotizare, tribunalul a apreciat că în mod corect s-a omologat varianta a II- din raportul de expertiză, prin care fiecăreia dintre parți i-au revenit bunuri în natură, realizându-se astfel o împărțire echitabilă, cu atât mai mult cu cât intimata nu are o alta locuință și după despărțirea parților a rămas în imobil, apelantul având și alte construcții ce nu fac obiectul acțiunii de partaj.
Chiar dacă în varianta omologată de instanța de fond sunt necesare unele lucrări și mici transformări evidențiate în anexa 4 la raportul de expertiză, aceasta nu constituie un impediment în privința omologării acestei variante, devreme ce se respectă dispozițiile art.741 cod civil, iar sulta pe care apelantul - reclamant trebuie să o achite intimatei este rezonabilă.
Având în vedere cele arătate și faptul că expertiza respecta dispozițiile încheierii interlocutorii, cotele stabilite fiecăreia dintre părți cât și posesia bunurilor, tribunalul în temeiul disp. art. 296 cod pr. civilă a respins apelul, ca nefondat, iar în conformitate cu prevederile art. 274 cod pr. civilă a fost obligat apelantul reclamant la 600 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva deciziei sus menționate a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, arătând în esență că în mod greșit instanța a dispus partajarea conform variantei a II a din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing., fără să țină cont de asemenea, de starea sănătății sale precare, a conflictelor permanente generate de intimată, că imobilul este bunul său propriu, ceea ce justifică omologarea variantei I din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing..
Având în vedere cele arătate, s-a solicitat admiterea recusului modificarea ambelor hotărâri, în sensul partajarăii conform variantei I din expertiza sus menționată.
Anexat cererii de recurs s-au depus, de către recurent, acte medicale și concluzii scrise.
La rândul său intimata (fostă ) a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat însoțite, de asemenea de acte medicale din partea acesteia.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate prin prisma deciziei pronunțate de către Tribunalul Prahova, apreciază că aceasta este legală și temeinică, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a omologat varianta a II a din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing, respectând prin aceasta dispozițiile legale, respectiv dispozițiile art.6739cod pr.civilă referitoare la împărțirea pe cât posibil în natură și evitarea sultelor mari.
De asemenea, Curtea apreciază că intimata a produs dovezi de care instanța a ținut cont la omologarea variantei a II a, întrucât din căsătoria părților au rezultat doi copii, unul dintre ei, fiind sub îngrijirea intimatei, deoarece are un handicap fizic și psihic, ceea ce impune îngijirea din partea mamei, să locuiască în continuare cu aceasta.
Mai mult decât atât, instanța a avut în vedere că recurentul are în aceeași curte un alt imobil proprietatea sa, unde poate să locuiască împreună cu actuala soție.
La dosar, s-au depus atât de către recurent cât și de intimată acte medicale cu care se încearcă a se face dovada stării sănătății precare a ambilor, însă acestea nu constituie dovezi determinante în schimbarea variantei pe care prima instanță a omologat- în mod corect.
Față de cele arătate mai sus, în conformitate cu disp.art.312 cod pr.civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat, întrucât niciuna din criticile formulate nu vizează vreunul din motivele de modificare a hotărârii pronunțate prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă, de natură a afecta legalitatea și temeinicia acesteia.
În baza disp.art.274 cod pr.civilă urmează a obliga recurentul să plătească intimatei suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Cislău, județul B, cod.-, împotriva deciziei civile nr.684 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în V de M, - cel M, nr.59, jud.P, cod.-.
Obligă recurentul reclamant la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
2.ex.06.05.2008.
apel- Tr.
apel.-
R
fond.548/2006 Jud.V de
fond.
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
| ← Pensie întreținere. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
