Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 591/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 591
Ședința publică din data de 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta (), domiciliată în B-.1.1.30, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 91 din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B- -ămin 1.3.62 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă (), personal și intimatul-pârât asistat de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale din 16 mai 2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-reclamantă depune chitanța nr. - din 5 mai 2008 în valoare de 5,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei și având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Avocat declară că a luat azi o copie a motivelor de recurs, a luat cunoștință de conținutul acestora și nu mai are cereri de formulat astfel că solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenta-reclamanta (), având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că solicită admiterea recursului și casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare conform motivelor depuse la dosar.
Avocat, având cuvântul, arată că nici unul din motivele recursului nu vizează nelegalitatea soluției, recurenta a fost prezentă la toate termenele de judecată, inclusiv la cel în care a renunțat la audierea martorilor și când apărătorul său a solicitat varianta de lotizare, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat și acordarea de cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.10067/2006 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cotă de 65% pentru reclamantă și 35% pentru pârât și acordarea de cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, iar căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 3868/2006 a Judecătoriei Buzău.
A mai arătat reclamanta că în timpul căsătoriei cu pârâtul au realizat următoarele bunuri: o cameră de cămin situată în B,- -ămin nr. 1, etaj 3,.62, blibliotecă, tip"", mobilă de bucătărie, combină frigorifică Arctic,frigider Arctic, combină muzicală,combina muzicală Sonny, aragaz cu 3 ochiuri, butelie aragaz, 3 tablouri, un tv color vechi, un tv Phillps, o masă dormitor, o masă sufragerie, măsuță de sticlă, filtru cafea, mixer, 2 ceasuri de perete, 2 plăpumi, o plapumă lână, 5 perne mari, 2 perne mici, covor persan 2/3m. covor persan rotund, covor persan 2/1,5 m, servicii pahare,servicii farfurii, servicii de cafea, 3 ligheane plastic, un lighean aluminiu, 3 oale, 4 vaze de,veioză, 2 oglinzi, fier de călcat cu abur, fier de călcat, un ficus, un japonez, o galerie, o perdea, mașină de spălat Artic.
Totodată, susține reclamanta că de la despărțire a achitat singură ratele pentru următoarele bunuri - combină frigorifică Arctic până la 11.11.2007- 56,5 lei /lună, combină muzicală, fier de călcat și tv Philips până la 75 lei/lună și mașina de spălat Arctic până la 9.12.2006- 36,5 lei/lună.
La data de 26.02.2007 Judecătoria Buzăua pronunțat încheierea interlocutorie prin care a admis, în principiu și în parte acțiunea formulată de reclamanta, precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul, constatând masa bunurilor de împărțit și reținând cote de pentru fiecare parte la dobândirea bunurilor comune. De asemenea, s-a constatat că părțile au contractat o datorie comună la.R B pentru achiziționarea mașinii de spălat Arctic, iar ratele restituite după despărțirea în fapt - iulie 2006 au fost achitate exclusiv de reclamanta pârâtă din surse proprii, J din valoarea acestora urmând să se impute lotului pârâtului-reclamant.
S-a constatat că părțile au contractat o datorie comună la Post-SA B pentru achiziționarea combinei frigorifice Arctic, iar ratele restituite după data despărțirii în fapt - iulie 2006 au fost achitate exclusiv de reclamantă, din surse proprii, J din valoarea acestora urmând să se impute asupra lotului pârâtului-reclamant.
Judecătoria Buzău, prin sentința civilă nr. 4764 din 17.09.2007, a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, a admis cererea reconvențională formulată de pârât și a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, prin omologarea raportului de expertiză în specialitatea bunuri imobile în varianta a II-a întocmită de expert și a raportului de expertiză în specialitatea bunuri mobile, în varianta a II-a, așa cum a fost întocmite de expert.
A fost obligat pârâtul-reclamant să achite reclamantei-pârâte suma de 16.559,88 lei în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărâri și au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței pe baza probatoriilor administrate că pârâtul reclamant a realizat în perioada căsătoriei venituri considerabil mai mari decât ale reclamantei-pârâte, și, și-a adus aportul la dobândirea bunurilor comune, însă ținând cont de sarcina ce a grevat veniturile sale pe perioada cât a plătit pensie de întreținere minorei din altă căsătorie a reținut o contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune.
În ce privește modalitatea de partajare a bunurilor s-a ținut seama de posesia bunurilor și de celelalte criterii prev.de art.673 /9 Cod proc.civ.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta-pârâtă, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență că greșit instanța de fond a reținut o contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune și i-a atribuit pârâtului apartamentul dobândit ca bun comun.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.91 din 17 martie 2008, respins apelul ca nefondat și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, reținând următoarele:
Reclamanta a solicitat prin acțiunea inițială să se rețină o contribuție a sa de 65 % la dobândirea bunurilor comune învederând instanței că și-a investit veniturile în achiziționarea bunurilor în timp ce pârâtul plătea pensie de întreținere pentru un minor ce provenea din altă căsătorie.
Din actele de la dosar, coroborate cu depozițiile martorilor audiați a reieșit însă că pârâtul în perioada conviețuirii cu reclamanta a realizat venituri considerabil mai mari decât ale reclamantei și și-a adus aportul la dobândirea bunurilor comune, însă având în vedere că o perioadă de timp a plătit pensie de întreținere unei minore rezultate din altă căsătorie, corect instanța de fond a reținut o contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor.
Mai reține tribunalul că susținerea reclamantei că a avut venituri substanțiale nu a fost probată, din actele de la dosar reieșind chiar că în perioada aferentă anilor 1994-1995, 1999-2000 s-a aflat în ajutor de șomaj.
A considerat neîntemeiat și al doilea motiv de apel referitor la modalitatea de atribuire a bunurilor comune, deoarece instanța de fond a făcut o corectă aplicare a principiului partajării pe cât posibil, în natură a bunurilor prev.de art.6735al.2 Cod procedură civilă, precum și a dispoz.art.6739din același cod, care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la partaj unul dintre acestea fiind și posesia bunurilor.
Împotriva deciziei mai sus menționate a declarat recurs reclamanta (), criticând-o pentru nelegalitate, invocându-se dispozițiile art. 304 pct.5,6,7, 8 și 9 Cod pr. Civilă, în sensul că instanțele de fond și apel nu s-au pronunțat asupra tuturor cererilor formulate, precum și a probatoriilor administrate, ceea ce echivalează cu o nepronunțare asupra fondului și cu încălcarea dreptului la apărare.
Susține recurenta-reclamantă că a fost prejudiciată și de apărătorul său care a renunțat la audierea unuia dintre martorii propuși fără a avea acordul său și pentru faptul că acesta solicitat omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză, total nesatisfăcătoare.
Greșită este și modalitatea de acordare a termenului de 6 luni de achitare a sultei fără acordul părților, nefiind asigurat dreptul la un proces echitabil, încălcându-se astfel prevederile art. 129 Cod pr.civilă și art.6 din CEDO, precum și alte dispoziții legale, mai arată recurenta-reclamantă.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea recursului și reanalizând apărările formulate în fapt și în drept să se dea eficiență prevederilor art. 1169 Cod civil, art. 1437 cod civil și art. 6 din CEDO, printr-o casare cu trimitere.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Verificând decizia recurată se poate vedea că instanța de apel a motivat soluția dată fiind respectate dispozițiile art. 261 pct.5 Cod pr.civilă, considerentele deciziei tribunalului conțin argumentele cu trimitere la mijloacele de probă administrate și care au format convingerea instanței.
Susținerile recurentei-reclamante în sensul că a fost prejudiciată de apărătorul său prin modalitatea în care acesta a înțeles să-i facă apărarea sunt aspecte care nu vizează nelegalitatea deciziei și pe care instanța nu le poate analiza.
Prin contractul de asistență judiciară încheiat cu avocatul său, recurenta-reclamantă și- dat consimțământul să reprezinte în fața instanței de judecată, să propună și să administreze probatoriile solicitate și încuviințate de instanță.
Este știut că potrivit dispozițiilor art. 723 alin.1 Cod pr.civilă "drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege".
Recurenta-reclamantă, însă, deși i s-a pus în vedere de instanța fondului, în ședința din 5 februarie 2007 (fila 74 dosar fond) să prezinte martorul la termenul din 19 februarie 2007 pentru a fi audiat, aceasta nu l-a prezentat, ceea ce duce implicit la concluzia că a renunțat la audierea lui (a se vedea că a fost prezentă în instanță și asistată de avocata sa).
În ceea ce privește termenul de plată a sultei fixat de instanță, acesta este un termen de recomandare, fiind, în final, o problemă de executare, astfel că și sub acest aspect criticile sunt nefondate.
Referitor la rolul activ al judecătorului, este știut că acesta trebuie să stăruie prin toate mijloacele la stabilirea situației de fapt dedusă judecății, ceea ce în cauză
s- și întâmplat, dar și părțile, așa cum am arătat mai sus, au obligația să îndeplinească toate actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform art. 723 alin.1 Cod pr.civilă.
Deși se invocă dispozițiile art. 304 pct.5,6,7,8,9 Cod pr.civilă, totuși criticile vizează mai multe aspecte de netemeinicie, ele nu se încadrează în nici unul dintre aceste motive de nelegalitate ale hotărârii recurate.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, curtea apreciază că recursul este nefundat, urmând să fie respins în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatului 599 lei cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta (), domiciliată în B-.1.1.30, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 91 din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B- -ămin 1.3.62 jud.
Obligă recurenta-reclamantă la 599 lei cheltuieli de judecată către intimatul-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.CP
Tehnored. NM
2ex.
12.06.2008
10067/2006 Judecătoria Buzău
6126/- Tribunalul Buzău
I,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
