Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Încheierea /2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în D str. -. - nr. 15, județul B, împotriva deciziei civile nr. 241.A din 12 noiembrie 2007 pronunțată de tribunalul Botoșani (dosar nr-), reclamant fiind, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal s-au prezentat reclamantul - intimat, avocat și avocat, pentru pârâta recurentă lipsă și mandatar, lipsă fiind avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru recurentă, precizează, că din eroare, în încheierea de ședință din data de 19 martie 2008 nu s-a consemnat faptul că s-a renunțat la motivul de recurs privind îmbunătățirile aduse imobilului, singurele motive de recurs menținute fiind cele vizând reevaluarea imobilului și stabilirea în mod corect a valorii de circulație a construcțiilor, având în vedere că terenul aferent acestora nu este proprietatea părților și că expertiza s-a efectuat în lipsa recurentei.
Mandatarul recurentei este de acord cu renunțarea la motivul de recurs privind îmbunătățirile aduse imobilului.
Intimatul precizează că el a plătit impozit în fiecare an la primărie pentru teren și nu știut că acesta este proprietatea statului. Nu este adevărat că recurenta nu a știut de expertiză, ea fiind anunțată în timp util.
Având în vedere susținerile avocatului recurentei și verificând caietul grefierului de ședință, instanța dispune completarea încheierii de ședință din data de 19 martie 2008, în sensul celor precizate și constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentă, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se dispune efectuarea unei noi expertize care să stabilească valoarea corectă a imobilelor, având în vedere faptul că terenul nu este proprietatea părților. Solicită de asemenea ca expertiza să se facă în prezența ambelor părți. Având în vedere faptul că imobilele au fost supraevaluate, recurenta a fost obligată la plata unei sulte mult prea mari, care depășește valoarea terenului. În ceea ce privește terenul arată că acesta nu este proprietatea părților. La dosar au fost depuse acte medicale din care rezultă că recurenta nu a putut fi prezentă la efectuarea expertizei, fiind plecată la spital cu fiica sa. Solicită cheltuieli de judecată și depune chitanță în acest sens.
Avocat, pentru recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și precizat, motivând că la dosar nu există dovada că recurenta ar fi fost anunțată despre data la care va avea loc deplasarea expertului pentru întocmirea expertizei. Intimatul a profitat de faptul că recurenta a fost plecată la spital cu fiica sa și a fixat data efectuării expertizei.
Intimatul, solicită respingerea recursului. Toate cele afirmate sunt doar minciuni, recurenta nefiind plecată o perioadă îndelungată de timp la spital. Ea putea să fie prezentă la efectuarea expertizei dar a refuzat. Arată că valoarea imobilului construcții este prea mică și că terenul este proprietate de stat. Depune la dosar o serie de înscrisuri și acte medicale.
CURTEA,
Pentru a da posibilitate avocatei intimatului să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 22 aprilie 2008.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.43
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
Președinte - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta, domiciliată în D str. -. - nr. 15, județul B, împotriva deciziei civile nr. 241.A din 12 noiembrie 2007 pronunțată de tribunalul Botoșani (dosar nr-), reclamant fiind, domiciliat în comuna, sat, județul
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în cadrul ședinței publice dinm data de 16 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate avocatei intimatului să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.624 din 4 mai 2007 Judecătoriei Dorohois -a admis în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta și în parte cererea reconvențională a pârâtei.
S-a constat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție de o casă compusă din patru camere și două holuri, construită din cărămidă, o bucătărie cu beci și o baie, un fânar cu o cameră în mijloc, bunuri situate în D, str. -. -, nr.15, județul B și bunuri mobile în valoare totală de 158.147,89 lei.
S-au atribuit pârâtei reclamante toate bunurile mobile și imobile mai puțin autoturismul în valoare de 680 lei care a fost luat de către reclamant.
Pârâta reclamantă a fost obligată să plătească reclamantului pârât cu titlu de sultă suma de 78.393,94 lei și cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 850 lei.
Pârâta reclamantă a fost obligată să plătească suma de 150 lei onorariu expert la Biroul de expertize din cadrul Tribunalului Botoșani.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit în anul 1969 iar căsătoria lor a fost desfăcută prin sentința civilă nr.132 din 10 februarie 2006 Judecătoriei Dorohoi.
În timpul căsătoriei au dobândit bunuri în valoare de 158.147,89 lei cu o contribuție de .
La atribuirea bunurilor s-a avut în vedere faptul că pârâta locuiește în casă și că bunurile dobândite în timpul căsătoriei au fost evaluate pe baza lămuririlor reclamantului întrucât pârâta s-a opus în mod constant efectuării expertizelor.
În ce privește autoturismul s-a reținut că acesta a fost dat de reclamant la fier vechi așa încât nu poate fi atribuit părților.
Apelul declarat de pârâtă a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.241 A din 12 noiembrie 2007 Tribunalului Botoșani.
În motivarea deciziei s-a reținut că valoarea imobilului a fost corect stabilită și că pârâta reclamantă nu a formulat obiecțiuni deși i s-a înmânat o copie de pe expertiză.
Referitor la motivul de apel vizând îmbunătățirile s-a reținut că cererea a fost formulată pentru prima dată în apel.
În ce privește atribuirea bunurilor s-a reținut că pârâta le deține și se folosește de ele așa încât eventuala predare a lor către reclamant ar fi mult îngreunată.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta reclamantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a invocat faptul că valoarea imobilelor așa cum a fost reținută de instanță este exagerată față de valoarea de circulație așa încât se impune casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize.
În al doilea rând a invocat faptul că, deși ambele instanțe au reținut că nu a cooperat la efectuarea expertizelor acest lucru nu este adevărat întrucât lipsa a fost justificată, în perioada respectivă fiica ei fiind internată în spital și necesitând îngrijiri. Dimpotrivă, reclamantul a profitat de deplasările ei și a adus experții când era plecată.
În al treilea rând pârâta a invocat faptul că a efectuat îmbunătățiri la imobil și a beneficiat de ajutorul părinților și a fraților.
La termenul din 19 martie 2008 recurenta a renunțat la acest motiv de recurs.
La același termen a depus completări la motivele de recurs invocând faptul că terenul aferent imobilului nu este proprietatea părților așa încât în mod greșit a fost inclus în masa de partaj.
Recursul este întemeiat și se încadrează în drept în dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă, sub aspectul primului motiv invocat.
Prima instanță a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție de o casă compusă din 4 camere și două holuri construită din cărămidă, o bucătărie cu beci și o baie, un fânar cu o cameră în mijloc, bunuri situate în D, str.-.-, nr.15 în valoare de 147.834,89 lei.
Expertiza de specialitate efectuată în cauză de expert concluzionează că, din valoarea totală a imobilelor, 65.922,5 lei reprezintă valoarea terenului.
Deși prima instanță nu a inclus terenul în masa de partaj a adăugat valoarea acestuia la valoarea imobilului construcție așa încât motivul de recurs vizând valoarea imobilelor este întemeiat.
Al doilea motiv de recurs vizând cooperarea recurentei la efectuarea expertizelor nu este întemeiat.
Astfel, ambii experți au anunțat părțile atât telefonic cât și prin înștiințare scrisă, dovezile fiind atașate la dosar (filele 67,78,80,81, 115, 125, 135, 164, 137, 209 și 215).
Recurenta a depus acte medicale care atestă afecțiuni ale fiicei sale care au necesitat internarea în spital însă acestea vizează perioada 27 aprilie 2006 - 5 mai 2006.
Ori experții s-au deplasat la domiciliul ei în repetate rânduri găsind ușa încuiată deși exista o înștiințare prealabilă, fiind astfel evidentă lipsa de cooperare pentru întocmirea expertizelor.
Motivul de recurs vizând greșita includere a terenului în litigiu în masa bunurilor comune nu poate fi analizat având în vedere dispozițiile art.303 cod procedură civilă.
Față de cele arătate, apreciind că este dat motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.36 codul familiei, art.673/5 și 673/9 cod procedură civilă, curtea va admite recursul, va modifica decizia civilă nr. 241/12.11.2007 a Tribunalului Botoșani și va schimba în parte sentința civilă nr. 624/4.05.2007 a Judecătoriei Dorohoi în sensul că valoarea totală a masei bunurilor comune de împărțit va fi de 92.225,19 lei în loc de 158.147,89 lei.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în D str. -. - nr. 15, județul B, împotriva deciziei civile nr. 241.A din 12 noiembrie 2007 pronunțată de tribunalul Botoșani (dosar nr-), reclamant fiind, domiciliat în comuna, sat, județul
Modifică decizia civilă nr. 241/12.11.2007 a Tribunalului Botoșani în sensul că admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 624/4 mai 2007 a Judecătoriei Dorohoi.
Schimbă în parte sentința, în sensul că valoarea totală a masei bunurilor comune de împărțit este de 92.225, 39 lei în loc de 158.147,89 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 45.772,69 lei cu titlu de sultă în loc de 78.393,84 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimatul să plătească recurentei suma de 1520,15 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./5.05.2008
Jud. fond.
Jud. apel,
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Plăcintă Dochița, Surdu Oana
| ← Repunere în drepturile părintești. Decizia 473/2008. Curtea... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1548/2009. Curtea de... → |
|---|
