Repunere în drepturile părintești. Decizia 473/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 473
Ședința publică din data de 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului cu sediul în Târgoviște, nr.1, județ D, împotriva sentinței civile nr. 167 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, -, domiciliați în comuna, de nr.352, județ D și pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, cu sediul în B,-, județ B, Asociația SF., cu sediul în comuna, județ B, și domiciliați în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului prin consilier juridic potrivit delegației nr.9048 din 5.05.2008, intimatul reclamant personal și intimata pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B reprezentată de consilier juridic conform împuternicirii de reprezentare juridică aflată la fila 15 dosar, lipsind intimata reclamantă - și intimații pârâți Asociația Sf., și.
Procedura îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intimatul reclamant depune în fața instanței adeverințele nr. 152 și 153 din 22.04.2008, eliberate de Scoala de Arte și Meserii, respectiv Grădinița cu program normal din localitatea de, din care rezultă că minorii și () frecventează cursurile acestor instituții.
Părțile prezent având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului arată că prin hotărârea pronunțată Tribunalul Buzăua dat o interpretare greșită a legii, în cauză au fost încălcate dispozițiile art.68 din Legea nr. 272/2004 care au stat la baza stabilirii măsurii de protecție specială, împrejurări care trebuia verificate de către instanță prin efectuarea ca probă pertinentă și utilă un raport de evaluare psihologică întocmit de un specialist, raport din care să reiasă că părinții minorilor au capacitatea să se ocupe de creștere și îngrijirea copiilor.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a considerat că încetarea măsurii complementare a drepturilor părintești, precum și faptul că reclamanții dețin condiții materiale corespunzătoare pot conduce, fără administrarea altor probe,numai pe baza unei anchete sociale, la reintegrarea copiilor în familie.
Arată recurenta pârâtă că în cauză era util un raport de evaluare a reclamanților și a se audia cei doi minori, având în vedere împrejurările care au condus la stabilirea măsurilor de protecție și faptul că părinții au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratament aplicate minorului și au avut de executat o pedeapsă complementară.
Susține recurenta pârâtă că Tribunalul Buzău nu a pus în discuția părților excepția privind lipsa calității procesuale pasive însă când a trebuit să pună concluzii pe fondul cauzei,instanța a dispus în mod nelegal scoaterea din cauză a pârâtei.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
Învederează intimata pârâtă că în cauză s-a pronunțat o hotărâre legală, prima instanță a avut în vedere interesul superior al copiilor să fie reintegrați în familie prin încetarea măsurii plasamentului.
Intimatul reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată intimatul reclamant că cei doi minori se află în grija lui, se preocupă de ei, are condiții materiale corespunzătoare pentru creșterea și educarea lor, întrucât situația familiară s-a schimbat.
Mai susține intimatul reclamant că fost condamnat pe nedrept pentru acte sexuale și și-a ispășit pedeapsa.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de admitere a recursului, în cauză s-a pronunțat o sentință nelegală, bazată pe un material incomplet, fiind necesară administrarea probei cu un raport de evaluare psihologică întocmit de un specialist.
A doua zi după ședință, s-au depus la dosar prin serviciul registratură, din partea intimaților pârâți și, adeverința medicală 2937 din 29.04.2008 și un memoriu.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la - reclamanții și - au solicitat în contradictoriu cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, Direcția Generală de Asistență Socială și protecția Copilului D, Asociația Ortodoxă,Sf.", și - soți, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună încetarea măsurii plasamentului minorilor - născută la 6.10.1998 și (), născut la 29.09.2001 instituită prin sentința civilă nr.746 din 23.08.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău la Asociația Ortodoxă,Sf.", prin reintegrarea copiilor în familia lor, respectiv a reclamanților.
S-a solicitat de asemenea să se dispună încetarea efectelor sentinței civile nr. 249/4.04.2006 pronunțată de Judecătoria Moreni, județul D, prin care a fost instituită tutela pentru minorul - născut la 25.01.2005 la familia și.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții sunt părinții celor 3 copii minori. Întrucât prin sentința penală nr.1411 din 29.12.2005 li s-a aplicat acestora pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor părintești pe o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, minorii și au fost dați în plasament la Asociația Ortodoxă,Sf." prin sentința civilă nr. 747/2006 a Tribunalului Buzău, iar minorului i s- instituit tutela în favoarea bunicilor și conform sentinței civile nr.249 din 4.04.2006 a Judecătoriei Moreni, județ
La data de 10.01.2008 a expirat măsura complementară a interzicerii drepturilor părintești astfel că reclamanții au intrat de drept în atributele drepturilor și obligațiilor părintești și de aceea cu acordul celor doi pârâți la care se aflau copii aceștia au fost aduși în domiciliul reclamanților din comuna, sat de nr. 352, județ
Susțin reclamanții că în perioada în care au fost despărțiți de copii a fost una de reflecție, căință și învățătură și că, în prezent nu au nici o interdicție pentru a se ocupa de creșterea și educarea minorilor având condiții materiale corespunzătoare.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar certificatele de naștere ale minorilor, copie de pe cărțile de identitate ale reclamanților, copia certificatului de căsătorie a acestuia, copia sentinței civile nr. 165/2006 prin care s-a stabilit paternitatea minorului în persoana reclamantului, copie sentința civilă nr.734/2006 a Tribunalului Buzău, copie sentința civilă nr. 746 din 23.08.2006 a tribunalului Buzău, acte întocmite de DGASPC B privind monitorizarea minorilor și, precum și titluri de proprietate privind anumite terenuri pentru ca reclamanții să-și dovedească starea materială.
De asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamanților, aceasta fiind întocmită de autoritatea tutelară din cadrul Primăriei comunei.
La termenul de judecată din 28.02.2008 reprezentantul pârâtei DGASPC Dai nvocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Buzău în ce privește al doilea capăt de cerere formulat având ca obiect încetarea tutelei instituită pentru minorul la familia și, prin sentința civilă nr. 249/2006 a Judecătoriei Moreni, competența de soluționare aparținând acestei instanțe.
Față de susținerea apărătorului reclamanților, în sensul că înțeleg să își restrângă acțiunea renunțând la acest al doilea capăt de cerere instanța a respins această excepție ca fiind fără obiect.
Urmare examinării actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul Dâmbovița - secția civilă, prin sentința civilă nr. 167 din 28 februarie 2008, admis acțiune astfel cum a fost precizată formulată de și - și pe cale de consecință, a dispus încetarea măsurii plasamentului minorilor,născută la 6 octombrie 1998 și ( ), născut la 29.09.2001, instituită prin sentința civilă nr. 746/2006 a tribunalului Buzău prin reintegrarea celor doi minori în familia lor, respectiv a reclamanților.
S-a revocat măsura suspendării exercitării drepturilor părintești de către reclamanți, dispusă prin aceeași sentință nr. 746/2006.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în prezent măsura complementară a interzicerii drepturilor părintești a încetat, iar cei doi minori se află deja la domiciliul părinților lor din comuna, sat de nr. 352,județ D, unde se bucură de condiții bune de creștere și educare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Susține recurenta că instanța de fond, respectiv Tribunalul Buzăua pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, respectiv Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Astfel, prin sentința atacată,instanța de fond a hotărât încetarea măsurii plasamentului și reintegrarea în familia naturală a celor doi minori,considerând că referatul de anchetă socială întocmit de autoritatea tutelară de la domiciliul reclamanților ar fi suficient pentru a face dovada modificărilor împrejurărilor care au condus la instituirea măsurii de protecție.
Ori, așa cum reiese din actele depuse la dosar, în cauză era necesar a se prezenta ca probă pertinentă și utilă, un raport de evaluare psihologică întocmit de un specialist, raport din care să reiasă că părinții minorilor au capacitatea,la acest moment,să se ocupe de creșterea și îngrijirea copiilor.
Totodată în cauză era necesar a se audia și cei doi minori, având î vedere împrejurările care au condus la stabilirea măsurilor de protecție și faptul că părinții au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului și au avut de executat o pedeapsă complementară, cerere pe care instanța de fond a respins-o neîntemeiat.
În acest context, respingerea de către tribunal a probelor solicitate de recurentă, duce la imposibilitatea de a aprecia dacă este sau nu în interesul superior al copiilor reintegrarea în familie.
O altă critică se referă la faptul că deși legal citată la instanța de fond,în mod greșit s-a dispus scoaterea acesteia din cauză, fără însă a se pune în discuția părților excepția privind lipsa calității sale procesuale pasive.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare în vederea completării probelor, pentru următoarelor considerente:
Instanța de fond nu a dat eficiență prevederilor art.68 din Legea nr.272/2004 care stabilesc măsuri de protecție specială a minorilor în sensul că trimestrial se verifică de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, condițiile în care trăiesc și se dezvoltă copii, iar când se constată împrejurări sau condiții modificate se ca sesiza instanța judecătorească pentru încetarea sau modificarea măsurii.
Revenind la speță, Curtea apreciază că instanța de fond nu a efectuat o cercetare judecătorească judicioasă, probele administrate în cauză fiind insuficiente pentru o evaluare cât mai justă a situației de fapt în care interesul major este al minorilor.
Suplimentarea și completarea probelor în opinia curții este impusă în special de motivele care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecție a copiilor, iar faptul că părinții au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului având de executat și o pedeapsă complementară reprezintă un aspect esențial, pentru care instanța era datoare să administreze suficiente probe, inclusiv cele solicitate de recurentă.
Concluzionând, Curtea va admite recursul conform art. 304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va casa sentința și va trimite cauza la aceeași instanță pentru completarea probelor.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere și celelalte motive invocate de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului cu sediul în Târgoviște, nr.1, județ D, împotriva sentinței civile nr. 167 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, -, domiciliați în comuna, de nr.352, județ D și pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, cu sediul în B,-, județ B, Asociația SF., cu sediul în comuna, județ B, și domiciliați în comuna, județ B și în consecință;
Casează menționata sentință cu trimiterea la aceeași instanță pentru completarea probelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EG/BA
3 ex./15.05.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Încheierea... → |
|---|
