Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 212/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - bunuri comune -
(Număr în format vechi 227/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA CIVILĂ NR. 212
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER: -
******************************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în DTS,-, -.3,.24, județul M, împotriva deciziei nr. 79/A din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu domiciliul în DTS,-, -.2,.9, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că cererea de repunere pe rol este timbrată precum și împrejurarea că prin serviciul arhivă s-a depus la dosar cerere prin care recurentul reclamant solicită judecata cauzei în lipsă, după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 5045/15.11.2008 a Judecătoriei Dr. Tr. S s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei, privind partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta.
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de experții, și și au fost atribuite bunurile astfel:
Lotul 1 a fost atribuit reclamantului și se compune din: apartamentul situat în Dr-Tr-S,-, -6,.2,.9 - val.115.000 lei; autoturism 1310 nr. de înmatriculare MH-03_AUM- val.- lei; calculator - val.1536 lei; tv. - val.250 lei; mașină spălat - val.787 lei; 1 butelie aragaz - val.100 lei;bibliotecă - val.750 lei; ladă frigorifică Arctic- val.350 lei; mobilă dormitor - val.800 lei.
Total valoare bunuri atribuite: 123.200, 94 lei.
Lotul nr.2 a fost atribuit pârâtei și se compune din: tv.- val.210 lei, frigider Arctic - val.250 lei; aragaz cu 4 ochiuri - val.350m lei; 1 butelie aragaz - val.100 lei; canapea și 2 fotolii - val.700 lei; mobilă bucătărie - val.600 lei.
Total valoare bunuri atribuite pârâtei - 2060 lei.
Pentru echilibrarea loturilor reclamantul plătește pârâtei cu titlu de sultă suma de 35.518 lei.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 88 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond ținut seama de posesia bunurilor dispunând omologarea rapoartelor de expertiză întocmite de, și.
Împotriva acestei sentințe declarat apel pârâta reclamantă apreciind că încheierea de admitere în principiu din 4.06.2007 și sentința sunt nelegale în ceea ce privește stabilirea cotelor de contribuție diferențiate în cuantum de 70% pentru reclamant, cotă care nu se justifică față de probele administrate în cauză. A mai arătat că în mod greșit s-a reținut această cotă diferențiată în condițiile în care reclamantul nu a formulat o asemenea cerere precum și faptul că se prezumă acordul părților cu privire la cote egale, dovadă fiind faptul că instanța de fond nu a pus în discuția părților timbrajul.
Tribunalul Mehedinți, prin decizia nr. 79 A/11martie 2008, admis apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile 5045 pronunțată la 5.11.2008 de Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosar nr-, intimat-reclamant fiind
A schimbat parțial încheierea din 4.06.2007 prin care s-a admis în principiu acțiunea și cererea reconvențională, și sentința civilă nr. 5045/5.11.2008 a Judecătoriei Dr. Tr.
A constatat cota de contribuție la dobândirea bunurilor de 60% pentru intimat și de 40% pentru apelantă și, pe cale de consecință a obligat intimatul la sultă către apelantă de 42.496 lei (în loc de 35518 lei).
S-au menținut celelalte dispoziții ale încheierii și sentinței.
A fost obligat intimatul la 1010 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
La stabilirea cotei diferențiate asupra universalității bunurilor dobândite în timpul căsătoriei de către foștii soți în proporție de 70 % pentru reclamant, instanța de fond a avut în vedere un singur argument și anume creditul în cuantum de 4000 euro contractat în 2005, prin care părțile au achitat până la despărțirea în fapt 5 rate, diferența fiind restituită băncii de către intimatul reclamant.
Analizând cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional și apărările formulate de intimat în raport de aceasta, instanța a constatat că creditul a fost contractat pentru achiziționarea unui autoturism marca,a unui TV color marca și a unui calculator.
Din expertiza efectuată în cauză a rezultat că valoarea acestor bunuri raportată la universalitatea bunurilor dobândite de părți sub regimul căsătoriei nu justifică contribuția de 70% în favoarea reclamantului intimat, stabilită de către instanța de fond.
Părțile au dobândit cu contribuție egală apartamentul supus partajului a cărui valoare de piață fost stabilită la - lei.
Cu privire la modalitatea de dobândire a apartamentului ca și celorlalte bunuri,cu excepția celor din cererea reconvențională, s-a apreciat că părțile au avut o contribuție egală aspect ce rezultă din probatoriul administrat în cauză.
Față de împrejurarea că reclamantul intimat avut o contribuție majorată prin creditul contract la dobândirea bunurilor prin cererea reconvențională, iar cota de contribuție trebuie stabilită în raport de întreaga masă partajabilă, s-a apreciat că cota de contribuție reclamantului este de 60%.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că instanța de apel nu a avut temei probator pentru modificarea cotelor de contribuție a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, întrucât pârâta nu a realizat venituri decât o perioadă de aproximativ un an și J, a trebuit să urmeze tratamente pentru dezalcolizare în cea mai mare parte a căsătoriei, iar minora rezultată din căsătoria părților i-a fost încredințată reclamantului spre creștere și educare.
La 25.06.2008 recurentul reclamant a depus la dosar note de ședință în care a reluat susținerile din motivele de recurs, arătând că în mod corect instanța de fond i-a reținut pârâtei o cotă de 30 % din bunurile comune dobândite, în condițiile în care aceasta este rău platnică, fiind debranșată de la rețeaua electrică și urmând a fi desființat și postul telefonic datorită neplății. A anexat proces verbal de deconectare nr. 340 din 19.02.2008, adeverință asociația de proprietari și înștiințare reziliere a postului telefonic.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Conform art. 304 cod pr.civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în cazurile prev. de art. 304 pct. 1-9 cod pr.civ.
Analizând motivele de recurs formulate de recurent, Curtea constată că acesta invocă greșita apreciere a probelor administrate în cauză, cu consecința reținerii pentru reclamant a unei cote de contribuție de 60 % la dobândirea bunurilor comune și de 40 % pentru pârâtă.
La stabilirea acestei contribuții diferențiate a părților la dobândirea universalității bunurilor ce formează masa partajabilă, instanța de apel a avut în vedere probele administrate atât la instanța de fond cât și în apel, respectiv proba cu acte, interogatoriu și proba testimonială, precum și solicitările formulate de ambele părți prin cererile depuse în cauză.
În această situație, se reține că motivul de recurs invocat de reclamant vizează greșita apreciere de către instanța de apel a probatoriului administrat în cauză, reprezentând un motiv de netemeinicie și nu de nelegalitate, chiar dacă recurentul reclamant a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 cod pr.civ. (când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii).
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pct. 1 - 9 cod pr.civ. în baza art. 312 alin. 1 cod pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei nr. 79/A din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
2 ex/1 oct. 2008
Tehn.red.
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Elena Stan
| ← Interdicție. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Galati | Pensie întreținere. Decizia 971/2008. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
