Pensie întreținere. Decizia 971/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 971
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta ). ) împotriva deciziei civile nr. 231 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA C și PRIMĂRIA C, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta reclamantă ). ), intimatul pârât, autoritatea tutelară PRIMĂRIA C și PRIMĂRIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea de către recurenta reclamantă ). ) a unei cereri scrise prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei reclamante de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.2835 din 26 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ). ), împotriva pârâtului.
A fost încredințat mamei reclamante minorul, născut la data de 8.02.2008, potrivit înțelegerii părților.
A fost obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor și în sumă de 1900 lei lunar (câte 950 lei pentru fiecare minor) pentru minora născută la data de 19.08.2005, reprezintă pensie majorată de la 350 lei lunar astfel cum a fost stabilită prin sentința civilă nr. 3210 din 28.09.2007 a Judecătoriei Caracal, începând cu data solicitată 30.04.2008 până la împlinirea vârstei majore.
S-a încuviințat ca pârâtul să aibă legături personale cu minorii în domiciliul reclamantei în prima și ultima sâmbătă din lună între orele 10,00 - 14,00.
Prin aceeași sentință, s-a dispus poprire din oficiu pe veniturile pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut că reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul până în data de 28.09.2007 când s-a pronunțat sentința civilă nr.3210 de către Judecătoria Caracal prin care s-a desfăcut căsătoria, minora fiind încredințată reclamantei, cu obligarea pârâtului la 350 lei lunar pensie de întreținere.
Ulterior divorțului părților pe 8.02.2008 s-a născut minorul.
A reținut instanța de fond că este în interesul minorului să fie încredințat spre creștere și educare reclamantei, cum de altfel a fost de acord și tatăl pârât, pentru a se dezvolta alături de sora sa mai mare, stabilindu-se în raport de această situație pensia de întreținere cuvenită minorului în temeiul art. 86, 94 codul familiei și apreciind ca întemeiată cererea de majorare a pensiei de întreținere în favoarea minorei față de dispozițiile sentinței de divorț 3210 /28.09.2007, deoarece nevoile de întreținere ale minorei au crescut, starea sănătății acesteia fiind precară.
Cererea reconvențională pârâtului s-a constatat întemeiată în parte sub aspectul stabilirii programului de vizitare al minorilor,încuviințat de două ori pe lună dar în domiciliul reclamantei, ținându-se cont de starea sănătății minorei și de vârsta foarte mică de doar câteva luni a celui de-al doilea copil.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, nu s-au avut în vedere celelalte obligații ale apelantului și nici veniturile pe care le realizează intimata reclamantă, reținându-se pe de altă parte că, instanța de fond, pe motive neserioase de vârstă fragedă, etc, a nesocotit interesul minorilor de a avea legături firești cu propriul tată, legături ce nu se pot desfășura normal în domiciliul reclamantei.
Cauza a fost înregistrată din eroare ca recurs, iar prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2008 și în temeiul art. 282 ind.1 cod procedură civilă modificat prin Legea 219/2005 s-a calificat calea de atac ca fiind apel, completul de judecată fiind stabilit conform art. 99 al.3 din Regulamentul de ordine interioară.
Prin decizia civilă nr.231 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât.
S-a reținut că apelantul pârât realizează în acest moment venituri importante, în timp ce intimata reclamantă are în prezent posibilități extrem de reduse, încasând doar alocația de 600 lei de la.F în temeiul hotărârii 1117/2007 prin care copilul, fiica părților, a fost încadrată în gradul de handicap grav cu eliberarea certificatului de încadrare în categoria persoanelor cu handicap care necesită protecție specială.
În același timp intimata reclamantă are în îngrijirea sa pe minorul rezultat din căsătoria părților - născut la 8.02.2008 în vârstă de sub un an și, în această situație, în mod evident, ea se află în incapacitatea de a presta o muncă pentru a realiza suplimentar alte venituri.
Față de această situație s-a apreciat că stabilirea cuantumului pensiei de întreținere către nivelul maxim prevăzut de lege este o rezolvare corectă care conduce la acoperirea nevoilor reale de întreținere ale celor doi copii în raport de veniturile realizate de apelantul pârât debitor al obligației de întreținere.
Împrejurările invocate atât la instanța de fond cât și în apel, referitoare la alte obligații de plată față de alte persoane nu pot fi reținute, dat fiind faptul că legea conferă prioritate obligației de întreținere a copiilor pe întreaga perioadă a minoratului lor, indiferent de cauzele pentru care se află în stare de nevoie.
S-a apreciat nefondată și critica referitoare la modul în care s-a încuviințat vizitarea minorilor, avându-se în vedere starea sănătății minorei și vârsta celui de-al doilea minor, dreptul apelantului de a-și vizita copii și de a dezvolta o legătură personală cu aceștia, fiind corelativă obligației acestuia de a-și exercita astfel drepturile personale încât să nu programul special al celor doi copii, fiecare din ei aflați în situații delicate, fata din motive de sănătate, iar băiatul din motive de vârstă.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta ). ), solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul de a-l obliga pe apelantul pârât la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel întrucât, recurenta intimată a dovedit plata onorariului de avocat și deși a solicitat aceste cheltuieli, instanța a omis să se pronunțe asupra acestei cereri deși apelul a fost respins.
S-a depus de către recurentă cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Recursul este fondat.
Potrivit art.274 alin.1 Cod pr.civilă - partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Or, în situația în care apelul formulat de către apelantul pârât a fost respins, iar reclamanta intimată a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat în cuantum de 500 lei (fila 12 apel), instanța de apel în mod greșit nu s-a pronunțat asupra acestei cereri de acordare a cheltuielilor de judecată.
Prin urmare văzând și dispozițiile art.304 pct.9 rap. la art.312 alin.1 și 3 Teza 1, instanța va admite recursul, va modifica decizia în sensul că va obliga apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei. Se vor menține restul dispozițiilor deciziei civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta ). ) împotriva deciziei civile nr. 231 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA C și PRIMĂRIA
Modifică decizia civilă în sensul că obligă apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
Gh.
28.11.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 911/2008. Curtea... → |
|---|
