Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 213/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.213/R/MF Dosar nr-
Ședința publică din data de 09 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător: - -
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.41/A din data de 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru minori și familie Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 2 septembrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi,9 septembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 747/28.06.2007 Judecătoria Zărneștia fost admisă cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul.
A fost admisă în parte cererea formulată de pârâtul - reclamant în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă în dosarul conex nr.631/2005 și în consecință:
S-a constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit, în cote egale, următoarele bunuri:
-apartamentul situat în, cartier.2,.B,.8 județul B, înscris în CF nr.11502, la nr.top. 139/1/1/7;
-bibliotecă sufragerie, colțar sufragerie, măsuță sufragerie, fotoliu simplu, covor mochetă sufragerie, perdea sufragerie, draperie sufragerie, lustră sufragerie, masă Tv, televizor alb-negru, bibliotecă dormitor, pat, fotoliu pat, masă birou, mochetă dormitor, perdea dormitor, draperie dormitor, sobă gaz, lustră dormitor, mobilă bucătărie, colțar bucătărie, masă bucătărie, aragaz, frigider, încălzitor apă, perdea bucătărie, draperie bucătărie, mașină de spălat, aspirator, mochetă hol, lustră hol.
S-a dispus partajarea bunurilor comune în natură, prin formarea a două loturi după cum urmează:
Lotul, atribuit reclamantei-pârâte, va cuprinde apartamentul dobândit în timpul căsătoriei în valoare de 93648 lei și următoarele bunuri mobile, în valoare de 3349,9 lei: fotoliu simplu, perdea sufragerie, draperie sufragerie, lustră sufragerie, televizor alb-negru, bibliotecă dormitor, pat, masă birou, mochetă dormitor, perdea dormitor, draperie dormitor, sobă gaz, lustră dormitor, mobilă bucătărie, masă bucătărie, aragaz, încălzitor apă, perdea bucătărie, draperie bucătărie, aspirator.
Lotul II, atribuit pârâtului-reclamant, în valoare de 4683,5 lei, cuprinde celelalte bunuri mobile, mai sus identificate.
A fost obligată reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant, în termen de 6 luni de la comunicarea prezentei hotărâri, o sultă egalizatoare în sumă de 46157,7 lei.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei-pârâte, cu titlu de partaj bunuri comune, precum și a sultei datorate către pârâtul-reclamant.
S-au compensat între părți cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă nr. 41/31.03.2008 Tribunalul pentru Minori și Familie a respins apelul declarat de pârât împotriva sentinței, obligându-l la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de apel a făcut aprecieri inechitabile atunci când a considerat că raportul de expertiză a fost întocmit potrivit dispozițiilor legale în materie, încălcând dreptul de proprietate al recurentului, prin evaluarea imobilului fără a se ține cont de valoarea de circulație pe piața imobiliară, aceasta cu atât mai mult cu cât s-a solicitat ca evaluarea să fie făcută după internaționale de evaluare, după metoda comparației de piață, iar expertul a pornit calculul de la prețul legal și social al apartamentelor din 1990, la care a aplicat coeficienți de corecție. Raționamentul instanței de apel încalcă dreptul la un proces echitabil și protecția dreptului de proprietate garantate de Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Protocolul Adițional nr. 1.
În probațiune recurentul a depus un înscris obținut de la o agenție imobiliară privind prețurile practicate pe piața imobiliară, în zonă.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este nefondat.
Un prim temei al recursului formulat îl reprezintă pct. 7 al art. 304 Cod procedură civilă. Din dezvoltarea motivării recursului nu rezultă însă care sunt motivele străine sau contradictorii de față de natura pricinii și nici nu se invocă că hotărârea atacată nu ar fi motivată. Toate motivele se referă la greșita aplicare și interpretare a legii, așa încât acest prim temei legal invocat nu este susținut de nici una dintre critici.
Al doilea temei al recursului este art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurentul critică modalitatea de calcul a valorii de circulație a apartamentului supus partajului, prin ignorarea de către expert a valorii de circulație. Din cuprinsul expertizei rezultă că, expertul a pornit în calculele făcute de la legislația internă în domeniu pentru a stabili prețul tehnic al apartamentului ( fila 25 dosar fond ), iar ulterior a determinat valoarea de circulație conform principiilor care stau la baza stabilirii acestei valori, calculele făcute în anexa 4 raportului de expertiză fiind relevante cu privire la luarea în calcul a valorii de circulație, respectiv a prețurilor practicate pe piața imobiliară în zonă, pentru apartamente similare.
În aceste condiții nu este fondată critica recurentului vizând încălcarea legislației în domeniu pentru că apartamentul a fost evaluat având în vedere și valoarea de circulație prin compararea pieței imobiliare, la momentul efectuării expertizei. Înscrisul depus de parte în recurs nu este relevant pentru soluționarea cauzei atâta timp cât agenția imobiliară nu cunoaște condițiile reale ale stării apartamentului și aproximează o valoare necontrolabilă pe piață și la altă dată decât cea avută în vedere de expert.
Așa fiind, nici acest motiv de recurs nu este fondat, nefiind încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil și nici dreptul de proprietate al acestuia așa cum este prevăzut în Constituție și în legislația internațională la care face referire.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, recursul va fi respins.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pentru că recurentul a căzut în pretenții va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimată, în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
decide:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.41/31.03.2008 a Tribunalului pentru Minori și familie Brașov.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.RT/3.10.08
Tehnored./6.10.08 - 2 ex.
Jud. apel RD /
Jud.fond
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Daniel Marius Cosma
| ← Plasament. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Galati | Decădere din drepturi părintești. Decizia 490/2008. Curtea... → |
|---|
