Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 219/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 219
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea G împotriva deciziei civile nr. 1404 din 26 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatoarea G, personal și asistată de avocat și intimatul G, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru contestatoarea G, a depus la dosar chitanța nr. --33-0134/02.02.2010 prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatoarea G, a pus concluzii de admiterea contestației în anulare, potrivit motivelor formulate în scris și întemeiate pe dispozițiile art. 318 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, anularea deciziei civile contestate și fixarea unui termen în vederea rejudecării recursului, întrucât soluția dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și în același timp nu a răspuns la motivele de recurs formulate în cauză; fără cheltuieli de judecată.
Intimatul Gas olicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.18059/C/MF/2006 (-), pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei astfel: în cote de 2/3 și 1/3 pentru reclamantă, respectiv pentru pârât, privind bunurile imobile și în cote de pentru fiecare parte, pentru bunurile mobile.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri: un imobil-apartament situat în C, cartier Nouă,.131.B,.2,.3; 1 ladă frigorifică (cu 6 sertare); 1 frigider; 1 aragaz; 1 mobilă de bucătărie (compusă din 4 corpuri suspendate, 1 masă și 4 scaune); 1 prăjitor de pâine; 1 aparat pentru sandwich; 3 covoare persane; 3 galerii; 3 perdele; 1 mobilă sufragerie (compusă din 1 corp bibliotecă, 1 măsuță, 1 măsuță dreptunghiulară pe roți, 1 comodă de televizor, 1 recamier cu sertare încorporate; 2 fotolii plate; 4 scaune tapițate); 1 mobilă de dormitor (compusă din: 2 corpuri mobilă tip "D"); 1 recamier; 1 birou pentru calculator; 1 calculator; 1 TV ""; 1 aspirator; 1 lustră; 3 aplice electrice de iluminat; 1 set din cuvertură pentru recamier și fotolii; 4 lenjerii; 4 pături; 4 perne; 1 masă de călcat; 3 perechi de jaluzele; 1 mașină automată de spălat; 1 autoturism de culoare roșie marca "" (an de fabricație 1986); 1 remorcă pentru autoturism; 30 de stupi de albine (în valoare de 500 lei (RON)/ stup) aflați în posesia pârâtului; 1500 kg. de, recolta pe anii 2005-2006 (vândută de pârât cu un preț de 7,5 lei(RON)/kg. pentru care acesta și-a însușit suma totală obținută din vânzarea mierii, respectiv 11.250 lei (RON).
De asemenea, reclamanta a învederat că veniturile obținute din muncă de către aceasta în timpul căsătoriei, au fost mai mari decât cele realizate de pârât.
La data de 30.11.2006, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat partajarea bunurilor comune în cote de fiecare, iar lotul pârâtului să fie majorat cu contribuția exclusivă pe care acesta a avut-o la dobândirea bunurilor comune (mobile și imobile).
Pârâtul a solicitat de asemenea, a se imputa lotului reclamantei contravaloarea îmbunătățirilor aduse de părți în timpul căsătoriei la imobilul-casă situat în localitatea, județul G (proprietatea părinților reclamantei); imputarea sumei de bani care reprezintă gradul de uzură fizică și morală a bunurilor comune rămase în posesia reclamantei și imputarea ratelor lunare pentru împrumutul făcut la. pe care pârâtul îl achită din luna august 2006 - împrumut de care a beneficiat și reclamanta, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
De asemenea, pârâtul a mai arătat că îmbunătățirile efectuate în imobilul apartament din C, au constat în următoarele: construit balcon și beci la parterul apartamentului; montat ușă metalică la intrarea principală în apartament; montat ușă metalică la intrarea în balcon (din exterior); montat ușă din lemn la balcon (în interior) pentru care, materialul din lemn a fost achiziționat prin contribuția comună a părților, iar manopera îi aparține pârâtului; montat gresie și faianță (în două holuri, bucătărie și baie); zugrăvit apartament (materialul folosit fiind contribuție comună); schimbată instalația sanitară în bucătărie și baie (baterii din inox, boiler); montat geamuri termopan.
Pârâtul a mai menționat că o serie de bunuri mobile au fost realizate prin contribuția exclusivă a acestuia, în sensul că manopera îi aparține și anume: confecționat o mobilă din lemn pentru bucătărie (compusă din 4 corpuri); 1 pat-recamier cu bibliotecă și sertare; 1 măsuță dreptunghiulară; 1 măsuță; 1 birou de calculator.
Totodată, pârâtul a mai arătat că în anul 1990 achiziționat 4 familii de albine, ajungând ulterior la 25 de familii de albine, prin înmulțire, iar în anul 2006 obținut o recoltă de 225 kg. pe care a vândut-o cu prețul de 3,2 lei (RON)/kg. obținând suma de 816 lei (RON) de la.Complex SA- Din suma obținută, pârâtul a cumpărat și montat geamuri termopan și boiler.
De asemenea, pârâtul a mai arătat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și alte bunuri, care nu au fost enumerate de reclamantă în acțiunea introductivă, și anume: oglindă mare; un tablou pictat de dimensiune mare; 30 goblenuri; 15-20 bibelouri; pahare aurii pentru șampanie; pahare aurii pentru lichior; un serviciu auriu pentru aperitive; un serviciu auriu compus din 3 seturi pahare de vin, apă, lichior (18 pahare); un serviciu auriu de vin; o fructieră inox; 3 mileuri din lasetă; 50-60 cărți beletristică; 5 cearșafuri pat; 3 vaze de; 2 damigene 50 litri; un bidon plastic de 80 litri; 4-5 platouri; un serviciu masă porțelan; serviciu pentru lapte și unul pentru ceai; un serviciu cupe; o piuliță pentru pisat; un set palete inox; un set tacâmuri inox (24); 30 furculițe inox; 2 strecurători; 5 castroane de porțelan; 3 polonice inox; 2 lingurițe inox; un prăjitor pâine; un aparat pentru făcut sandwich; 3 tăvi pentru copt; o mochetă de 1x2,60 m; un covor persan; 3 vailinguri smălțuite mari; 4 cratițe mari; scule de lucru; bormașină, ferăstrău electric; chei franțuzești, etc.
Pârâtul a menționat că au rămas în posesia reclamantei o serie de obiecte din aur care au fost achiziționate în timpul căsătoriei, și anume: 6 lănțișoare cu cruciulițe sau medalioane, 5 perechi de cercei, 3 perechi de toarte, 6 inele, 2 brățări, 2 verighete; precum și suma de 27.900.000 lei (ROL) împrumutați de la (ratele fiind plătite de pârâtul din luna august 2006).
Totodată, pârâtul a arătat că la imobilul-casă din localitatea, județul G (proprietatea părinților reclamantei) au fost efectuate următoarele îmbunătățiri: montat gratii la 4 ferestre; reparat gardul din lemn (ștacheți și sârmă ochiuri); montat instalație de tras apă din fântână; reparat 3 uși din lemn; reparat instalația electrică; înlocuit prize, întrerupătoare; reparat ziduri în interior și exterior și au dotat imobilul-casă din localitatea, cu următoarele bunuri: 1 TV alb-negru; 1 frigider; 2 lenjerii; plăpumi; perne.
De asemenea, pârâtul a precizat că autoturismul marca "" (an de fabricație 1986) a rămas în posesia acestuia, iar celelalte bunuri au rămas în posesia reclamantei.
La data de 18.01.2007, reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reconvenționale, cu motivarea că nu se poate reține în lotul pârâtului manopera, deoarece nu a fost efectuată exclusiv de acesta, ci împreună cu meșteri calificați, inclusiv fiul părților.
Totodată, reclamanta a precizat că din banii obținuți de pârât după vânzarea mierii, acesta nu a contribuit la cheltuielile casei, iar bunurile mobile enumerate în plus au fost primite moștenire de reclamantă de la mama sa.
Cu privire la obiectele din aur, reclamanta a menționat că părțile nu au dobândit în timpul căsătoriei obiecte din aur; în schimb, verigheta din aur a reclamantei a fost primită de aceasta de la bunicii materni. Referitor la îmbunătățirile efectuate la imobilul-casă din comuna, județul G (proprietatea părinților reclamantei-pârâte), acestea au fost efectuate de părinții și frații reclamantei.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la 21.06.2007 de Judecătoria Craiova, s-au admis în parte și în principiu atât cererea principală a reclamantei, cât și cererea reconvențională a pârâtului.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale de fiecare, următoarele bunuri: 1 imobil-apartament situat în C, cartier Nouă,.131.B,.2,.3, județul D; 1 ladă frigorifică; 1 frigider; 1 aragaz; 1 mobilă de bucătărie (compusă din 4 corpuri suspendate, 1 masă și 4 scaune); 3 covoare persane; galerii; perdele; 1 mobilă sufragerie (compusă din bibliotecă, 1 măsuță, 1 măsuță dreptunghiulară, 1 recamier cu 3 sertare încorporate; 2 fotolii); 1 mobilă de dormitor (compusă din: 1 recamier; 1 birou pentru calculator; 1 calculator; 1 TV ""; 1 aplică); 1 autoturism marca "" (an de fabricație 1986); 30 de stupi de albine; îmbunătățiri efectuate la imobilul-apartament (situat la adresa sus-menționată), - constând în următoarele: construit balcon; construit beci; montat ușă metalică de acces în apartament; montate 2 uși la balcon (dintre care 1 ușă metalică în exterior și 1 ușă din lemn în interior); montat gresie și faianță în bucătărie, baie și două holuri; zugrăvit apartament; înlocuit instalația sanitară din baie (baterii inox, boiler); înlocuit instalația sanitară din bucătărie (baterii) montat geamuri -termopan.
S-a constatat un drept de creanță al soților în sumă de 816 lei (RON), - reprezentând contravaloarea cantității de 255 kg, respectiv cota de pentru fiecare soț.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei comunitare de bunuri, în cote de pentru fiecare soț.
S-au respins capetele de cerere accesorii ale cererii reconvenționale, privind contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de părți la imobilul-casă din comuna, județul G, precum și a ratelor lunare achitate la împrumutul
S-au numit experți specialitatea construcții civile, auto și bunuri mobile, pentru evaluarea, criteriile, uzura și propuneri de lotizare.
S-au stabilit onorarii provizorii pentru experți în sarcina părților.
In cursul judecății au fost întocmite rapoartele de expertiză specialitatea bunuri mobile /19.12. 2007 de expert; specialitatea auto /09.01.2008 de expert; specialitatea construcții civile /28.12.2007 de expert.
Pârâtul a formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză bunuri mobile și construcții civile, iar reclamanta a solicitat instanței să se ia act că renunță la bunul mobil calculator, cu privire la acest aspect fiind de acord și pârâtul. Prin încheierea de ședință din data de 22.02.2008 instanța a luat act că reclamanta renunță la bunul mobil calculator; a admis obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză construcții civile și a admis în parte obiecțiunile formulate la raportul de expertiză bunuri mobile.
La data de 18.03.2008 expertul specialitatea construcții civile a răspuns în scris la obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză construcții civile, concluzionând că valoarea apartamentului calculată în raportul de expertiză rămâne neschimbată.
La data de 28.03.2008, expertul specialitatea bunuri mobile a răspuns de asemenea la obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză bunuri mobile care au fost admise în parte de instanță (prin încheierea de ședință din 22.02.2008), concluzionând că valoarea unui stup fără albine, cu scăderea gradului de uzură de 22%, este 327 lei.
In speță, fiind vorba de un număr de 30 de stupi fără albine, instanța a ținut seama că valoarea totală a acestora este de 327 lei 30 stupi (fără albine= =9810 lei și având în vedere că s-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de prin încheierea interlocutorie pronunțată în cauză la data de 21.06 2007 de Judecătoria Craiova, a rezultat că fiecărei părți îi va reveni o cotă de 4.905 lei reprezentând c/val a din suma totală de 9810 lei ( valoarea celor 30 de stupi fără albine ).
De asemenea, instanța a scăzut din totalul de valoare al bunurilor mobile din raportul de expertiză și c/val calculatorului (care a fost evaluat la suma de 550 lei în raport ), având în vedere că prin încheierea de ședință din 22.02.2008 reclamanta a renunțat la bunul mobil calculator, iar pârâtul a fost de acord cu aceasta.
Așadar, ca urmare a reevaluării celor 30 de stupi (fără albine) și a scăderii c/valorii calculatorului din raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile, a reieșit că totalul masei partajabile (inclusiv dreptul de creanță) este de 14973 lei, iar potrivit cotei de prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform încheierii interlocutorii pronunțată în cauză la data de 21.06.2007 de Judecătoriei Craiova, rezultă că fiecărei părți îi va reveni o cotă valorică de 7486,5 lei din bunurile mobile.
Cu privire la raportul de expertiză auto întocmit la data de 09.01.2008 de expertul, a rezultat că valoarea autoturismului auto marca 1310 Break este de 3076 lei, iar conform înscrisurilor depuse la dosar ulterior pronunțării încheierii interlocutorii și ulterior întocmirii raportului de expertiză auto, a rezultat că pârâtul Gh. potrivit adeverinței nr.8883 de primire și de plată emisă de SC COM SRL a înstrăinat autoturismul societății respective, fiind eliberat și un certificat de radiere al autoturismului nr.1120/ 21.04.2008 de IPJ
Actul de înstrăinare al autoturismului-bun comun, efectuat de către pârât după pronunțarea încheierii interlocutorii în cauză și după întocmirea raportului de expertiză auto, este inopozabil soției reclamante care nu a consimțit la încheierea lui, dar poate fi valabil dacă bunul mobil (autoturismul ) -, pentru că numai de acestea poate dispune prin vânzare unul dintre soți fără acordul celuilalt soț - va fi atribuit în lotul soțului pârât care l- înstrăinat - urmând ca instanța să aibă în vedere acest aspect la formarea loturilor cu privire la autoturismul marca 1310 Break precum, și aspectul că prin încheierea interlocutorie s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de și cu privire la autoturism, ceea ce înseamnă că fiecărei părți îi va reveni cota valorică de 1538 lei din valoarea totală a autoturismului.
Referitor la raportul de expertiză specialitatea construcții civile întocmit la 28.12.2007 de expertul și a răspunsului la obiecțiuni, a rezultat că valoarea apartamentului este de 533.158.927 lei, iar valoarea îmbunătățirilor este de 60.641.137 lei, rezultând o valoare totală de 593.800.064 lei ROL sau 5.938 lei RON și având în vedere că prin încheierea interlocutorie din 21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în prezenta cauză, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de, fiecărei părți revenindu-i o cotă valorică de 2969 lei din valoarea totală a imobilului apartament și îmbunătățiri apartament.
Potrivit hotărârii de divorț irevocabile, a rezultat că părțile au divorțat prin acord, din căsătorie au rezultat copii care în prezent sunt majori, iar dacă soții nu se înțeleg cu privire la atribuirea locuinței ce a constituit domiciliul comun, instanța va stabili căruia din soți i se va atribui locuința, luând în considerare criterii cum sunt: posibilitățile materiale ale fiecărui soț, dacă vreunul din soți o folosește efectiv.
Prin sentința civilă nr. 9273/6.06.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte cererea principală a reclamantei, în contradictoriu cu pârâtul
S-a admis în parte cererea reconvențională a pârâtului
S-a luat act că reclamanta renunță la calculatorul.
S-a dispus omologarea în parte a raportului de expertiză bunuri mobile /19.12. 2007 întocmit de expertul în varianta I de lotizare și s-au atribut bunurile mobile conform acestei variante.
S-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și a mai fost obligat pârâtul la plata sumei de 326 lei, către reclamantă (reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar,onorarii experți și avocat ).
Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că cererea principală a reclamantei și cererea reconvențională pârâtului sunt întemeiate în parte.
În conformitate cu dispozițiile art.6739Cod pr. civilă, s-a dispus omologarea în parte a raportului de expertiză bunuri mobile /19.12. 2007 întocmit de expertul și s-au atribuit bunurile mobile părților în varianta I de lotizare în cote de pentru fiecare parte,urmând ca pârâtul să plătească sultă reclamantei 4479, 5 lei.
În temeiul aceluiași articol sus-menționat, instanța a dispus omologarea raportului de expertiză auto /19.01.2008 întocmit de expertul și a atribut în lotul pârâtului autoturismul 1310 Break ( în valoare totală de 3076 lei), urmând ca acesta să plătească sultă reclamantei suma de 15.380lei, reprezentând c/val cotei de a autoturismului vândut de pârât după pronunțarea încheierii interlocutorii din 21.06.2007 și ulterior întocmirii raportului de expertiză auto.
De asemenea, instanța a dispus omologarea raportului de expertiză construcții civile /28.12.2007 întocmit de expertul și a atribuit imobilul-apartament cu îmbunătățirile aduse situat în C Cv Nouă, 131 B. 2, 3, jud. în lotul reclamantei (apartament cu îmbunătățiri în valoare totală de 593.800.064 lei ROL, sau 59.380 lei RON - urmând ca reclamanta să plătească sultă pârâtului suma de 2.969 lei RON reprezentând cota valorică de ce-i revine pârâtului.
În conformitate cu art. 67310al.1 Teza a II-a Cod pr. civilă,instanța a stabilit un termen de 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
În conformitate cu dispozițiile art.276 Cod pr. civilă, instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul la plata sumei de 326 lei către reclamantă (reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar,onorarii experți și avocat ).
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile a declarat apel pârâtul G, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a arătat că otărârea judecătorească pronunțată de instanța de fond nu poate fi executată, întrucât dispozitivul conține dispoziții care nu stabilesc clar drepturile șl obligațiile fiecăreia dintre părți, astfel încât să fie posibilă ieșirea din indiviziune.
De asemenea, nstanța de fond nu a luat în considerare concluziile expertului tehnic - specialitatea construcții civile. Astfel, în raportul de expertiză tehnică la pg.10 la Cap. IV.Concluzii - expertul tehnic are două subpuncte:
-4.1.Rezultatul evaluărilor: Prin metoda Costului Standard = 80.163 RON Prin metoda Comparației = 117.800 RON
-4.2.Valoarea de circulație recomandată de evaluator este media valorilor celor două metode:98.982 RON. Instanța de fond fără lua în seamă concluziile expertizei și valoarea imobilului - apartament recomandată de expertul tehnic, rezultatul mediei celor două metode de calcul, a stabilit valoarea întregului apartament la suma de cca.50.000 RON.
Instanța de fond nu a cercetat cauza pe fond, în sensul că nu a încuviințat cererea pentru efectuarea unei expertize a stupilor de către evaluator specialitatea apicultură și nu a încuviințat obiecțiunile formulate la raportul de expertiză construcții civile, în privința evaluării beciului,care a fost înserat în IAP (construcție cu care valoarea imobilului apartament crește), nu a avut în vedere obiecțiunile cu privire la aplicarea indicilor de individualizare, nici obiecțiunile cu privire la noua împărțire a zonelor, ca urmare a adoptării hotărârii Primăriei C - Serviciul de Urbanism.
De asemenea, nu a ținut seama de probele administrate, inclusiv declarațiile martorilor, din care rezultă că la data separării în fapt - august 2005, pârâtul a plecat din domiciliul comun doar cu autoturismul 1300. Celelalte bunuri comune au rămas în posesia reclamantei, inclusiv producția de pe anul 2005, pe care instanța în mod eronat, după evaluarea acesteia, a împărțit-o la doi și a trecut-o ca valoare, în lotul pârâtului.
Prin decizia civilă nr.149 din 19 mai 2009, pronunțată în dosar nr.-, de Tribunalul Dolj, s-a admis apelul declarat de pârâtul G, în contradictoriu cu reclamanta.
S-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul că:
S-a înlăturat dispoziția privind constatarea unui drept de creanță al soților, în sumă de 816 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 255 kg, respectiv cota de 1/2 pentru fiecare soț.
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.
S-a schimbat în parte sentința civilă, în sensul că s-au atribuit loturile părților, după cum urmează:
Lotul nr. 1- s-a atribuit reclamantei și se compune din următoarele bunuri:
- apartamentul cu îmbunătățiri, situat în C,. Nouă, 131 B 2, 3, jud D, în valoare de 117.800 lei; un frigider Arctic, în valoare de 375 lei; o mobilă bucătărie, în valoare de 360 lei; o masă bucătărie, în valoare de 20 lei; 2 scaune lemne netapițate, în valoare de 34,1 lei; un covor mochetă de 1,84 mp, în valoare de 38,6 lei; 3 galerii de 7,20, în valoare de 72 lei; 3 perdele, în valoare de 26,4 lei; o mobilă sufragerie, în valoare de 1.200 lei; o măsuță, în valoare de 18 lei;o măsuță dreptunghiulară, în valoare de 35,7 lei; un recamier, în valoare de 517,5 lei; un birou calculator, în valoare de 310 lei.
Total valoare bunuri primite=120.807,3 lei.
Cotă valorică ce i se cuvine=66.979,6 lei.
sultă lotului nr. 2 în cuantum de 53.827,7 lei.
Lotul nr. 2- s-a atribuit pârâtului și se compune din următoarele bunuri: un autoturism 1310 Break, în valoare de 3.076 lei; 30 stupi cu albine, în valoare de 8.736 lei; o ladă frigorifică, în valoare de 495 lei; un aragaz cu 2 ochiuri și cuptor, în valoare de 122,5 lei; 2 covoare mochetă de 2,4 mp și de 2 mp, în valoare de 50,4 lei și 42 lei; 2 fotolii, în valoare de 156 lei; un recamier de dormitor, în valoare de 330 lei; un TV, în valoare de 126 lei; o aplică cu 1, în valoare de 18 lei.
Total valoare bunuri primite=13.151,9 lei
Cotă valorică ce i se cuvine=66.979,6 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 în cuantum de 53.827,7 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligată intimata către apelant la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
A fost respinsă cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că din borderoul de achiziție nr. 411/24.05.2006, depus la fila 68 dosar fond, a rezultat că pârâtul a predat la acea dată cantitatea de 255 Kg către Complexul B, pentru care a încasat suma de 816 lei prin dispoziția de plată nr. 103/19.06.2006.
Chiar dacă pârâtul a încasat această sumă, acest lucru nu înseamnă că suma trebuie introdusă la masa de partaj, devreme ce nu s-a făcut dovada că această sumă mai exista în patrimoniul soților la data separației în fapt, neadministrându-se nici o probă cu privire la acest aspect, cu atât mai mult cu cât, părțile s-au despărțit în fapt la data de 14 august 2006 (la 2 luni de la încasarea banilor), așa cum reiese din declarațiile martorilor și și deci, această sumă putea fi cheltuită de ambii soți.
Nu se poate reține nici afirmația pârâtului că această cantitate de ar fi rămas în posesia reclamantei, din moment ce, așa cum s-a arătat mai sus, aceasta a fost vândută, încasându-se banii.
Ca atare, instanța a considerat că se impune înlăturarea dispoziției din încheierea de admitere în principiu privind constatarea unui drept de creanță al soților în sumă de 816 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 255 Kg, respectiv cota de pentru fiecare soț.
Cu privire la numărul stupilor, deși din acte rezultă că în anul 2006, înainte de despărțirea în fapt, părțile dețineau nu număr de 25 de stupi, instanța nu reținut acest număr întrucât prima instanță a constatat că numărul acestora este de 30, iar prin motivele de apel nu se critică această reținere, ci doar faptul că stupii nu au fost expertizați de un expert în domeniul apicultură, or, potrivit art. 295 Cod pr. civilă, instanța de apel trebuie să verifice situația de fapt și aplicarea legii de către prima instanța, numai în limitele cererii de apel.
Cu privire la valoarea stupilor cu albine, instanța a reținut că valoarea acestora (fără ) stabilită prin expertiza efectuată în apel, expertiză la care nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni, adică suma de 7.280 lei, însă având în vedere că această sumă este stabilită pentru doar 25 de stupi cu albine, nu pentru 30, s-a reținut suma de 8.736 lei corespunzătoare pentru 30 de stupi.
Referitor la evaluarea apartamentului, instanța a concluzionat că valoarea de 117.800 lei, care reprezintă valoarea de circulație, nu de 59.380 lei, cât a reținut instanța de fond, întrucât valoarea reținută de instanța de fond reprezintă de fapt prețul tehnic, fără coeficienți de mărire sau de scădere, iar suma de 80.183, indicată de expert în aceeași expertiză, reprezintă prețul tehnic cu aplicarea indicilor de individualizare.
Or, valoarea care interesează în cazul unui imobil supus partajului, este valoarea de circulație, nu cea tehnică, deoarece, pe de o parte, situația acestor bunuri comune trebuie să fie aceeași, indiferent dacă se vând de ambii soți, când ar obține prețul de piață sau dacă acestea se partajează, pentru că soțului care nu primește în lot aceste bunuri, trebuie să i se asigure posibilitatea de a-și achiziționa din sultă o altă locuință, pe care evident, nu o va plăti la prețul tehnic, ci tot la prețul de circulație.
De altfel, acest aspect, că valoarea bunului trebuie să fie cea de piață, reiese și din dispozițiile art. 67312alin. 6 raportat la art. 500 alin. 2 și la art. 411 alin. 3 Cod pr. civilă, în care se arată că bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal a declarat recurs reclamanta, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr. civilă.
În fapt, s-a motivat în esență că tribunalul a luat în considerare valoarea de piață a apartamentului din anul 2006, și nu din 2009, când prețul apartamentelor a scăzut considerabil, apropriindu-se de un preț real.
De asemenea, în ceea ce privește expertiza efectuată în apel pentru stabilirea valorii stupilor de albine, raportul de expertiză este lovit de nulitate, întrucât expertul a convocat-o pe reclamantă ulterior efectuării lucrării la fața locului, menționând chiar în procesul verbal că părțile au fost convocate la discuții separate, iar instanța de apel în mod greșit a calificat susținerea reclamantei ca și obiecțiune la raportul de expertiză, însușindu-și concluziile expertizei, deși evaluarea nu este corectă.
În al treilea rând, în mod inexplicabil tribunalul a înlăturat dispoziția referitoare la constatarea unui drept de creanță al soților în sumă de 816 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 255 kg. în cotă de pentru fiecare, în condițiile în care suma de bani a fost încasată și folosită în scop personal de către pârât.
La termenul de judecată din 15 octombrie 2009, peste termenul legal de motivare a recursului, recurenta a invocat oral și în scris un nou motiv de recurs, apreciat ca fiind de ordine publică, respectiv neîndeplinirea de către pârât a obligației de plată a taxei de timbru odată cu cererea de apel sau la primul termen de judecată la care a fost legal citat, ci ulterior.
Recurenta a arătat că Tribunalul trebuia să aplice sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, și nu să treacă peste această excepție, acordând nu nou termen de judecată, pentru plata taxei de timbru.
Recurenta reclamantă a solicitat de asemenea, conceptarea în cauză cu numele de G -, depunând acte în sensul acestei solicitări, respectiv certificat de căsătorie și carte de identitate - în copie.
Prin decizia civilă nr.1404 din 26 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.-, s-a respins recursul declarat de reclamanta G, împotriva deciziei civile nr. 149 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât
A fost obligată recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul pârât
Pentru a decide astfel, Curtea analizat cu prioritate motivul de recurs formulat peste termenul prevăzut de art. 303 Cod pr. civilă, apreciind că acesta nu constituie motiv de ordine publică și ca atare, nu poate fi invocat în condițiile art.306 alin. 2 Cod pr. civilă și apoi, criticile de nelegalitate ce vizează evaluarea apartamentului și cele privind neregularitățile expertizei efectuate în apel.
În ceea ce privește prima critică, s-a avut în vedere expertiza în construcții civile efectuată în cauză și necontestată de reclamantă, care propune două metode de evaluare a apartamentului, respectiv metoda costului standard cu aplicarea indicilor de individualizare și metoda comparației directe din oferte imobiliare.
Curtea a apreciat că tribunalul și-a însușit corect cea de-a doua metodă de evaluare, întrucât chiar și în condițiile fluctuațiilor de prețuri pe piața imobiliară în anul următor efectuării expertizei, această sumă se apropie prețului real de circulație pentru un astfel de imobil.
Critica referitoare la neregularitățile expertizei efectuată în apel ce vizează o nulitate relativă a raportului de expertiză inițial, a fost acoperită prin refacerea expertizei în condiții de perfectă legalitate, măsură dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009.
Întrucât valoarea stupilor de albine stabilită de expert nu a fost contestată de reclamantă, Curtea a apreciat că tribunalul și-a însușit concluziile expertizei sub acest aspect.
Critica referitoare la suma de bani, ce reprezintă contravaloarea producției de și care a fost exclusă de la masa partajabilă a fost calificată de instanța de recurs ca motiv de netemeinicie a hotărârii ce nu mai poate fi supus cenzurii, în raport de reglementarea actuală a art. 304 Cod pr. civilă.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare contestatoarea G.
În motivare, contestatoarea susține că hotărârea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și a omisiunii de a examina toate motivele de recurs.
Astfel, instanța de recurs și-a însușit valoarea de 117.800 lei pentru apartament în raport de un înscris prezentat de la o agenție imobiliară, deși instanța trebuia să analizeze dacă expertul a avut în vedere normele metodologice prevăzute prin buletinul experților, conform normativelor în vigoare.
Că, în mod greșit s-a înlăturat prima variantă de evaluare propusă de expert, în ceea ce privește evaluarea apartamentului, variantă ce avea în vedere criterii ca: gradul de confort, amplasarea la mare distanță de mijloacele de transport, gradul de uzură și în felul acesta s-au încălcat dispozițiile art. 129 și 130 Cod pr. civilă.
Că, valoarea însușită de instanță a reflectat prețurile anului 2007 și 2008, ignorându-se anul 2009 când valoarea apartamentului a scăzut din cauza crizei economice.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs ce vizează valoarea cantității de, s-a arătat că motivarea este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât nu se poate schimba soluția pe supoziții ale expertului, ignorându-se actele legale depuse de a C și Primărie.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestația în anulare reprezintă o cale de atac extraordinară în materie procedurală, având ca finalitate în situația prevăzută de art. 318 Cod pr. civilă, îndreptarea unor posibile erori materiale sau a omisiunilor instanței de recurs de a răspunde la toate motivele de casare ori modificare, invocate.
Pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva deciziei pronunțate de o instanță de recurs, este necesar ca eroarea materială gravă, invocată de parte, să privească o problemă de procedură.
O atare eroare trebuie să fie evidentă în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, pentru că pe această cale nu este admisibil să se examineze justețea soluției pronunțate.
Or, primul motiv al contestației vizează tocmai modul în care instanța de recurs și-a însușit a doua variantă de evaluare a apartamentului, deci o judecată asupra acestui aspect, ceea ce excede dispozițiilor art. 318 Cod pr. civilă.
Corect a fost calificată de instanța de recurs critica referitoare la valoarea cantității de, ca o critică de netemeinicie, ce excede obiectului de analiză al art. 304 Cod pr. civilă, astfel că nu a mai fost avută în vedere de instanța de recurs.
În consecință, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea G împotriva deciziei civile nr. 1404 din 26 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
15.03.2010
Jud.rec.
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire paternitate. Decizia 664/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
