Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 222/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
(Număr în format vechi 333/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZI A CIVILĂ NR. 222
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - - Președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier: -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de reclamantul și de către intervenienții și, împotriva deciziei civile nr. 145 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant și recurenta intervenienată, ambii asistați de avocat, lipsind recurentul intervenient, pentru care se prezintă același avocat, intimata pârâtă, pentru care se prezintă avocat cu delegație de substituire pentru avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, pentru reclamantul și pentru intervenienții și, depune la dosar împuternici avocațiale și dovada achitării taxei judiciare te timbru aferentă recursului intervenienților, în valoare de 10 RON prin chitanța seria - nr. - din 24 2008 și timbru judiciar în cuantum de 0.15 RON și arată că din eroare în cuprinsul motivelor de recurs a fost greșit anul unuia dintre contracte în loc de 2002 s-a trecut greșit 2008.
Avocat, pentru intimata pârâtă, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursurilor formulate,
Avocat Avocat, pentru reclamantul și pentru intervenienții și, arată că recursurile sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, sentința pronunțată în cauză fiind nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 31 lit. b din Codul familiei, în sensul că instanța a reținut cote egale de 1/2 la dobândirea apartamentului, însă nu a ținut cont că reclamantul a primit o donație de la intervenienții și, unchiul și respectiv acestuia, o donație de 350.000.000 lei, ceea ce ar reprezenta aproximativ 74 % din valoarea totală a apartamentului, diferența fiind procurată de către soți printr-un credit.
În dovedirea susținerilor, la dosarul cauzei sunt atât declarații de martori cât și înscrisuri care dovedesc aceasta.
Mai mult, soții nu au făcut niciodată dovada că ar fi avut economii sau că ar fi achiziționat imobilul fără nici un fel de ajutor.
Solicită în principal, admiterea recursurilor, casarea deciziei atacate și reținerea cauzei spre rejudecare cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar, solicită admiterea recursurilor casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursurilor ca nefondate conform concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința civilă nr.8252/22.11.2007 pronunțată de Judecătoria TG-J în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea cu completarea ulterioară formulată de reclamantul, împotriva pârâtei, precum și cererea reconvențională formulată de pârâta împotriva reclamantului.
A fost anulat ca netimbrat capătul de cerere privind restituirea bunurilor proprii ale pârâtei, s-a respins cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenienții și.
S-a omologat raportul final de expertiză întocmit de experții și G în varianta unică de lotizare propusă de experți, cu mențiunea ca disponibilul de 318,82 USD aflați în contul aferent creditului nr. 2051. 01.0.-.0149 USD 3 pe numele pârâtei, reprezentând plata excedentară împrumutului, efectuată de reclamant, va fi atribuit pârâtei, urmând a se reduce corespunzător sulta datorată de reclamant pârâtei, astfel:
Lotul atribuit reclamantului este compus din următoarele bunuri: apartament 3 camere și dependințe, situat în Tg-J, str.-,.2,.1,.1, jud.G, cu dotări, îmbunătățiri, inclusiv gresie, faianță de montat - valoare de 175.601,10 lei; TV color - valoare de 562, TV color SONY (SH) - valoare de 271, covor persan 3/2 m gri TV color - valoare de 186, mobilă dormitor,valoare 1.372 lei, din care:șifonier 5 uși - valoare de 760 lei, 2 noptiere - valoare de 85 lei,pat dublu - valoare de 202 lei, toaletă - valoare de 225 lei, frigider 240 1(SH) - valoare de 326 lei, hotă electrică - valoare de 98 lei, videocasetofon LG (HS) - valoare de 240 lei, cuptor cu microunde - valoare de 73 lei, masă bucătărie 6 persoane cu 6 scaune vinil și țeavă cromată (SH) - valoare de 268 lei, mobilă sufragerie, valoare 605 lei, din care: bibliotecă corpuri suprapuse - valoare de 372 lei, șifonier- valoare de 233 lei,radiocasetofon - valoare de 34 lei, sistem audio CINEMA - valoare de 246 lei, antenă parabolică - valoare de 302 lei.
Total bunuri atribuite - valoare de 180.183,10 lei, Total lot cuvenit - valoare 88.467,06 lei, datorează sultă pârâtei 91.716,04 lei, care se diminuează cu disponibilul din cont de 7.684,10 lei, sulta ce urmează a mai fi plătită pârâtei reducându-se la 84.031,94 lei.
Lotul atribuit pârâtei este compus din următoarele bunuri: TV color - valoare de 314 lei, total bunuri atribuite - valoare de 314 lei,total lot cuvenit - valoare 92.030.04 lei, primește sultă de la reclamant 91.716,04 lei, care se diminuează prin atribuirea disponibilului din cont de 7.684,10 lei pârâtei, sulta ce urmează primită de pârâtă de la reclamant reducându-se la 84.031,94 lei
Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 5 aprilie 2007 prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta, a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind restituirea bunurilor proprii ale pârâtei.
S-a respins cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenienții și.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuții egale următoarele bunuri comune: apartament cu 3 camere și dependințe situat în Tg. J str. -.2.1.1 jud. G cu toate îmbunătățirile existente: centrală termică și calorifere,TV color și televizor tricolor (second ), TV color, covor persan pe fond gri 3 m/2 m, o mobilă de dormitor second hand compusă din șifonier cu 5 uși, 2 noptiere, pat dublu și toaletă, un frigider de 240 second hand, hotă electrică, un videocasetofon LG second hand, cuptor cu microunde, masă bucătărie cu 6 scaune din vinilin și țeavă cromată, second hand, mobilă de sufragerie compusă din bibliotecă, corpuri suprapozabile și șifonier, radiocasetofon, antenă parabolică, un sistem audio Cinema, faianță și gresie pentru B mare neaplicate. A dispus ieșirea reclamantului și pârâtei din starea de codevălmășie conform cotelor arătate. S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor.
S-a reținut că este întemeiată și cererea reclamantului de suplimentare a masei partajare și includerea datoriei comune contractate de soți în timpul căsătoriei și de majorare a lotului reclamantului cu contravaloarea ratelor pe care le-a achitat după despărțirea de pârâtă, 01.09.2005, prin încheierea din 13.09.2007 instanța dispunând admiterea cererii formulată de reclamantul, împotriva pârâtei de completarea a masei partajare, a constatat că reclamantul și pârâta au, pe lângă bunurile reținute în încheierea din 05.04.2007, și o datorie comună, în cote egale de fiecare, creditul neachitat la BCR- contractul de credit nr.1487/27.11.2002, a majorat lotul reclamantului cu contravaloarea ratelor achitate de reclamant la acest credit începând de la 01.09.2005 și a dispus refacerea raportului de expertiză, urmând a se ține seama și de dispozițiile acestei încheieri.
Instanța a apreciat că în mod corect experții au majorat lotul reclamantului cu contravaloarea celor 26 de rate achitate în perioada 01.09.2005-1.10.2007 și lotul pârâtei cu contravaloarea a 62 rate plătite de aceasta în octombrie și noiembrie 2007, iar suma plătită de reclamant la 31.10.2007, care constituie de fapt surplus peste suma datorată de părți la acest împrumut, sumă rămasă în contul bancar, s-a propus a fi încasată de pârâtă și a se reduce corespunzător sulta datorată de reclamant pârâtei, lotizarea celorlalte bunuri fiind făcută în raport de voința părților, astfel fiind omologat raportul final de expertiză întocmit de experții și G în varianta unică de lotizare propusă de experți, cu mențiunea ca disponibilul de 318,82 USD aflați în contul aferent creditului nr. 2051. 01.0.-.0149 USD 3 pe numele pârâtei, reprezentând plata excedentară împrumutului, efectuată de reclamant, va fi atribuit pârâtei, urmând a se reduce corespunzător sulta datorată de reclamant pârâtei.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 5,04.2007 și a sentinței civile nr.8252/22.11.2007 au declarat apel apelantul reclamant și apelanții intervenienți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel ale reclamantului a fost criticată sentința cu referire la faptul că atât IAP cât și sentința nu sunt motivate în fapt și în drept, iar în ceea ce privește aducerea la masa partajabilă apartamentului, s-a arătat că doar 24 % din valoarea acestuia este bun comun, iar restul de 76 % este bun propriu al reclamantului, urmare a donației făcută de intervenienții apelanți după vânzarea unui apartament de către intervenienți prin contractul de vânzare cumpărare 3871/22.11.2002, iar ulterior vânzării acestuia de către intervenienți la 28.11.2002 s-a cumpărat apartamentul în litigiu, instanța reținând greșit situația juridică a banilor dați de intervenienți apelantului, urmare a interpretării greșite a probelor administrate, apelantul reclamant având o contribuție de 76 % la achiziționarea bunului, cei doi soți făcând un împrumut de 5000 USD la bancă în vederea achitării integrale a apartamentului, încălcându-se disp. art. 31 lit. b fam. ce arată că bunurile primite ca donație în timpul căsătoriei de unul din soți au regim de bunuri proprii.
S-a mai invocat și faptul că greșit instanța a reținut că cele 8 milioane lei obținute din vânzarea apartamentului din C ar avea regimul juridic de bun comun, aceștia fiind incluși în valoarea apartamentului cu 3 camere dobândit de soți la 28.11.2002.
În aceleași motive s-a mai arătat că greșit instanța a reținut cota de participare la achiziționarea bunurilor comune de 50 % pentru ambele părți, având în vedere cele expuse mai sus.
În apelul intervenienților a fost criticată sentința și IAP cu referire la faptul că greșit instanța a respins cererea de intervenție făcută în favoarea reclamantului, din probe rezultând că prețul obținut de intervenienți pe apartamentul înstrăinat de aceștia lui a fost inclus în prețul de achiziționare al apartamentului cu 3 camere cumpărat de soți la 28.11.2002, așa cum s-a arătat și în apelul reclamantului.
Tribunalul Gorj prin decizia nr. 145 din 15 aprilie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant și apelanții intervenienți și, împotriva încheierii de admitere în principiu din 5.04.2007 și sentinței civile nr.8252/22.11.2007 pronunțate de Judecătoria Tg.J în dosar nr-.
Pentru a soluționa astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța analizând întregul ansamblu probatoriu, cu referire la achiziționarea tuturor bunurilor de către cei doi soți, a stabilit corect cota de participare la achiziționarea acestora, apartamentul cu 3 camere fiind cumpărat pentru apelantul reclamant și pârâtă, fapt ce conduce la concluzia că acesta are regimul juridic de bun comun, instanța reținând corect starea de fapt, intervenienții ajutându-i pe cei doi soți la cumpărarea apartamentului cu 3 camere, fapt atestat și de conținutul contractului de vânzare cumpărare, în care sunt incluși ambii soți, și în calitate de cumpărători, act în care nu este inserată nici o clauză cu referire la proveniența sumelor de bani, decât cu referire la creditul de 5000 USD pe care l-au făcut soții în timpul căsătoriei la BCR G.
Mai mult decât atât, instanța a motivat corect cota de participare la achiziționarea bunurilor, cât și situația creditelor părților luate de la diferite bănci, precum și modalitatea de achitare a acestora.
Tribunalul a apreciat că instanța a respins corect cererea de intervenție, întrucât la data gratificării prin donație a reclamantului, acesta era căsătorit cu pârâta, donația fiind făcută în favoarea ambilor soți, situație față de care și în aceste codiții are caracterul de bun comun și nu de bun propriu, cum greșit se susține în motivele de apel.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că încheierea de admitere în principiu și sentința apelate sunt legale și temeinice, fiind motivate în fapt și în drept, în raport cu probele administrate și actele depuse la dosarul cauzei de părți, toate acestea ducând la concluzia că apartamentul cu 3 camere a fost achiziționat în timpul căsătoriei celor 2 soți, având regim ul juridic de bun comun, acesta fiind cumpărat de cei doi soți și pentru aceștia, instanța reținând corect cota de contribuție a acestora, în raport de dispozițiile art. 30. fam.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul și intervenienții și.
Reclamantul critică decizia arătând că nu s-a făcut aplicarea dispoz. art. 31 lit. b cod fam. pentru suma de 350.000.000 lei, sumă donată sub forma darului manual de familia,
Este adevărat că soții nu sunt părinții săi, dar sunt rude de gr. 3 și practica judiciară a statuat că darurile manuale odată făcute devin irevocabile și în consecință devin bunuri proprii.
Pârâta prin întâmpinare și reconvențională nu donația soților la cumpărarea apartamentului lor, arătând doar că nu are cunoștință de acest dar manual și pretinde că a avut venituri mai mari decât el și că înainte de căsătorie a deținut un apartament cu 2 camere în C vândut în anul 1995 cu 8 milioane lei din care a cumpărat o cu 6.milioane iar l,5 mil. lei i-ar fi oferit familiei.
Instanța motivează fără nici un suport probatoriu soluția pronunțată, iar faptul că în contractul de vânzare-cumpărare sunt înscriși ambii soți nu conduce la concluzia că se poate face abstracție de suma de bani dată ca dar manual de unchiul și sa.
În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 cod pr.civ.
Intervenienții critică decizia pentru nelegalitate arătând că trebuie scoasă din masa partajabilă echivalentul din prețul apartamentului reprezentând 76 % ca urmare a faptului că au donat reclamantului suma de 350 milioane lei la cumpărarea apartamentului cu suma de 460 milioane lei.
Învederează că soții au locuit în apartamentul lor din Tg. până când l-au vândut în 21.XI.2002 cu suma de 350 mil. lei, bani pe care i-au dat nepotului, iar cumpărătorul apartamentului a confirmat acest lucru.
Intimata anexează concluzii scrise.
Curtea constată a fi fondate recursurile având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită reținerea la partaj a apartamentului ca fiind bun comun, însă învederează instanței că 76% din prețul de cumpărare al apartamentului - 350 milioane lei - reprezintă o donație primită de la și unchiul său, intervenienții și.
Solicită instanței să se constate că suma donată reprezintă partea din apartament care nu intră în masa partajabilă, fiind bun propriu al său.
Chiar dacă nu folosește o exprimare juridică, reclamantul a investit instanța de fapt cu o cerere în constatarea existenței dreptului lui de creanță împotriva pârâtei pentru o sumă de bani ce trebuia suportată de ambii soți, din moment ce suma reprezintă parte din prețul de achiziție al apartamentului și susține că a fost plătită doar de el.
Aceasta întrucât,în cadrul acțiunii de partaj bunuri comune,instanța nu poate reține cote egale sau diferențiate de contribuție pe fiecare bun ce compune masa partajabilă ci doar cote egale sau diferențiate pe total bunuri reținute la masa bunurilor comune a soților. În măsura în care unul dintre soți solicită să i se rețină o cotă de contribuție mai mare cu privire la un singur bun motivat de folosirea pentru achiziționarea acestuia a unei sume de bani ce nu aparține soților, el investește instanța cu constatarea unei creanței născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții așa cum prevăd disp.art.6735pr.civilă.
Astfel în temeiul dispoz. art. 129 alin.4 cod pr.civ. instanței de fond și implicit celei de apel îi revenea obligația de a face o calificare juridică corectă a cererii cu care a fost investită în raport de situația de fapt prezentată în conținutul cererii de chemare în judecată.
Din cuprinsul considerentelor încheierii de admitere în principiu rezultă că prima instanță a reținut ca stare de fapt împrejurarea că intervenienții nu au donat reclamantului apartamentul, ci i-au dat doar o sumă de bani, apreciind că ar fi nedrept să se rețină că reclamantul a avut o contribuție mai mare la dobândirea apartamentului cu banii dați de intervenienți, deoarece și pârâta a beneficiat de la părinții săi de banii necesari achiziționării unui apartament cu 2 camere în
Mai mult decât atât instanța reține că nu are relevanță faptul că banii dați de intervenienți s-au investit în cumpărare apartamentului deținut în prezent de soți, iar banii proveniți din vânzarea apartamentului ce a aparținut pârâtei ar fi fost cheltuiți.
În raport de aceste precizări instanța de recurs constată că instanța de fond nu a examinat fondul cauzei din moment ce nu a făcut o calificare juridică corectă a cererilor cu care a fost investită și nu sa pronunțat asupra uneia din aceste cereri, respectiv cea vizând constatarea dreptului de creanță al reclamantului pentru suma primită cu titlu de donație de la intervenienți.
Instanța de apel în raport de starea de fapt reținută de instanța de fond și necontestată de pârâtă, (aceasta neuzând de calea de atac a apelului) și în funcție de criticile invocate de apelanți - reclamant și intervenienți - trebuia să constate că instanța de fond nu a examinat fondul cauzei și incidente în cauză erau dispoz. art. 297alin.1cod pr.civ. în raport de care trebuiau admise apelurile, desființată sentința și încheierea de admitere în principiu și trimisă cauza spre rejudecare.
În raport de aceste precizări, în temeiul dispoz. art. 312 cod pr.civ. raportat la art. 297 cod pr.civ. Curtea va admite ambele recursuri, va modifica decizia instanței de apel în sensul admiterii apelurilor declarate de reclamant și intervenienți împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de fond, va desființa aceste hotărâri trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de reclamantul și de către intervenienții și, împotriva deciziei civile nr. 145 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Modifică în tot decizia menționată.
Admite apelurile formulate de reclamantul și intervenienții și împotriva sentinței civile nr.8252/22.11.2007 și a încheierii de admitere în principiu pronunțate de Judecătoria TG.-J în dosarul nr-.
Desființează sentința și încheierea de admitere în principiu și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Târgu -
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. 23.10.2008
4 ex/
Tehn. red.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu, Mariana Pascu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 79/2009. Curtea de... → |
|---|
