Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 224/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.224/R/MF Dosar nr-
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 3: Roxana
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.169/Ap din data de 11 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Brașov - Secția civilă, în dosarul civilnr.1448/Ap/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 9 septembrie 2008, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 septembrie 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin încheierea de ședință din 16.09.2003, Judecătoria Brașova constatat că reclamantul și pârâta au dobândit în timpul căsătoriei în cote de contribuție egale bunul imobil și bunurile imobile menționate în dispozitiv.
A constatat că bunul imobil a produs fructe civile.
A numit experți tehnici și a stabilit obiectivele lucrărilor tehnice vizând evaluarea bunurilor comune dobândite de părți.
Prin decizia civilă nr. 169/Ap/11.12.2003, Curtea de Apel Brașova admis în parte apelul declarat de reclamantul împotriva încheierii primei instanțe, pe care a schimbat-o în parte.
A fost înlăturată mențiunea privind constatarea împrejurării că imobilul în litigiu a produs fructe civile.
A constatat că la dobândirea imobilului în litigiu reclamantul a avut o contribuție de 68,72%, iar pârâta de 31,28%, contribuția egală a părților fiind numai la dobândirea bunurilor mobile.
A menținut celelalte dispoziții ale încheierii.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Prealabil motivelor căii de atac se solicită de către pârâtă repunerea în termenul de declarare a recursului, justificat de împrejurarea că nu a primit comunicarea deciziei la domiciliul indicat, aflând de pronunțarea respectivei hotărâri în urmă cu o săptămână.
În cuprinsul motivelor de recurs învederează pârâta că nu a fost citată legal în fața instanței de apel, fiind astfel împiedicată să-și formuleze apărarea.
Recursul a fost înregistrat la data de 02.06.2004 și înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 06.08.2007. Prin încheierea nr. 1325/28.02.2008 instanța supremă a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Brașov, la adoptarea soluției fiind avute în vedere prevederile nr.OUG 65/2004 pentru modificarea Codului d e procedură civilă, aprobată și modificată prin Legea nr. 493/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2008. La termenul din 24.06.2008, curtea a dispus suspendarea judecății cauzei, pe temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, aceasta fiind repusă pe rol la data de 07.07.2008 ca urmare a cererii formulate în acest sens de reclamantul.
Statuând cu prioritate asupra cererii de repunere în termenul de declarare a recursului exercitat de pârâtă, curtea apreciază că aceasta este întemeiată.
Se constată astfel că, cu prilejul soluționării apelului declarat de reclamantul, la cele două termene acordate, pârâta a fost citată în B,-, deși în dosarul primei instanțe aceasta și-a ales domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, în mod corespunzător decizia dată în apel fiind comunicată la o adresă greșită. Aceasta justifică repunerea pârâtei în termenul de declarare a recursului înregistrat la data de 02.06.2004 și considerarea acestuia ca fiind exercitat în termen.
Împrejurarea mai sus relevată se încadrează și limitelor de nelegalitate invocate de pârâtă în recurs.
Aceasta întrucât, prin soluționarea apelului instanța a nesocotit prevederile art. 85 Cod procedură civilă în conformitate cu care judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, precum și ale dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă care impun, pentru situația în care judecata la instanța a cărei hotărâre este recurată s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată.
În cauză, succesiunea actelor normative de modificare a Codului d e procedură civilă, inclusiv a dispozițiilor referitoare la competența materială a instanțelor de judecată, reclamă casarea deciziei civile nr. 169/2003 a Curții de Apel Brașov și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului Tribunalului Brașov. măsura este impusă de concursul succesiv al modificărilor legislative. În timp ce la data declarării apelului de către reclamant împotriva încheierii primei instanțe erau în vigoare prevederile nr.OUG 58/2003, care stabileau în sfera de competență a curților de apel soluționarea apelurilor declarate împotriva hotărârilor date de judecătorii și tribunale în primă instanță, prin nr.OUG 65/2004, aprobată și modificată prin Legea nr. 493/2004, art. 2 lit. b Cod procedură civilă a fost modificat, atribuind tribunalelor competența de soluționare a apelurilor în cererile de împărțeală judiciară, cu excepția celor care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termen formulată de reclamanta.
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 169/Ap/11.12.2003 a Curții de Apel Brașov, pe care o casează și trimite cauza pentru judecarea apelului Tribunalului Brașov.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - - -
GREFIER
Red./3.10.08
Tehnored.AN/6.10.08 - 3 ex.
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Mihail Lohănel, Roxana
| ← Plasament. Decizia 64/2010. Curtea de Apel Galati | Tagada paternitatii. Decizia 314/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
