Plasament. Decizia 64/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.64/
Ședința publică din 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare a deciziei civile nr.442/R din 6 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr- formulată de contestatorul Consiliul Județean G - Comisia pentru Protecția Copilului G, cu sediul în G-
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 februarie 2010 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 9 februarie 2010.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați, contestatorul Consiliul Județean G - Comisia pentru Protecția Copilului G, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.442/R din 6 octombrie 2009 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata.
In motivarea contestației, s-a susținut că instanța competentă să soluționeze contestația împotriva hotărârii emise de Comisia privind atestatul asistentului maternal profesionist, este Judecătoria Galați și nicidecum Tribunalul Galați - Secția Civilă, având în vedere dispozițiile art.1 alin.2 cod pr. civilă, care prevăd că Judecătoriile, judecă în primă instanță " plângerile împotriva hotărârilor administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate în cazurile prevăzute de lege "
Această ipoteză este susținută și de dispozițiile art.1 din nr.HG1437/2004.
In consecință a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei civile atacate și rejudecarea pe fond a recursului în sensul admiterii și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Galați.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.2 și art.1 alin.2 cod pr. civilă, art.10 alin.3 din nr.HG1437/2004 și art.124 din Legea nr.272/2004.
In dovedirea celor susținute a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata, a solicitat respingerea contestației în anulare și să se constate faptul că Tribunalul Galați și ulterior Curtea de Apel Galați, au soluționat în mod corect prezenta cauză.
Contestația este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Prin decizia civilă nr.442/R din 6 octombrie 2009 cărei anulare se solicită, Curtea de Apel Galați, a respins ca nefondat recursul declarat de intimatul Consiliul Județean G - Comisia pentru Protecția Copilului, cu motivarea că în soluționarea cauzei competent este Tribunalul Galați - Secția civilă, pentru că potrivit art.10 alin.3 din nr.HG1437/2004 hotărârile Comisiei pentru Protecția Copilului, pot fi atacate la tribunalul d e la domiciliul copilului. Totodată acest text de lege stipulează în mod clar că judecarea cauzelor se va face potrivit regulilor speciale de procedură, prevăzute de Legea nr.272/2004.
Cum una din aceste reguli procedurale este că acțiunile derivând din legea nr.272/2004, după natura lor, atrag competența secției civile, implicit față de considerentele de mai sus, se constată că și prezenta cauză va fi soluționată de aceeași secție a tribunalului.
Pe fondul cauzei, instanța de recurs față de probele administrate a constatat că contestația în mod corect a fost admisă.
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă în cazurile limitativ arătate de art.317 cod pr. civilă necompetență sau vicii vizând procedura citării și art.318 cod pr. civilă (greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Potrivit acestor dispoziții de strictă interpretare, contestația în anulare motivată pe încălcarea normelor de ordine publică în materie de competență, poate fi admisă atunci când acestea nu au putut fi invocate de pe calea recursului sau când deși invocate în recurs, au fost respinse motivat de faptul că instanța trebuia să facă verificări de fond, ori atunci când instanța de recurs nu le-a putut primi deoarece nu a soluționat pe fond recursul.
In speță, însă, contestatorul a invocat excepția necompetenței fiind respinsă, instanța constatând că este competentă să soluționeze cauza.
In aceste condiții această excepție nu mai poate fi reiterată pe calea contestației în anulare care este o cale de retractare și nu de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs.
In acest sens este și jurisprudența CEDO, care a statuat în ceea ce privește promovarea căilor de atac extraordinare, că instanțele superioare nu trebuie să utilizeze puterea lor de supraveghere decât pentru a corecta erorile de fapt sau de drept și erorile judiciare, însă nu pentru a proceda la o nouă examinare în fond a cauzei.
In ceea ce privește Decizia nr. III din 15 ianuarie 2007 Inaltei Curți de Casație și Justiție B, invocată în susținerea motivelor contestației în anulare, se reține că aceasta vizează o altă categorie de cauze în materie de instituire a tutelei copilului minor.
Față de considerentele expuse mai sus, va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei civile nr.442/R din 6 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr- formulată de contestatorul Consiliul Județean G - Comisia pentru Protecția Copilului G, cu sediul în G-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /8.03.2010
Tehn.
4 ex./11.03.2010
fond -
recurs - - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu, Elena
| ← Plasament. Decizia 401/2009. Curtea de Apel Galati | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
