Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 226/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 379/MF/2008)
-partaj bunuri comune-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 226
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
GREFIER: -
******************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul G, împotriva deciziei civile nr.114 din 04 iulie 2008, preeonunțată de Tribunalul Dolj - Secția minori și familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant G, asistat de avocat, lipsind intimata-pârâtă pentru care se prezintă avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul-reclamant G depune la dosar chitanța seria - nr.- din 25 2008, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, precum și împuternicirea avocațială nr.- din 24.09.2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de ridicat, instanța, apreciind dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul-reclamant, arată că recursul este admisibil, întrucât tribunalul a fost investit cu apel dar a judecat în recurs, invocând că valoarea terenurilor este de aproximativ un miliard și față de acest aspect trebuia pusă în discuție calificarea căii de atac.
Solcită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Dolj pentru judecarea dosarului în complet legal constituit potrivit dispoz.art.299 cod proc.civilă. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata-pârâtă, arată că recursul este inadimisibil, solicitând respingerea acestuia, arătând că la tribunal cauza a fost judecată în mod corect în recurs, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din 28.02.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.11015/C/2005, având ca obiect partaj bunuri comune,s-a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamanta.
A constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei lor în cote de fiecare următoarele bunuri: un apartament cu 2 camere și dependințe situat în C, cart. - -.19,.1.17 jud.D, o casă cu 2 camere și baie situată în com. jud. D, (pe terenul proprietatea părinților pârâtului) o canapea, 2 fotolii, o bibliotecă de sufragerie, o masă și 2 scaune.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile reținute în cote de fiecare.
S-a numit expert pentru evaluare și lotizare a bunurilor în raport de valoarea lor actuală și posesie și s-a stabilit onorariu de expert în cuantum de 350 lei RON în sarcina reclamantei.
S-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de paratul G la data de 24.01.2006, prin care acesta solicita ca, în situația în care nu se va constata că terenurile agricole achiziționate au calitatea de bunuri proprii, reclamanta să fie obligată să suporte J din suma nerestituită din creditul contractat în scopul cumpărării acestora, respectiv suma de 3 500 EURO. Totodată, a solicitat ca, reclamanta să fie obligată să suporte J din suma nerestituita dintr-un alt credit contractat și cheltuit în timpul căsătoriei, în cuantum de 20 000 EURO.
În fapt, reclamantul-parat a motivat că, la data despărțirii în fapt, în dec.2004, din creditul contractat pentru achiziționarea terenurilor, mai rămăsese de restituit suma de 14039 EURO, creditul fiind contractat de el împreuna cu, în cote egale. Astfel, el mai avea de restituit suma de 7000 EURO.
Prin acțiunea inițială, parata-reclamantă solicitase împărțirea acestor terenuri în cote de pentru fiecare, arătând că au fost dobândite în timpul căsătoriei și le-a
precizat ca fiind în suprafață de 1437 mp și 700 mp, teren extravilan, situate în com., sat, în, /7, jud.
Prin încheierea din data de 12.12.2006, a fost anulată ca netimbrata cererea formulată de reclamantul-parat G la 24.01.06 și disjunsă din dosarul nr.11015/2005 al Judecatoriei Craiova și s-a admis în principiu cererea formulată de parata-reclamantă, privind partajarea terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentificat. sub nr.702/23.04.03 și nr.920/28.05.03 la..
S-a constatat că reclamanta și paratul au dobândit în timpul căsătoriei, în cota de fiecare, terenul in suprafață de 1437 mp, situat in extravilanul com., sat jud.D, în, /7 și terenul în suprafață de 700 mp, situat în extravilanul com., sat, jud.D, în,/7, cu vecinătățile menționate în contractele de vânzare-cumpărare arătate mai sus.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele reținute.
Prin sentința civilă nr.5391/17.04.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost anulată cererea formulată de reclamantul-pârât G la 24.01.06 și disjunsă din dosarul nr.11015/2005 al Judecătoriei Craiova, ca netimbrată și a fost admisă cererea formulată de pârâta-reclamantă privind partajarea terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentif. sub nr.702/23.04.03 și nr.920/28.05.03, împotriva reclamantului-pârât
A fost omologat raportul de expertiză nr.721/2007 în varianta a II-a și s-a dispus ieșirea din indiviziune.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că cererea formulata de reclamantul-pârât G la 24.01.06 și disjunsă din dosarul nr.11015/2005 al Jud.C este nula, întrucât nu a fost timbrată, iar cererea formulată de parata-reclamantă privind partajarea terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentif. sub nr.702/23.04.03 și nr.920/28.05.03, este întemeiata.
Astfel, potrivit art.36 alin.1. la desfacerea căsătoriei bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora, iar daca soții nu se învoiesc asupra împărțirii lor, va hotărî instanța de judecata, iar potr.art.728 Cod civ. nimeni nu poate rămâne în indiviziune.
Instanța a atribuit loturile astfel:
Lotul nr.1- s-a atribuit reclamantului G și este în valoare de 713 501 560 lei ROL,ce reprezintă c/val. terenului în suprafață de 1068,5mp și este compus din: 1./7,corpul de proprietate 1A/1,cu suprafața de 718,5 mp,cu dimensiuni și vecinătăți,astfel:N-intre punctele 1-2 distanta 27,5m vecin, E-între punctele 2-9 distanța 27,13m vecin G,S-între punctele 9-10 distanta 27,5m vecin,V-între punctele 10-1 distanta 27,13m vecin drum; 2./7 corpul de proprietate 4A/1, cu suprafața de 350mp,cu dimensiuni și vecinătați astfel:N-intre punctele 4-5 distanta 13,40m vecin, E-intre punctele 5-6 distanta 27,13m vecin, S-între punctele 6-7 distanta 13,40m, vecin,V-intre punctele 4-7 distanța 27,13m vecin
Lotul nr.2- s-a atribuit pârâtei și este în valoare de
713 501 560 lei ROL,ce reprezintă c/val. terenului în suprafață de 1068,5mp și este compus din: 3./7,corpul de proprietate 1A/2,cu suprafața de 718,5 mp,cu dimensiuni și vecinătăți astfel:N-intre punctele 2-3 distanta 27,5m vecin, E-între punctele 3-8 distanta 27,13m vecin G,S-între punctele 8-9 distanta 27,5m vecin,V-între punctele 10-1 distanta 27,13m vecin drum; 4./7 corpul de proprietate 4A/2,cu suprafața de 350mp,cu dimensiuni și vecinătăți astfel:N-între punctele 3-4 distanța 13,40m vecin,E-între punctele 4-7 distanța 27,13m vecin,S-între punctele 7-8 distanța 13,40m vecin,V-între punctele 8-3 distanța 27,13m vecin
A fost obligat reclamantul G să plătească pârâtei suma de 500 lei RON, cheltuieli de judecata.
Împotriva încheierii pronunțate la data de 12.12.2006, a sentinței civile nr. 5391/17.04.2007 și a încheierii din data de 06.11.2007, a declarat apel reclamantul G, susținând că, prin întâmpinarea depusă în dosarul nr. 11015/C/2005, a arătat că domiciliul procedural ales este la sediul avocat " " din C, str. - nr. 9,. 4,. 3. Această mențiune din întâmpinare trebuia să conducă, potrivit art. 93.pr.civ. la comunicarea actelor de procedură, inclusiv încheierile și sentințele judecătorești, la acest domiciliu și nu, așa cum s-a întâmplat, în comuna, jud.
Hotărârile contestate sunt astfel date cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de lege (art. 105 alin. 2.pr.civ.), producându-se o vătămare prin aceea că nu a putut lua cunoștință de conținutul actelor, la domiciliul legal fiind părinții săi, în vârstă, și care nu au reprezentarea importanței comunicării unei hotărâri și nici mijloacele pentru a-l anunța în timp util.
Prin încheierea din data de 04.04.2008, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Secției civile și înaintarea pentru soluționare Secției Minori și Familie, pe rolul căreia s-a înaintat sub nr-.
Tribunalul Dolj prin decizia civilă 114/4 iulie 2008 respins recursul declarat de reclamantul G, împotriva încheierii pronunțată la data de 12.12.2006, a sentinței civile nr.5391/17.04.2007 și a încheierii din data de 06.11.2007, pronunțate de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta (fostă )
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 28.02.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de pârâtul G, având ca obiect constatarea calității de bunuri proprii a terenurilor agricole din comuna, formându-se astfel dosarul nr. 5193/C/2006.
S-a arătat că prin întâmpinarea formulată la data de 06.12.2005, în dosarul din care s-a disjuns cererea reconvențională, pârâtul Gai ndicat domiciliul procedural ales la sediul Societății Civile Procedurale de Avocați " " din C, însă ulterior, în dosarul nou format, la termenul de judecată din data de 25.04.2006, apărătorul reclamantului G, a solicitat ca citarea acestuia să se facă din acel moment, "la domiciliul procedural ales din comuna, jud. D", pentru ca reclamantul să ia cunoștință personal de obligațiile pe care le are, la acel moment, obligația de a achita taxa de timbru.
Prin urmare, deși inițial în calitate de pârât, recurentul G își alesese un domiciliu procedural, ulterior, în dosarul nou format, a revenit, alegându-și un alt domiciliu procedural, în comuna, jud. D, motivându-se faptul locuirii efective a acestuia la acel domiciliu.
În consecință, comunicarea actelor de procedură s-a făcut în mod corect, conform voinței reclamantului, cu respectarea dispozițiilor art. 92.pr.civ. chiar dacă înmânarea citației s-a făcut altor persoane, în speță părinții reclamantului, urmare a lipsei acestuia de la domiciliu, alineatul 3 stipulând această posibilitate, faptul neînmânării actelor procedurale de către persoanele care le-au primit, către reclamant, neputând fi imputat instanței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală pentru citarea sa nelegală, iar ca motiv de ordine publică s-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 2821Cod pr. civ. în sensul că, deși valoarea masei partajabile depășește suma de 1 miliard lei vechi (100.000 lei noi) Tribunalul a soluționat calea de atac ca fiind recurs, pronunțând o hotărâre apelată de nelegalitate.
Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor dosarului rezultă că la instanța de fond masa partajabilă a fost stabilită ca incluzând cele 2 terenuri, bunuri imobile, rezultând o masă partajabilă ce depășește suma de 1 miliard lei vechi (ROL). Astfel, din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, rezultă că valoarea fiecărui teren este de 713.501.560 lei,valoarea însumată a acestora depășind suma de 1 miliard lei vechi.
Potrivit dispozițiilor art. 282 cod pr.civ. hotărârile date în primă instanță la judecătorie sunt supuse apelului la tribunal.
Soluționând calea de atac ca fiind recurs, tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2821cod pr. civ. care prevăd posibilitatea soluționării căii de atac a recursului la tribunal numai în cazul litigiilor al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv.
Chiar dacă în mod eronat judecătoria a prevăzut drept cale de atac recursul pentru sentința pronunțată, tribunalul era obligat să verifice, chiar și din oficiu, legalitatea căii de atac, hotărârea judecătorească fiind supusă căilor de atac stabilite de lege, iar nu de instanța de judecată.
Neprocedând astfel, tribunalul a pronunțat o decizie afectată de nelegalitate, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 cod pr. civilă, așa încât Curtea, admițând recursul pârâtului, în baza art. 312(2) și 3 raportat la art. 304 pct. 1 și 9 Cod pr.civ. va casa această decizie,trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul G, împotriva deciziei civile nr.114 din 04 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția minori și familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Casează decizia.
Trimite cauza pentru rejudecare în apel, la Tribunalul Dolj.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
4 ex/3.10.2008
Tehn. red.
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Elena Stan, Carmen Tomescu
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 195/2008. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
