Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 231/
Ședința publică din 3 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 3: Dorina
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect: "partaj bunuri comune", împotriva deciziei civile nr. 130/A din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registraturii concluzii scrise, din partea recurentului pârât.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 24.02.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 03.03.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 2123/09.03.2007 Judecătoria Brașovs -a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pîrîtul, dispunîndu-se ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile dobîndite de părți în timpul căsătoriei, în cote egale de contribuție, după cum urmează:
1.apartament situat în mun. B,-,. 50,. A,. 17, jud. B, înscris în nr. 31455 B, sub nr. top 6764/1/1/2/1/1/1/1/7/17, compus din 3 camere și dependințe, în valoare de 162.488 lei;
2.autoturism 1310, an de fabricație 1989;
3.bibliotecă 5 corpuri, în valoare de 990 lei;
4.două dulapuri cu două uși și raft;
5.masă TV cu trei rafturi, în valoare de 140 lei;
6.TV Daewoo cu diagonala de 55 cm, în valoare de 60 lei;
7.două fotolii pat, în valoare de 315 lei;
8.canapea extensibilă, în valoare de 337,5 lei;
9.covor persan 1,5m x 3,5m, în valoare de 315 lei;
10.masă pliantă cu 4 scaune, în valoare de 180 lei;
11.lustră cu 6 becuri și ornament, în valoare de 240 lei;
12.măsuță pe rotile cu 2 setare, în valoare de 105 lei;
13.video, în valoare de 10 lei;
14.cuier hol, în valoare de 450 lei;
15.colțar de bucătărie + masă + două scaune, în valoare de 550 lei;
16.mobilă bucătărie, în valoare de 210 lei;
17.aragaz cu 4 ochiuri, în valoare de 200 lei;
18.cuptor cu microunde, în valoare de 200 lei;
19.mobilă cameră de zi, în valoare de 560 lei;
20.trei lustre cu ornament de, în valoare de 180 lei;
21.covor persan 1,5 x 2, în valoare de 180 lei;
22.canapea extensibilă, în valoare de 315 lei;
23.combină frigorifică, în valoare de 1.200 lei;
24.mașină de spălat automată Super, în valoare de 350 lei;
25.mașină de spălat cu storcător, în valoare de 600 lei;
26.mobilă de dormitor;
27.TV color Philips, în valoare de 160 lei;
28.dulap cu două uși și 6 sertare, în valoare de 360 lei;
29.aspirator Philips, în valoare de 250 lei;
30.2 calorifere, în valoare de 200 lei;
31.patru carpete persane - 60 lei; 300 lei;
32.două perdele;
33.trei plapome, în valoare de 600 lei.
Prin aceeași hotărâre, prima instanță a dispus formarea două loturi astfel:
- lotul 1 format din bunurile de la pozițiile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, în valoare de 170.503 lei, lot ce a fost atribuit pârâtului și lotul 2 format din bunurile de la pozițiile 7, 8, 11, 24, 27, 30, în valoare de 1.602,5 lei, lot ce a fost atribuit reclamantei.
S-a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 172.105,5 lei, contravaloarea cotei de 1/2 reprezentând suma de 86.052,75 lei și a fost obligat pârâtul la achitarea către reclamantă a sumei de 84.450,25, lei cu titlu de sultă.
Au fost respinse restul pretențiilor.
Prin decizia civilă nr. 130/12.11.2008 Tribunalul Brașova admis apelul declarat de reclamanta - împotriva nr. 2123/09 martie 2007 Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul nr- al acestei instanțe, pe care a schimbat-o în parte, în ceea ce privește valoarea apartamentului supus partajului și a sultei la care a fost obligat pârâtul în favoarea reclamantei, după cum urmează:
A modificat valoarea apartamentului situat în mun. B,-,. 50,. A,. 17, jud. B, înscris în CF nr. 31455 nr. top. 6764/1/1/2/1/1/1/1/7/17, compus din trei camere și dependințe, de la suma de 162.488 de lei la suma de 280.965 de lei.
A constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 290.582,5 lei, contravaloarea cotei de 1/2 reprezentând suma de 145.291,25 lei.
A dispus obligarea apelantului - pârât la achitarea către reclamanta - apelantă - a sumei de 143.688,75 lei, cu titlu de sultă.
A respins apelul declarat de pârâtul împotriva aceleiași sentințe.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 274 al. 1. pr. civ. a obligat pârâtul - apelant la plata sumei de 1016,35 în favoarea apelantei - reclamante, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu de avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, respectiv contravaloare raport de expertiză (1/2 din suma achitată).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul pârât întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 8 - 10 Cod procedură civilă și solicitând, în principal casarea deciziei, cu trimitere spre rejudecare, în condițiile art. 312 alin. 3 teza a II-a și în subsidiar modificarea în parte a hotărârii criticate.
Cu privire la cererea de casare, aceasta este întemeiată pe critica referitoare la valoarea reținută pentru imobilul supus partajului, respectiv pe faptul că instanța a respins obiecțiunile formulate la expertiză și a reținut o valoare abstractă a imobilului, conform opiniei expertului și nu valoarea reală de circulație a acestuia.
A doua critică are ca obiect modalitatea în care instanța a înțeles să determine componența loturilor ce au fost atribuite, atât din punct de vedere al valorii reținute pentru bunurile mobile cât și din punct de vedere al modalității efective de partaj, respectiv atribuirea lor în totalitate recurentului.
Recursul nu este fondat.
În ceea ce privește cererea de casare a deciziei în vederea completării expertizei.
Art. 312 alin. 3 teza a II-a Cod procedură civilă prevede posibilitatea casării hotărârii atunci când modificarea acesteia nu este posibilă direct în instanța de recurs pentru că este necesară administrarea de probe noi. Or, în speță, recurentul nu solicită o probă nouă ci completarea unei probe deja administrate, respectiv proba cu expertiza. Așa fiind nu sunt îndeplinite cerințele impuse de textul de lege,nefiind solicitată o probă nouă ci completarea uneia deja administrate. Pe de altă parte, curțile de apel, în caz de casare, cu excepțiile arătate la alin. 5 al art. 312 Cod procedură civilă, nu pot casa cu trimitere în această situație ci numai cu reținere.
În consecință cererea de casare cu trimitere spre rejudecare va fi respinsă.
În ceea ce privește cealaltă critică privind modalitatea de partjare a bunurilor mobile și valoarea stabilită pentru acestea, instanța constată că nici una dintre critic nu se încadrează în motivarea în drept a recursului, după cum urmează:
Pct. 8 al art. 304 Cod procedură civilă, invocat de recurent se referă la interpretarea greșită a actului dedus judecății, or în speță nu este nici un astfel de act în discuție, obiectul acțiunii constituindu-l o cerere de partaj. Pentru a fi aplicabil acest motiv de recurs este necesar ca instanța să fi calificat greșit un act juridic în înțelesul dreptului material al actelor juridice, respectiv să fi considerat că este vorba de un contract de schimb când în realitate între părți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare.
Pct. 10 al art. 304 Cod procedură civilă, invocat tot de recurent, a fost abrogat încă din anul 2005, așa încât nu mai poate forma motiv de critică în recurs.
În ceea ce privește pct. 9, el se referă la interpretarea sau aplicarea greșită a legii. Din criticile enunțate nu rezultă nici o încălcare sau aplicare greșită a dispozițiilor legale, nemulțumirea părții fiind cantonată la stări de fapt reținute de către instanță din probatoriul administrat, respectiv valoarea bunurilor mobile și argumentul pentru care acestea au fost atribuite în totalitate recurentului. Articolul 673 Cod procedură civilă, la care face referire generic în partea finală a recursului este și el un text de lege abrogat. Dacă ne referim la partaj, raportând criticile la textele de lege aplicabile, ar putea fi în discuție dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă, care conțin criteriile de formare și atribuire a loturilor. Aceste criterii sunt însă exemplificativ indicate de către legiuitor, instanța fiind cea care, având în vedere situația de fapt concretă din fiecare speță, va stabili componența loturilor și modalitatea de atribuire. Fiind vorba tot de situații de fapt acestea scapă cenzurii instanței de recurs care poate verifica doar legalitatea hotărârii atacate nu și temeinicia ei.
Pentru toate considerentele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de apelantul pârât împotriva deciziei civile nr. 130/12.11.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/12.03.2009
Dact. /13.02.2009
Jud. apel: -
Jud. fond:
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 974/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
