Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 234
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghiu Elena
JUDECĂTOR 2: Andronic Adriana Elena
JUDECĂTOR 3: Buliga
Grefier:
Pe rol pronunțarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurenta-intimată - intimatul-recurent și recurenta-intervenientă -, având ca obiect partaj bunuri comune împotriva deciziei civile numărul 57 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 20 mai 2009 când instanța din lipsă de timp pentru deliberare dar și pentru ca părțile să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi 27 mai 2009.
În termenul de pronunțare recurenta intervenientă a depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.2639 din 27 februarie 2008 Judecătoriei Iași, s-a admis în parte acțiunea reclamantului-pârât în contradictor cu pârâta-reclamantă -; s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă în contradictor cu reclamantul-pârât.
S-a constatat că soții au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, un apartament situat în I,-, -. A,.3,.12; din apartamentul situat în-, -. A,.4,.17 și următoarele bunuri mobile stabilite prin încheierea de admitere în principiu: un cuier, un aragaz, frigider Arctic, bibliotecă, TV color, o canapea, masă fantezie hexagonală, oglindă, pianină, mașină automată de spălat Indesit, pat de lemn, casete video, casete audio, compact discuri, video player Orion, combină Record, masă pliantă 4 persoane, 8. scaune pliante, șifonier hol 4 uși, mască chiuvetă, o cameră de luat vederi Panasonic, un video Panasonic, combină muzicală cu boxe Panasonic, în valoare totală de -,25 lei.
S-a respins cererea de intervenție în interes alăturat reclamantului formulată de -.
S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - domiciliată în I,-, -. A,.4,.17 în contradictoriu cu reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă.
S-a constatat că intervenienta are un drept de creanță asupra apartamentului situat în I,-, -. A,.4,.17, în valoare de 49848,6 lei.
A atribuit reclamantului-pârât cota de din apartamentul situat în I,-, -. A,.4,.17, în valoare de 49848,6 lei și o cameră de luat vederi Panasonic, un video Panasonic, combină muzicală cu boxe Panasonic în valoare de 1200 lei, lotul acestuia având o valoare totală de 51058,6 lei.
A atribuit pârâtei-reclamante apartamentul din I,-, -. A,.3,.12 în valoare de -,6 și restul bunurilor mobile în valoare de 3292 lei, lotul acesteia având valoare totală de -,6 lei.
A obligat pârâta-reclamantă să achite reclamantului-pârât suma de 48060,53 cu titlu de sultă.
A obligat reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă să achite intervenientei suma de 49848,6 lei reprezentând drept de creanță asupra cotei de din apartamentul situat în I,-, -. A,.4,.17.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
A obligat reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă să achite intervenientei suma de 2141,5 lei reprezentând taxă de timbru și 1000 lei onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamantul, intervenienta - și pârâta. Prin decizia civilă nr.57 din 28 ianuarie 2009 Tribunalului Iași, s-a luat act de renunțarea la judecarea cererilor de apel formulate de reclamantul și de intervenienta.
S-a admis în parte cererea de apel formulată de pârâta-reclamantă - împotriva sentinței civile nr.2639/27.02.2008 a Judecătoriei Iași, în sensul că s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.
S-a atribuit reclamantului-pârât cota de din apartamentul situat în I, -, în valoare de 49.848,6 lei, o cameră de luat vederi Panasonic în valoare de 700 lei, video Panasonic 200 lei, combină muzicală Panasonic 300 lei, casete video 250 lei, 35. casete audio în valoare de 100 lei, toate bunurile în valoare de 52.398,6 lei.
A atribuit pârâtei-reclamante apartamentul situat în I, Str. - - în valoare de -,65 lei și restul bunurilor mobile în valoare de 2.360 lei, valoarea totală fiind de 145.237,65 lei.
S-a constatat că valoarea totală a bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei este de 196.636,250 lei, cotei de 50% revenindu-i valoric suma de 98.318,12 lei.
A fost obligată pârâta-reclamantă - să-i plătească reclamantului cu titlu de sultă suma de 46.919,52 lei.
S-a respins cererea intervenientei de obligare a pârâtei-reclamante la cheltuieli de judecată.
Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut:
Reclamantul a solicitat împărțirea bunurilor comune dobândite cu pârâta reclamantă în timpul căsătoriei în cotă de 75 % în favoarea acestuia, bunurile fiind: un apartament situat în I- -. A,. 3. 12și din apartamentul situat în I,-, -. A,. 4. 17 și următoarele bunuri mobile: un cuier, un aragaz, frigider Arctic, bibliotecă, TV color, o canapea, masă fantezie hexagonală, oglindă, pianină, mașină automată de spălat Indesit, pat de lemn, casete video, casete audio, compact discuri, video player Orion, combină Record, masă pliantă 4 persoane, 8 scaune pliante, șifonier hol 4 uși mască chiuvetă, precum și 2 covoare persane, 2 mochete, 2 noptiere, 2 saltele, dulap șifonier cu 8 uși, corpuri de bucătărie 3 bucăți, masă de bucătărie 3 taburete, recamier, birou cu 2 uși, 4 perdele, 3 lustre, veselă, tacâmuri, 2 lenjerii 1 fotoliu
Pârâta a formulat cerere de complinire a masei de bunuri în care a solicitat includerea în masa partajabilă și a următoarelor bunuri: un video Panasonic, un radio, un casetofon Panasonic, un amplificator Panasonic, autoturism Ford, un pick-up, cărți de literatură, egalizator Tehnics, o cameră e luat vederi Panasonic, casete video, casete audio, compact discuri.
Prin încheierea de admitere din principiu din 28 octombrie 2002 Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr. 10261/2002 s-a reținut că reclamantul a obținut în cotă de 75% iar pârâta reclamantă în cotă de 25% următoarele bun uri comune: un apartament- -. A,. 3. 12, un cuier, un aragaz, frigider Arctic, bibliotecă, TV color, o canapea, masă fantezie hexagonală, oglindă, pianină, mașină automată de spălat Indesit, pat de lemn, casete video, casete audio, compact discuri, video player Orion, combină Record, masă pliantă 4 persoane, 8. scaune pliante, șifonier hol 4 uși mască chiuvetă, o cameră de luat vederi Panasonic, un video Panasonic, combină muzicală cu boxe Panasonic, încheiere împotriva s-a declarat apel prin decizia civilă nr. 911/28.05.2003 a Tribunalului Iași pronunțată în dosarul nr. 228/ 2003 respingându-se apelurile celor 2 părți și reținându-se în motivare că autoturismul Ford nu face parte din masa bunurilor comune deoarece a fost înstrăinat cu act de vânzare - cumpărare în 21.01.2002.
Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs iar prin decizia civilă nr. 9/2004 a Curții de Apel Bacău pronunțată în dosarul 156/ 2004 s-a admis recursul formulat de și s-a modificat decizia civilă nr. 911/ 2003 Tribunalului Iași și schimbată în parte încheierea de admitere în principiu din 28 octombrie 2002 Judecătoriei Iași, în sensul că s-a stabilit că fiecare dintre părți are o contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune reținându-se că autoturismul Ford a fost înstrăinat în perioada căsătoriei, valoarea acestuia regăsindu-se în restul de bunuri, astfel că motivul de apel invocat de apelantă că nu s-a inclus în masa bunurilor de împărțit valoarea autoturismului Ford este nefondat atâta timp cât s-a stabilit prin hotărâre irevocabilă că nu intră în masa bunurilor de împărțit.
În ce privește motivul de apel că ar fi fost incompatibil să judece în continuare cererea de partaj judecătorul care a pronunțat încheierea din 30.05.2005 de includere în masa de împărțit din apartamentul situat în I,-, -. A,. 4. 17 și contravaloarea autoturismului Ford, încheiere care a fost recurată iar prin decizia civilă nr. 158/ 2.02.2006, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 6110/2005 s-a admis recursul formulat de pârâta reclamantă, s-a casat în parte încheierea în sensul că s-a inclus în masa de împărțit și cota de din apartamentul situat în I, -, -. A,. 4. 17, tribunalul constată că acesta este nefondat, atâta timp cât s-a respins cererea de recuzare formulată de împotriva judecătorului ce a pronunțat încheierea din 30.05 (fila 134 dosar fond - dosar nr. 10261 /2002) iar potrivit art. 32 alin. 3 din Codul d e procedură civilă numai în situația în care s-ar fi admis recuzarea se va arăta în ce măsură actele îndeplinite de judecătorul recuzat urmează a fi păstrate.
În ce privește cererea de abținere formulată de judecătorul recuzat și care a fost respinsă prin încheierea din 4.09.2006 a Judecătoriei Iași potrivit art. 34 alin. 1 aceasta nu este supusă niciunei căi de atac.
Se constată că în mod corect prima instanță a respins cererea de recuzare atâta timp cât judecătorul a soluționat o cerere de admitere în principiu în baza art. 6737Cod procedură civilă, cerere care se soluționează în cadrul acțiunii de împărțire a bunurilor comune, legea neimpunând vreo incompatibilitate de judecare a acestor cereri de către un alt judecător.
Chiar dacă prin încheierea din 14.05.2007 s-a admis cererea de abținere formulată de d-na. judecător ce a pronunțat încheierea de admitere în principiu din 30.05.2005 prin care s-a solicitat de către pârâta reclamantă includerea în masa de împărțit din apartamentul situat în I,-, -. A,. 4. 17 și contravaloarea autoturismului Ford, încheiere pronunțată după ce acest judecător a admis proba cu martori în cauză și cu interogatoriu pe care le-a administrat și proba cu expertiză tehnică în construcții ce nu a fost administrată până la data de 14 mai, tribunalul constată că nu are înrâurire asupra cauzei atâta timp cât nu s-a pronunțat o hotărâre iar părțile au avut apărători ce au formulat puncte de interogatoriu și întrebări martorilor audiați.
În ce privește motivul de apel că s-a respins la termenul de judecată din data de 20.02.2008 cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea cererii de strămutare formulată de pârâta-reclamantă pe rolul J, acesta este nefondat atâta timp cât dispozițiile art. 40 alin. 5 Cod procedură civilă dispun că în cazul admiterii cererii de strămutare, actele de procedură îndeplinite ulterior strămutării și hotărârea pronunțată sunt desființate de drept, neproducându-se părții prin respingerea cererii de suspendare a cauzei, pe acest motiv, nici un prejudiciu.
Față de motivul de apel că instanța a respins cererea de participare a unui expert consultant la efectuarea expertizei, tribunalul constată că la ședința din 16 octombrie 2007, avocatul pârâtei reclamante a solicitat participarea unui expert consultant la realizarea expertizelor ce urma a fi nominalizat până la sfârșitul ședinței de judecată iar la data de 25 octombrie 2007 (fila 278 - dosar fond) - avocatul acestei părți a indicat ca experți consultanți pe d-na. și pe d-na. exp. deși numele celor 2 experți trebuiau să fie indicate până la sfârșitul ședinței de judecată din 16 octombrie 2007, expertiza în cauză depunându-se la data de 19.11.2007 și derulându-se în perioada 5-16 noiembrie 2007.
Astfel că instanța de judecată nu a mai avut posibilitatea de a se mai pronunța și a pune în discuția contradictorie părților numele celor 2 experți consultanți solicitați de pârâta-reclamantă, expertiza efectuându-se și depunându-se la dosar la următorul termen de judecată și anume 20 noiembrie 2007.
De altfel, în mod corect prin încheierea din 20 noiembrie 2007 s-a stabilit că adresele către cei 2 experți principali s-au emis la 19 octombrie 2007, iar cererea formulată de pârâta-reclamantă de nominalizare a experților consultanți a fost depusă la dosarul cauzei mult mai târziu, astfel că a fost culpa pârâtei-reclamante.
În ce privește motivul de apel că prima instanță a inclus casetele video și audio în lotul pârâtei-reclamante, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând ca aceste bunuri să fie împărțite în mod egal între foștii soți.
Față de critica intrării în masa de împărțit a mașinii de spălat din 1997 și a bibliotecii, tribunalul constată că valoarea este cea reală având în vedere anul achiziționării acestor bunuri și sunt necesare în gospodăria pârâtei- reclamante, neimpunându-se nici un motiv de includere în masa bunurilor reclamantului.
În ce privește valoarea bunurilor expertizate, tribunalul constată că cele 2 apartamente au fost expertizate în mod corect având în vedere că, zona în care sunt situate cele 2 apartamente este echivalentă ca și valoare, diferențierea făcând-o numărul de camere ținându-se cont de prețurile de piață practicate în zonă și faptul că apartamentul situat în I și din apartamentul situat în I, -, -. A,. 4. 17 este la ultimul nivel.
În ce privește motivul de apel că cererea de recuzare formulată împotriva d-nei. judecător a fost soluționată de către aceasta, este nefondată, întrucât cererea de recuzare a fost soluționată la 13.02.2008 de un alt domn judecător, respingându-se, iar la termenul de judecată din 20.02.2008 apărătorul pârâtei-reclamante a formulat din nou cerere de recuzare împotriva aceleiași d-ne. judecător și pe același temei și în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă în baza art.28 alin. 3 Cod procedură civilă.
Motivul de apel că a fost obligată pârâta-reclamantă să-i achite intervenientei dreptul de creanță asupra cotei din și din apartamentul situat în I,-, -. A,. 4. 17 este fondat, admițându-se în mod greșit cererea de intervenție de către prima instanță pe declarații de martori atâta timp cât în actul de vânzare cumpărare încheiat între reclamantul și, în prezent intervenienta în ianuarie 2002 (fila 96 dosar fond) este menționat că au cumpărat în cote egale acest imobil cu prețul de 130.000.000 lei vechi, nefăcându-se dovada anulării acestui act de vânzare-cumpărare sau a simulației.
Potrivit art. 1191 alin. 2 cod civil nu se poate dovedi cu martori în contra sau peste cuprinsul unui înscris, regulă ce se aplică părților contractante, și în cauză nu sunt incidente excepțiile de la această regulă prevăzute de art. 1191 alin. 3 Cod civil.
Cum în mod greșit instanța de judecată a stabilit dreptul de creanță al intervenientei reprezentând din apartamentul situat în I,-, -. A,. 4. 17 deși în actul autentic există mențiunea că bunul a fost cumpărat de ambele părți, tribunalul va admite apelul pârâtei-reclamante, va schimba în parte sentința în sensul că va respinge cererea intervenientei în nume propriu formulată de.
Se va atribui reclamantului pârât cota de din apartamentul situat în I,-, -. A,. 4. 17 în valoare de 49.848,6 lei, imobil care face parte din masa bunurilor comune, precum și următoarele bunuri mobile: o cameră de luat vederi Panasonic în valoare de 700 RON, video Panasonic în valoare de 200 Ron, combină muzicală cu boxe Panasonic în valoare de 300 RON, 22. casete video în valoare de 250 RON, 35. casete audio în valoare de 100 RON, lotul acestuia având valoarea totală de 52.398,6 RON.
Va atribui pârâtei-reclamante apartamentul situat în I,-. 79 -. A,. 3. 12, în valoare de 142,877,65 RON și restul bunurilor mobile în valoare de 2.360 RON, lotul acesteia având valoarea totală de 145.237,65 RON.
Va constata că valoarea totală a bunurilor comune dobândite de soți este de 196.636,25 RON și va obliga pârâta-reclamantă să-i plătească reclamantului-pârât o sultă în sumă de 46.919,52 RON.
Va fi respinsă cererea intervenientei de obligare la plata cheltuielilor de judecată de către pârâta - reclamantă și se vor păstra restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza dispozițiilor art. 274 alin.1 Cod procedură civilă vor fi obligați intimații să-i plătească intimatei cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă de timbru și onorar de avocat.
Toate părțile, respectiv reclamantul-pârât, pârâta-reclamantă - și intervenienta - au formulat recurs împotriva deciziei tribunalului, considerând-o nelegală și netemeinică după cum urmează.
Reclamantul-pârât critică decizia pentru că a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, nu s-a pronunțat asupra cererii de restituire a bunurilor proprii și a făcut o greșită aplicare a legii.
Menționează recurentul că s-a respins în mod greșit cererea de intervenție în interes propriu și rejudecând fondul tribunalul a procedat la o greșită formare și atribuire a loturilor, la calculul sultei corespunzătoare și greșit a menținut dispoziția de respingere a cererii de intervenție în interes alăturat.
- greșit s-a reținut că atât timp cât nu s-a făcut dovada anulării actului de vânzare-cumpărare a apartamentului din I, -, nu se poate face dovada cu martori împotriva unui act autentic și drept consecință s-a respins cererea de intervenție. S-a dovedit, susține recurentul, cu martori, acte și interogatoriul pârâtei-reclamante că ea nu a avut nicio contribuție la dobândirea acestui bun și că acesta a fost achitat integral de intervenientă. Așa fiind cota de din acest apartament trebuie exclusă din masa bunurilor comune.
- greșit nu s-a pronunțat asupra cererii sale de restituire a bunurilor proprii, a stabilit eronat loturile și atribuirea lor, a stabilit o valoare greșită a bunurilor și de aici a sultei. Astfel 22. casete video, casete audio, combină Record, 3 scaune pliante trebuiau atribuite pârâtei-reclamante, acestea aflându-se în posesia sa, aspect stabilit prin procesul-verbal încheiat de expert. Nu au fost atribuite bunurile mobile din anexa 7 expertizei, bunuri pe care pârâta nu le-a recunoscut și nu se regăsesc valoric în masă. Greșit s-a reținut valoarea bunurilor mobile atribuite pârâtei la 2360 lei, când din anexa 4 la expertiza rezultă 2710 lei. Tribunalul nici nu a reținut din ce se compune masa de împărțit și cum s-a ajuns la valoarea de 196.636,250 lei.
Pârâta-reclamantă - a criticat decizia tribunalului pentru:
- a aplicat greșit legea și i-a respins cererea de participare a unui expert consultant la efectuarea expertizei, încălcând dispozițiile art.201 al.5 Cod procedură civilă și art.18 din OG 2/2000, reținând ca motivare culpa părții în neindicarea numelui experților consultanți;
- instanța de apel a confirmat greșit neincluderea în masa de împărțit a valorii autoturismului Ford, cu motivarea că valoarea acestuia se regăsește în restul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, în pofida probei cu acte și martori făcute;
- hotărârea dată în apel este greșită întrucât s-a dat mai mult decât s-a cerut. Astfel în lotul reclamantei au fost incluse și boxele Panasonic în valoare de 1000 lei, în loc de 1200 lei. Recurenta arată că deși expertul a stabilit valoarea bunurilor mobile, parte din aceste valori nu se regăsesc în hotărâre;
- evaluarea celor două apartamente s-a făcut în lipsa experților consultanți ai săi, în lipsa sa și cu încălcarea normativelor în construcții, sumele reținute de experți fiind sub valoarea lor reală;
- instanța de apel deși-i recunoaște dreptul la din apartamentul din -, nu-l obligă pe reclamantul-pârât să-i plătească această sumă;
- greșit au fost stabilite și acordate și cheltuieli de judecată.
Intervenienta - critică decizia pentru:
- nu a fost motivată în fapt și drept așa cum cer dispozițiile art.261 pct.5 cu referire la art.105 al.2 Cod procedură civilă, întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că motivarea sumară și confuză a unei hotărâri judecătorești echivalează cu nemotivarea hotărârii ce trebuie desființată. În acest sens, arată intervenienta recurentă, respingerea cererii sale a fost făcută doar în două propoziții.
- greșit s-a respins cererea sa de intervenție în interes propriu, pe parcursul procesului nu a invocat și nici nu s-a invocat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului din -, ci s-a susținut și dovedit cu acte și martori că a fost achiziționat cu contribuția sa exclusivă. Cu martori nu s-a probat în contra sau peste actul autentic ci doar că întreaga sumă necesară achiziționării a fost achitată de intervenientă. Astfel că din bun putea fi inclus în masă, dar trebuia reținut dreptul său de creanță valoric pentru din preț. Intervenienta arată că în acest mod s-a reținut greșit și sulta.
- greșit tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii reclamantului-pârât de restituire a bunurilor proprii ale acestuia și a stabilit sulta, când din hotărâre nu rezultă compunerea masei. Instanța de apel nepronunțându-se asupra acestei cereri a dat o hotărâre nelegală.
Recursurile nu sunt întemeiate. Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar se constată că instanța nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, nu s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 al.2 Cod procedură civilă, instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut, hotărârea este motivată conform cerințelor art.261 Cod procedură civilă, cuprinde motivele pe care se sprijină care nu sunt contradictorii sau străine de natura pricinii și este dată cu aplicarea corectă a legii.
Motivele invocate de părți vor fi analizate prin considerente unice.
Prin hotărâre irevocabilă, respectiv încheierea de admitere în principiu din 28 octombrie 2002 Judecătoriei Iași, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.9/2004 a Curții de Apel Bacăus -a stabilit că fiecare din părți - și - - au o contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune, a stabilit și ce bunuri intră în masă și că autoturismul Ford a fost înstrăinat în perioada căsătoriei, valoarea acestuia se regăsește în restul bunurilor de împărțit.
Față de conținutul acestei hotărâri irevocabile și de cel al încheierii din 30 mai 2005, definitivă, prin care s-a inclus în masă și din apartamentul situat în I, -, urmează a constata că motivele de recurs ce vizează compunerea masei nu sunt fondate.
Împrejurarea că pârâta nu a depus lista cu numele experților consultanți în termenul stabilit de instanță a pus în imposibilitate instanța de aod iscuta în contradictoriu și a se pronunța în timp util (până la numirea experților și dispunerea efectuării lucrării). Mai mult, pârâta-recurentă nu-și poate invoca propria culpă în neacceptarea experților consultanți, instanța neîncălcând în acest mod niciuna din dispozițiile legale - 201 al.5 Cod procedură civilă și art.18 din OG 2/2000.
Referitor la bunurile mobile acestea au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu iar valoarea lor prin expertiza, înscrisuri respectate de instanța de apel, care a interpretat și aplicat corect și dispozițiile legale referitoare la formarea loturilor.
Referitor la dreptul de creanță solicitat de recurenta-intervenientă -, instanța de apel a interpretat și aplicat corect legea, atunci când a reținut că față de conținutul actului autentic de vânzare-cumpărare aflat la 96 dosar, rezultă că aceasta a cumpărat în indiviziune cu, în cote egale apartamentul din I, - cu suma de 130.000.000 lei vechi; împotriva celor reținute prin act autentic - respectiv că au cumpărat, deci au plătit și prețul, în cote egale nu se poate dovedi cu martori (art.1191 al.2 Cod civil).
Așa fiind s-a procedat corect la introducerea în masă doar a cotei reclamantului de din apartament, cotă care în urma formării loturilor cu respectarea criteriilor prevăzute de art.6735Cod procedură civilă, a rezultat sulta stabilită de instanța de apel.
Motivele de recurs care vizează aprecierea eronată a probelor, vizând stabilirea valorilor bunurilor, nu vor fi verificate, ele neputând fi analizate în cadrul niciunui motiv prevăzut de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Hotărârea instanței de apel a fost motivată cu respectarea dispozițiilor art.261 pct.5 Cod procedură civilă, ea cuprinde motivele de fapt și drept pe care se sprijină respingerea cererii de intervenție în interes propriu, nu cuprinde motive contradictorii sau străine de natura cauzei.
Motivele de recurs ale reclamantului și ale intervenientei, care nu se referă la cererile lor de investire a instanței și la soluția dată, nu se impun a fi analizate, excedând cadrului procesual de investire de către ei înșiși a instanței.
Cheltuielile de judecată acordate în apel au respectat dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Așa fiind, constatând legalitatea deciziei, conform art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de pârâta, de reclamantul și de intervenienta împotriva deciziei civile 57 din 28 ianuarie 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Iași:
-
09.VI.2009.-
2 ex.-
Președinte:Gheorghiu ElenaJudecători:Gheorghiu Elena, Andronic Adriana Elena, Buliga
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
