Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 24
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Susanu Claudia
JUDECĂTORI: Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
- -
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurentul, domiciliat în I,-, -. C,. 3,. 14, jud. I în contradictoriu cu intimata, având ca obiect - partaj bunuri comune - recurs împotriva deciziei civile nr. 639/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de avocat și avocat pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, avocat pentru recurentul având cuvântul, nu insistă în reactualizarea cuantumului sultei, motiv pentru care nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru pusă în vedere.
Înțelege să formuleze precizări la motivele de recurs, arătând că în temeiul art. 3041punctul 9 cod procedură civilă, hotărârea instanței de apel este netemeinică și sub aspectul soluționării cauzei prin includerea centralei termice în valoarea apartamentului pentru că în fapt, prin raportarea la prețul de piață al apartamentului la momentul expertizării, expertul nu a inclus această valoare în prețul apartamentului, așa cum nu a inclus ca valoare de corecție tâmplăria de lemn nouă existentă.
Avocat pentru intimata având cuvântul, cu privire la cererea de precizări formulate de recurent, arată că această cerere este tardivă și din acest motiv nu poate fi primită.
Avocat pentru recurentul având cuvântul, arată că la termenul de azi, este prima zi de înfățișare având în vedere că până la acest moment s-au discutat numai aspecte privind timbrajul.
Avocat pentru intimata având cuvântul, arată că nu este la prima zi de înfățișare, având în vedere că recursul formulat se motivează în termen de 15 zile de la comunicare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată s-a dat cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurentul având cuvântul, cu privire la capătul de cerere privind atribuirea apartamentului, arată că recurentul a fost de acord ca acesta să fie inclus în masa bunurilor comune, însă dispozițiile prevăd ca bunul să fie atribuit în natură atunci când este necesară uneia din părți. În speța de față, intimata este plecată de circa 10 ani din țară, respectiv în Spania și din acest motiv în mod greșit i s-a atribuit acesteia imobilul, având în vedere că nu are posibilitatea efectivă de a achita sulta datorată și la care a fost obligată.
Intimata nu a făcut dovada că în prezent are încheiat contract de muncă, nu mai locuiește la adresa indicată, ci s-a mutat în alt oraș din Spania și astfel, față de situația de fapt creată ea nu are posibilitatea achitării sultei datorate, motiv pentru care solicită atribuirea apartamentului recurentului, fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimata având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității recursului, acesta fiind declarat fără ca recurentul să fi promovat calea de atac a apelului împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, singurul apel declarat în cauză fiind cel promovat de intimata.
În ceea ce privește fondul cauzei, solicită a se observa contradicțiile existente în motivele de recurs formulate de recurent. Astfel, prin motivele de recurs formulate se solicită atât modificarea cât și casarea hotărârii pronunțate de instanța de apel, lucru ce nu este posibil.
Solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat și menținerea deciziei pronunțate de instanța de apel ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru recurentul având cuvântul, cu privire la excepția inadmisibilității recursului, solicită respingerea acesteia, având în vedere că prin decizia pronunțată de instanța de apel s-a modificat hotărârea pronunțată de prima instanță.
Declarând închise dezbaterile, cauza a rămas în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2175 din 28.02.2007 pronunțată de Judecătoria Iașis -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâtul -.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei:
1. un apartament cu două camere, situat în I,-, - 2,. C,. 3,. 14, în valoare de 94.600 lei;
2. un autoturism 1310. 2500 lei
3. mașină de spălat. 1000 lei
4. frigider cu congelator. 1500 lei
5. centrală pentru apartament (). 2500 lei
6. congelator. 500 lei
7. aragaz cu 4 ochiuri. 500 lei
8. televizor. 500 lei
9. cu video și CD (LG) (Israel) 1000 lei
10. televizor auto alb-negru (Israel). 500 lei
11. electric (Israel) 400 lei
12. mixer (Israel). 200 lei
13. prăjitor pâine (Israel). 50 lei
14. fierbător mare (Israel) 100 lei
15. cort pentru 3 persoane (Israel). 300 lei
16. geantă frigorifică (Israel). 50 lei
17. fai universal (Israel) 1000 lei
18. mașină decupaj lemn (Israel). 1000 lei
19. 3 paturi mari duble (Israel). 500 lei
20. uscător de păr (Israel). 50 lei
21. fier de călcat și masă de călcat. 150 lei
22. recamier 150 lei
23. șifonier cu 2 uși 200 lei
24. servantă cu vitrină. 200 lei
25. mașină de cusut. 150 lei
26. canapea 500 lei
27. ladă de rufe. 150 lei
28. masă fantezie. 100 lei
29. masă. 100 lei
30. bibliotecă. 500 lei
31. vitrină 300 lei
32. masă pentru 12 persoane cu 4 scaune. 300 lei
33. covor persan 150 lei
34. covor mic. 100 lei
35. perdea. 50 lei
36. 2 fotolii fixe. 100 lei
37. masă toaletă 50 lei
38. covor mic și unul mare. 150 lei
39. masă cu 4 scaune. 50 lei
40. covor. 50 lei
41. mobilă de bucătărie 200 lei
42. plapumă de lână. 150 lei
43. pilotă de pene. 150 lei
44. 5 perne mari de pene 150 lei
45. 2 lenjerii noi. 100 lei
46. 5 fețe de masă . 50 lei
47. mileuri macrameu. 300 lei
48. prosoape 100 lei
49. mixer românesc 50 lei
50. râșniță de cafea. 10 lei
în valoare totală de 113.510 lei.
S-a constatat că părțile au cote de contribuție egale la dobândirea bunurilor.
S-a dispus ieșirea din indiviziune.
A fost atribuit reclamantei apartamentul și bunurile mobile de la pozițiile: 3 - 7, 9, 11 - 16, 19 - 25, 27, 28, 30 - 35, 37, 38, 41 - 50, în valoare de 107.210 lei.
A fost atribuit pârâtului autoturismul și bunurile mobile de la pozițiile: 8, 10, 17, 18, 26, 29, 36, 39, 40, în valoare de 6.300 lei.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 50.455 lei cu titlul de sultă.
S-au compensat onorariile de avocat.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 469 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert și taxă timbru.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere complexul probator administrat în cauză, constând din înscrisuri, interogatoriile părților, depoziții de martori și expertiză tehnică și a reținut în fapt următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 23.09.1981 și au divorțat la 15.03.2006, iar din căsătoria lor nu au rezultat copii.
Reclamanta a lucrat în câmpul muncii în perioada: 16.10.1986 - 10.11.2000 potrivit copiei cărții de muncă ( 70-78), iar pârâtul în perioada: 17.11.1976 - 18.11.2004 ( 59 - 67), când s-a pensionat.
Reclamanta s-a angajat la 5 ani după încheierea căsătoriei și pe toată perioada cât a realizat venituri, acestea au fost mai mici decât cele legalizate de pârât.
Începând cu anul 2001, reclamanta a plecat la muncă în Spania și Israel, de unde a trimis pârâtului suma de 7294 USD potrivit chitanțelor și dispozițiilor de transfer atașate la 112 - 137, sume cu care s-a montat centrală termică în apartament; mașină de spălat, combină frigorifică, autoturism "".
Separat, aceasta a trimis în pachete diferite obiecte: cu video și CD, televizor auto alb-negru, electric, mixer, prăjitor pâine, fierbător mare, cort pentru 3 persoane, geantă frigorifică, fai universal, mașină decupaj lemn, 3 paturi mari duble, uscător de păr pe care pârâtul nu le-a contestat.
Părțile au dobândit împreună în timpul căsătoriei apartamentul cu valoarea de circulație de 94600 lei și bunuri mobile, în valoare de 17.510 lei, respectiv bunuri în valoare de 113.510 lei.
Bunurile mobile nu au fost contestate și valoarea lor este cea indicată în acțiunea introductivă ( 3 - 4 ), iar valoarea apartamentului este cea rezultată din raportul de expertiză necontestat de părți.
Reclamanta într-adevăr a realizat venituri mai mari în perioada în care s-a aflat la muncă în străinătate, dar aceasta nu justifică o cotă majorată, atâta timp cât în timpul căsătoriei a realizat venituri mai mici decât pârâtul, iar în primii 5 ani nu a realizat nici un fel de venituri.
Pe de altă parte, plecarea la muncă în străinătate s-a făcut din banii comuni, în cauză nedovedindu-se că s-a realizat vreun împrumut bancar, pe care l-ar fi restituit reclamanta, iar pârâtul a folosit o parte din bani pentru întreținerea imobilului, care a aparținut părinților reclamantei și plata muncilor agricole.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece instanța de fond trebuia să rețină din dovezile administrate o cotă majorată pentru reclamantă la dobândirea bunurilor și anume un procent de 65% invocând următoarele motive:
Instanța de judecată omite să aibă în vedere faptul că în prezenta speță reclamanta a dovedit o cotă de contribuție majorată la dobândirea bunurilor comune.
Este adevărat faptul că reclamanta s-a angajat în anul 1986, însă pârâtul începând cu anul 2004 ( deci în ultimii trei ani) a fost pensionat datorită stării de sănătate, cuantumul acesteia fiind derizoriu, aspect care, deși a fost menționat în cuprinsul hotărârii nu a fost avut în vedere de către Judecătoria Iași la soluționarea pricinii. Astfel, dacă până în anul 1990 părțile au realizat venituri relativ egale, după acest an reclamanta a avut în mod constant o cotă de contribuție majorată la dobândirea bunurilor comune.
Valoarea sumelor de bani trimise de reclamantă începând cu anul 2001, când a plecat la muncă în străinătate nu a fost stabilită în mod corect de către prima instanță. În acest sens se face trimitere la cuprinsul sentinței apelate, în care se reține " începând cu anul 2001 reclamanta la muncă în Spania și Israel, de unde a trimis pârâtului suma de 7294 USD potrivit chitanțelor și dispozițiilor de transfer atașate".
Susținerea este neîntemeiată, întrucât pe de o parte, începând cu anul 2005, reclamanta a trimis în țară sume de bani în EURO numai în chitanțe rezultând faptul că au fost trimiși 762 Euro - iar pe de altă parte la stabilirea corectă a cuantumului sumelor trimise de către reclamantă trebuie făcută o coroborare între documentele de plată și celelalte mijloace de probă aflate la dosar.
Faptul că reclamantei i se cuvine o cotă de 65% din bunurile dobândite în timpul căsătoriei este demonstrată chiar de declarația martorului audiat la stăruința pârâtului care arată că " până la plecarea reclamantei în străinătate, soții mergeau la gospodăria părinților reclamantei și de acolo primeau produse", astfel încât pe lângă veniturile mai mari realizate de către reclamantă trebuie ținut cont și de ajutorul în bani și produse pe care soții l-au primit de la părinții reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 639/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admis apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2175/28.02.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în parte, în sensul următor:
A fost exclusă din masa bunurilor comune, stabilită prin sentința apelată, bunul de la punctul nr. 5 respectiv centrală pentru apartament, în valoare de 2500 RON.
S-a constatat că valoarea totală a bunurilor comune este de 111.010 RON.
S-a constatat că valoarea lotului atribuit reclamantei, ca urmare excluderii bunului de la punctul nr. 5, este de 104.710 RON.
A fost obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 49.205 RON cu titlu de sultă.
S-au păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
A fost obligat intimatul - să plătească apelantei suma de 806 RON cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de apel a reținut că acesta este întemeiat sub aspectul
Pe fondul cererii de apel, instanța constată că acesta este întemeiat sub aspectul semnalat de reclamantă anume acela al includerii în mod eronat în masa bunurilor comune, a centralei pentru apartament, în valoare de 2500 RON.
Într-adevăr la fila 90 dosar fond la capitolul III " calcule de evaluare" din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert, având ca obiectiv stabilirea valorii de circulație a apartamentului situat în I,-, -. C,.3,. 14, județul I, s-a inclus în valoarea totală a apartamentului și centrala termică proprie.
Totodată, instanța de fond reținând valoarea imobilului conform expertizei, reține încă o dată acest bun și în masa bunurilor comune, ca valoare de 2500 lei rezultând astfel o valoare majorată, care a contribuit la mărirea valorii masei de împărțit și implicit la mărirea sultei datorată de reclamantă pârâtului.
Cât privește celelalte aspecte invocate de apelantă care solicită o cotă de 65% și face trimitere la unele " texte" din depozițiile martorilor audiați, acestea sunt interpretate în mod subiectiv de aceasta, deoarece prin considerentele sentinței pronunțate de instanța de fond s-a apreciat corect și obiectiv fiecare depoziție de martor, coroborat și cu alte aspecte și situații ce au rezultat din actele depuse cât și răspunsurile la interogator.
În aceste condiții s-a constatat că se impune admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2175/28.02.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință care a fost schimbată în parte în sensul excluderii din masa bunurilor comune a bunului de la numărul 5, adică centrala pentru apartament "", în valoare de 2500 RON, constatându-se astfel că valoarea totală a bunurilor comune este de 110.010 RON.
Totodată, valoarea lotului atribuit reclamantei în urma excluderii centralei de apartament a fost de 104.710 RON, urmând ca aceasta să-i plătească pârâtului suma de 49.205 RON cu titlu de sultă.
Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către apelantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul - criticând-o pentru următoarele considerente:
Solicită recurentul reactualizarea sumelor reprezentând sulta și reconsiderarea valorii de circulație a imobilului situat în I,-, --2,. C,. 3,. 14.
Solicită să îi fie atribuit în natură în favoarea sa apartamentul în litigiu sau prin aplicarea dispozițiilor art. 673 ind. 11 Cod procedură civilă, să se dispună vânzarea bunului astfel încât să fie posibilă crearea de loturi echitabile pentru cei doi copărtași.
Altă critică vizează faptul că hotărârea instanța de apel cuprinde motive contradictorii echivoce și care echivalează cu o nemotivare.
Susține că există o contrarietate flagrantă între dispozitivul dat de hotărârea de fond și cea a instanței de apel cu privire la sumele ce reprezintă sulta, considerând că dispozitivul deciziei tribunalului este neclar și sub aspectul întinderii și cuantumului sultei la care a fost obligată reclamanta-intimată. Cotele ce revin părților au valoare de 55.505 lei pentru fiecare dintre ele, astfel că în mod greșit instanța a obligat reclamanta-intimată doar la suma de 49.205 lei.
La primul termen de judecată în recurs, instanța a dispus emiterea unei adrese către recurent pentru a face precizări legate de criticile menționate în recurs referitoare la valoarea de circulație a apartamentului din I,- și contravaloarea sultei pretinse.
Recurentul a precizat că valoarea apartamentului este de 55.000 euro și a declarat că nu înțelege să mai solicite și actualizarea sultei ( 43 dosar Curtea de apel precizări).
Prin întâmpinarea depusă în termen procedural, intimata a invocat excepția inadmisibilității recursului întrucât acesta a fost declaratomisso mediodeoarece - nu a promovat calea de atac a apelului singura apelantă fiind.
La termenul de judecată din 21.02.2008 recurentul prin apărător a formulat precizări la motivele de recurs prin care critică faptul că în mod greșit instanța de apel a inclus centrala termică în valoarea apartamentului pentru că, prin raportarea la prețul de piață al apartamentului la momentul expertizării, expertul nu a inclus această valoare în prețul apartamentului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Reclamanta-intimată a fost singura care a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 2175/28.02.2007 a Judecătoriei Iași.
Apelul său a fost admis doar sub aspectul excluderii din masa bunurilor comune stabilite prin sentința apelată, a centralei pentru apartament marca în valoare de 2500 lei.
Ca o consecință a acestui fapt instanța a modificat și sulta la plata căreia a fost obligată.
Recurentul nu a declarat apel, însă întrucât prin hotărârea pronunțată de instanța de apel a fost schimbată în parte soluția pronunțată de judecătorie, el avea posibilitatea să uzeze de calea de atac a recursului prin care să formuleze critici dar numai în limitele în care a fost admis apelul părții adverse.
Acest aspect rezultă din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 299 cu cele ale art. 377 din același cod, potrivit cărora hotărârile date în primă instanță și care nu au fost atacate cu apel nu sunt susceptibile de recurs.
Abia la termenul de judecată din data de 21.02.2008 (al 3-lea termen acordat în recurs) recurentul a formulat precizări prin care a înțeles să critice hotărârea instanței de apel sub aspectul greșitei includeri a centralei termice în valoarea apartamentului.
Această critică nu poate constitui obiect de analiză în instanța de recurs deoarece este tardiv formulată. Potrivit art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, termenul de 15 zile pentru motivare curgând de la data comunicării hotărârii atacate, respectiv data de 13.11.2007 ( 36 dosar tribunal - dovada de comunicare a hotărârii).
În aceste condiții precizarea formulată la 21.02.2008 depășește cu mult termenul limitativ stipulat de legiuitor.
Efectele recursului nu se pot răsfrânge decât asupra a ceea ce s-a judecat de către instanța de apel. Instanța de recurs realizează numai un control judiciar asupra hotărârii atacate, iar acest control nu poate avea în vedere alte pretenții sau elemente care nu au format obiect al devoluțiunii în fața instanței de apel.
Toate criticile formulate de recurent în cererea de recurs vizează aspecte ce nu au constituit obiect al investirii instanței de apel.
Recurentul nu poate formula, pentru prima dată în recurs,omisso medio, critici pe care nu le-a adresat instanței de apel și care, astfel, nu s-a putut pronunța asupra lor.
Dacă s-ar admite contrariul s-ar ajunge la încălcarea principiului de dreptnon omisso medio, ceea ce ar fi inadmisibil.
Pentru toate aceste considerente urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă să fie respins recursul formulat de - împotriva deciziei civile nr. 639/19.09.2007 a Tribunalului Iași, hotărâre ce va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă urmează a fi obligată partea căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de - împotriva deciziei civile nr. 639 din 19 septembrie 2007 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă recurentul să-i plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 februarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
10.03.2008
2 ex.-
Președinte:Susanu ClaudiaJudecători:Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
