Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
(Număr în format vechi 518/MF/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIE Nr. 25
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
- - judecător
Grefier
*******************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 164 din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, pentru recurenta pârâtă și avocat, pentru intimatul reclamant .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind excepții de invocat, probe de adminstrat, alte cereri de formulat, apreciind ca fiind îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, instanța, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr.164 din data de 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- pe care o consideră nelegală și netemeinică având în vedere că încheierea de admitere în principiu trebuia să se judece o dată cu fondul,arătând că instanța nu face aplicarea normelor de procedură prevăzute de art. I pct. 79, prin care se modifică art. 673 Cod pr. Civ.
Mai arată că încheierea de admitere în principiu în primul ciclu procesual a fost pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare, fiind atacată cu apel iar Curtea de APEL CRAIOVA, care a calificat apelul ca recurs și a trimis cauza la Tribunalul Dolj, pentru rejudecare.
Mai susține că instanța de apel, în cel de al doilea ciclu procesual refuză să se pronunțe asupra încheierii de admitere în principiu, considerând că se aplică autoritatea de lucru judecat, dând efect juridic unei hotărâri nule absolut prin efectul legii, refuzând astfel să se pronunțe asupra încheierii de admitere în principiu.
De asemenea, mai arată că expertul a convocat părțile pentru data de 04 decembrie 2006, iar raportul a fost întocmit în data de 02 decembrie 2006, în lipsa părților și nici o instanță nu a ținut cont de acest fapt; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită instanței respingerea recursului, ca nefondat, fiind nelegal și netemeinic, încheierea de admitere în principiu a rămas definitivă și irevocabilă, citarea părților a fost corectă, raportul de expertiză nu este nul arătând că nu există autoritate de lucru judecat; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin încheierea de admitere în principiu de la 14.11.2003, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 16619/2002, a fost admisă în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei .
S-a constatat că următoarele bunuri au fost dobândite în timpul căsătoriei părților: un apartament cu 2 camere, situat în C, cartier L - A,. 19,. 1,. 17, județul D, un autoturism 1300 cu nr. de înmatriculare Dj -05-, un radio, 2 dormeze, o mobilă sufragerie, compusă din bibliotecă, o masă de 12 persoane, 4 scaune și 5 corpuri, un aragaz, și un frigider.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cota de1/2pentru fiecare parte, s-a numit expert pentru evaluare și lotizare a bunurilor.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâta, susținând că în mod greșit instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune în cote egale de1/2,căci din probele administrate a rezultat că pârâta a avut o contribuție majoritară la dobândirea apartamentului de75% din valoarea acestuia.
Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr. 56/19.01.2004, pronunțată în dosarul nr. 7354/2003 a respins apelul declarat de pârâta împotriva IAP din 14.11.2003, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Pronunțând această hotărâre, instanța de apel a reținut că sunt nejustificate criticile formulate de apelanta pârâtă, întrucât instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauza și a dispus partajarea bunurilor comune în cota depentru fiecare dintre soți.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, invocând că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, ignorând dispozițiile art. 156 cpc, arătând că, deși a existat o cerere de amânare pentru ziua dedusă judecății în apel din partea apărătorului pârâtei, care era plecat din localitate, la o altă instanță din țară, judecarea cauzei făcându-se în lipsa părții și a apărătorului ales.
Prin decizia civilă nr. 1697/02.12.2004, pronunțată în dosarul nr. 5410/2004, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de pârâta, a casat decizia atacată și a trimis cauza la Tribunalul Dolj în vederea rejudecării apelului declarat de pârâtă, reținându-se că instanța de apel a privat pârâta de dreptul la apărare, cauza fiind soluționată în lipsa acesteia și a-i apărătorului ales, fiind încălcate dispozițiile art. 156 alin. 2 cod procedura civilă în condițiile existenței unei cereri de amânare din partea apărătorului ales.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 474/2005.
La data de 18.03.2005, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheierii de admitere în principiu ca fiind legală și temeinică.
In motivarea cererii, s-a arătat că apelanta pârâtă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza, care indica pentru părți cote egale și că în cuprinsul întâmpinării formulate la fond apelanta pârâtă a solicitat partajarea bunurilor în cote egale, putând formula eventual cerere reconvențională pentru partajarea bunurilor în cote de și .
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: adeverința eliberată de SC SA C, chitanța din 12.02.2002 și 16.08.1999 eliberate de Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice, împuternicire avocațială.
În baza art. 2821cod procedura civilă, tribunalul, prin încheierea de ședință de la 8 iulie 2005, calificat calea de atac exercitată de pârâtă ca fiind recursul.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii de admitere în principiu prin prisma motivelor de recurs formulate de către pârâtă și a dispozițiilor art. 3041cod procedura civilă, s-au reținut următoarele aspecte:
Critica formulată de pârâtă încheierii de admitere în principiu privind reținerea unor cote contributive egale la dobândirea bunurilor comune în condițiile în care pârâta ar fi avut o contribuție de 75 % la dobândirea, în primul rând, a apartamentului, nu poate fi reținută pentru următoarele considerente:
In raport de probatoriul administrat în fața instanței de fond, din care a rezultat că ambii soți au obținut venituri din muncă în timpul căsătoriei, s-a constatat că în mod corect instanța de fond, reținând și munca pârâtei în gospodărie, a rezultat o contribuție egală a ambilor soți la dobândirea comunității de bunuri.
De asemenea s-a constatat că instanța de fond a analizat în mod fondat ansamblul materialului probator administrat în cauza prin prisma poziției procesuale a părților.
Astfel s-a avut în vedere că prin întâmpinarea formulată de pârâtă la data de 06.06.2002 (fila 10 din dosarul de fond) s-a solicitat partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei în cote de,fără a se fi formulat o cerere reconvențională având ca obiect reținerea unei cote contributive mai mari a pârâtei.
Față de considerentele de fapt și de drept, Tribunalul Dolja respins recursul declarat împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțând Decizia civilă nr. 1332/23.09.2005.
La data de 03.11.2005 s-a înaintat dosarul la Judecătoria Craiova pentru continuarea judecății.
S-au numit experți în cauza pentru evaluarea și lotizarea bunurilor mobile și imobile
La data de 25.09.2006 s-a depus la dosar raportul de expertiza efectuat de către expert - privind bunurile mobile prin care s-a stabilit variantă de lotizare fizică și valorică.
Din partea reclamantului s-au formulat obiecțiuni asupra modului de evaluare a autoturismului 1300 și de formare a loturilor care au fost încuviințate de către instanță.
Prin răspunsul la obiecțiuni s-a arătat metodologia de stabilire a valorii autoturismului și împrejurarea că reclamantul nu a prezentat bunul în vederea
expertizării, astfel că s- ținut seama de data fabricației prin aplicarea
coeficientului de uzură și stării de întreținere, conform HG 906/1998.
La data de 08.12.2006 s-a depus la dosar raportul de expertiza efectuat de către expert privind evaluarea și lotizarea apartamentului cu 2 camere situat în C, cartier L A,. 19, se. 1,. 17.
La data de 18.12.2006 s-au formulat concluzii scrise prin care s-a solicitat
de către pârâtă anularea raportului de expertiza pentru faptul că nu a fost legal
convocată și nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni.
S-a mai contestat modul de evaluare a apartamentului, arătând că expertul nu a reactualizat prețul de cumpărare a bunului cu indicele de creștere a ratei inflației, nu a stabilit contribuția pârâtei la achiziționarea locuinței și nu a dedus din valoarea stabilită, valoarea impozitelor achitate timp de 10 ani.
Pârâta nu este îndreptățită să ceară anularea raportului de expertiza, întrucât la termenul din data de 11.12.2006 nu a cerut amânarea judecății, neregularitățile neputând fi invocate odată cu punerea concluziilor pe fond.
Prin sentința civilă nr 2436/18.12.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova,s- admis în parte acțiunea formulata de reclamantul, împotriva pârâtei.
A omologat raportul de expertiza și a atribuit bunurile imobile conform variantei a II a și a atribuit pârâtei apartamentul situat în cartier L A, 19, se. 1,. 17, județul D în valoare de 119 890 RON.
Pârâta va da sultă reclamantului 59945 lei.
Reclamantul va primi sultă 59945 lei.
A omologat raportul de expertiza, a atribuit bunurile mobile conform variantei I și a atribuit bunurile mobile astfel:
Lotul nr. 1 Reclamantul va primi:
1300 =1610 lei
Valoare lot = 1228,50 lei
Va da sultă pârâtei = 381,50 lei
Lotul nr. 2
Pârâta va primi: radio gloria, 2 dormeze, frigider, aragaz, mobilă sufragerie
Total bunuri = 847 lei
Valoare lot -1228,50 lei
Primește sultă de la reclamant 381,50 lei.
A compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pârâta la plata sumei de 130 lei către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că obiecțiunile formulate de pârâtă nu sunt fondate, aceasta nefiind îndreptățită să ceară anularea raportului de expertiză întrucât la termenul din data de 11.12.2006 nu a cerut amânarea judecății, neregularitățile neputând fi invocate odată cu punerea concluziilor pe fond, astfel încât au fost înlăturate.
În baza art 728.civil a fost omologat raportul de expertiză efectuat de expert, în varianta a II a iar în baza art 726.pc s-au compensat în parte cheltuielile de judecată, fiind obligată pârâta la 130 lei către reclamant.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, a arătat că, instanța a încălcat principiul disponibilității și egalității părților în procesul civil, întrucât, expertul desemnat în cauză -, a convocat părțile în vederea efectuării expertizei în data de 4.12.2006, iar raportul a fost întocmit în data de 02.12.2006. I-a fost încălcat dreptul să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, întrucât acesta a fost de pus în data de 8.12.2006, iar dosarul a fost luat în pronunțarea la data de 1.12.2006, încălcându-se dispozițiile art 209 alin 1.pc. Experta nu a calculat corect procentul de contribuție al fiecărei părți la achiziționarea apartamentului bunurilor comune până la data desfacerii irevocabile a căsătoriei.
Instanța nu a ținut cont de criteriile impuse și de contribuțiile soților până la desfacerea irevocabilă a căsătoriei; până la data pronunțării sentinței civile nr 5555/27.03.1997, părțile au contribuit egal la achiziționarea bunurilor comune, inclusiv apartamentului ce face obiectul partajului, instanța ignorând faptul că, după rămânerea irevocabilă a acestei sentințe pârâtul a fost evacuat din imobil.
Procentul achitat de părți în timpul căsătoriei și anume 54,02%, trebuie dispus în cota de atât pentru recurentă cât și pentru intima, recurentei revenindu-i procentul de 45,98% achitat integral de aceasta în anii 199, respectiv 2002.
La termenul de judecată din fata de 14 septembrie 2007, instanța a calificat calea de atac, drept apel, în raport de valoarea masei partajabile și dispozițiile art 282/1 pc.
Tribunalul Dolj prin dec. civilă 164 /2.oct.2007 a respins apelul formulat de pârâta, domiciliată în C,. L,.19,.1,.17, jud. D, împotriva sentinței civile 2436 din data de 18.12.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în comuna M, sat, jud.
A respins cererea intimatului-reclamant privind acordarea de cheltuieli de judecată
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Referitor la încălcarea de către instanța de fond a principiului disponibilității și egalității părților în procesul civil, s-a reținut că, expertul s-a deplasat pe teren în vederea efectuării expertizei, în data de 02.12.2006, apelanta fiind convocată, pentru aceeași dată, la adresa din C, cartier L A, 19, 17, 1, prin scrisoare recomandată, trimisă în data de 27.11.2006, fiind însă returnată în data de 4.12.2006, urmare a neprezentării acesteia în vederea luării la cunoștință.
Acest fapt însă, nu poate fi imputat expertului, ce a efectuat convocarea în termenul și condițiile prevăzute de lege, și, mai mult, faptul că apelanta a avut cunoștință de data efectuării expertizei rezultă și din aspectul că a refuzat accesul expertei în imobilul ce urma a fi expertizat, în ziua stabilită pentru efectuarea deplasării în teren.
Acest motiv de apel, alături de cel vizând nedepunerea raportului de expertiză în termenul prevăzut de art 209 alin 1.pc, reprezintă neregularități procedurale ce pot fi invocate de partea interesată pe calea excepției de nulitate a actului. Fiind vorba de o nulitate relativă art 208.pc și art 209.pc, fiind edictate în favoarea aceluia al cărui drept de citare și de formulare a obiecțiunilor a fost încălcat, nulitatea expertizei trebuie invocată la primul termen care a urmat depunerii raportului de expertiză, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a invoca nulitatea, art 108 alin 3.c Cod Penal stipulând în acest sens.
Cum în cauză, apelanta-pârâtă a fost prezentă la primul termen de judecată după depunerea raportului de expertiză-11.12.2006, însă, așa cum rezultă din încheierea de dezbateri, nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză doar a solicitat amânarea pronunțarea pentru a depune concluzii scrise, nulitatea relativă nefiind astfel invocată în fața primei instanțe, în termenul prevăzut de art 108, alin 3.pc, nu mai poate fi valorificată ulterior, prin motivele de apel, deoarece a operat decăderea din acest drept.
Este adevărat, că după dezbaterile în fond, în ziua stabilită pentru pronunțarea sentinței, pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză pe care le-a intitulat "concluzii scrise", însă, așa cum s-a mai arătat, acestea au fost depuse peste termenul legal menționat anterior.
Prin urmare, constatând că expertiza în construcții a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile legale, instanța a apreciat că nu este necesară refacerea acesteia, în apel, conform art 295 pc, suplimentarea probatoriului, cu proba testimonială, fiind inutilă.
Celelalte motive de apel, vizând contribuția soților la dobândirea bunurilor comune nu au mai fost analizate, reținându-se au fost analizate cu ocazia declarării căii de atac împotriva P din data de 14.12.2003, irevocabilă prin decizia civilă nr.1332/23.09.2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, intrând astfel în puterea lucrului judecat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că la 8 iulie 2005 Curtea de APEL CRAIOVAa calificat drept recurs calea de atac împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Craiova, însă instanța de apel prin dec.civilă nr. 1332 din 23.09.2005 a respins recursul încălcând normele de procedură prev.de art. 1 pct. 79 prin care se modifică art6. 6738coroborat cu art. 725 alin.1 din Legea nr. 219/2005, încălcându-se astfel competența materială a instanței.
Instanța de apel, în al doilea ciclu procesual, refuză să se pronunțe asupra încheierii de admitere în principiu, considerând că se aplică autoritatea de lucru judecat, dând astfel efect unei hotărâri nule absolut prin efectul legii.
La 5.XII.2007 intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât împotriva încheierii de admitere în principiu a fost exercitată calea de atac, rămânând definitivă și irevocabilă la 23.09.2005 conform deciziei civile nr. 1332/2005.
Intimatul reclamant a mai arătat că a fost stabilită în mod corect cota contributivă la achiziționarea apartamentului și că a fost respectat dreptul la apărare al recurentei pârâte.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâtă, Curtea constată următoarele:
Prin Încheierea de Admitere în Principiu din 14 nov. 2002 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 16619 /2002, a fost admisă în parte și în principiu acțiunea, s-a constatat masa bunurilor supuse partajării și s-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de pentru fiecare parte, fiind numit expert pentru evaluarea și lotizarea bunurilor.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâta, respins prin dec.civilă nr. 56/19.ian.2004 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 7354/2003.
Această decizie a fost atacată cu recurs de către pârâtă, iar prin dec.civilă 1697/2.12.2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 5410/2004, a fost admis recursul, a fost casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj, reținând că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 156 alin.2 cod pr.civ. privind dreptul la apărare al pârâtei, încălcat de instanță.
În rejudecare, în ședința publică din 8 iulie 2005, instanța a pus în discuție calificarea căii de atac, în raport de obiectul litigiului, apreciat la momentul respectiv ca având o valoare de sub 1 miliard lei, precum și de dispozițiile art. 2821cod pr.civ. așa cum a fost modificat prin legea 195/2004.
Au fost interpelate, pe rând părțile prezente, prin apărători, care au arătat că, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, calea de atac împotriva încheierii de admitere în principiu este recursul, fiind calificată această cale de atac drept recurs.
Prin decizia civilă nr. 1332/23 sept. 2005 Tribunalului Dolj, irevocabilă, a fost respins recursul declarat de pârâtă împotriva încheierii de admitere în principiu din 14.11.2003, a Judecătoriei Craiova.
Avându-se în vedere decizia irevocabilă a Tribunalului Dolj prin care a fost respins recursul declarat împotriva încheierii de admitere în principiu care a stabilit componența masei partajabile și cotele contributive ale fiecărei părți, în mod corect, instanța de fond și cea de apel nu au mai analizat dispozițiile încheierii de admitere în principiu. Aceasta întrucât, în cauză, încheierea de admitere în principiu a fost soluționată, în căile de atac, sub imperiul dispozițiilor art. 6738cod pr.civ. astfel cum era reglementat anterior și ale art. 2821cod pr.civ. (valoarea masei partajabile fiind sub un miliard lei, la momentul soluționării recursului prin dec. civilă nr. 1332/23 sept. 2005 Tribunalului Dolj ).
Caracterul irevocabil al acestei decizii și forța obligatorie a unei hotărâri judecătorești irevocabile, asimilată practic unei legi, oprește instanțele să mai verifice orice aspect menționat în respectiva hotărâre, indiferent de nemulțumirile vreunei părți privind dispozițiile hotărârii judecătorești irevocabile.
În cadrul dezbaterilor orale, apărătorul recurentei pârâte a invocat motive de recurs suplimentare, ce exced motivelor de recurs formulate în scris, privind modul de evaluare a apartamentului și neconvocarea părților la data efectuării raportului de expertiză.
Întrucât aceste motive de recurs nu au fost formulate în termenul prevăzut de art. 303 cod pr.civ. coroborat cu art. 301 cod pr.civ. respectiv în 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, Curtea constată că acestea au fost formulate după termenul prevăzut de lege și nu le va mai analiza, nefăcând obiectul cercetării judecătorești în recurs, cercetare limitată la motivele de recurs formulate în termenul legal. Aceste motive de recurs nu reprezintă motive de ordine publică, pentru a putea fi invocate în orice stadiu al procesului sau de instanță din oficiu, fiind necesar ca ele să fi fost precizate de recurenta pârâtă în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici un motiv de casare sau de modificare prev.de art. 304 pct. 1 - 9 cod pr.civ. în baza art. 312 alin.1 cod pr.civ. recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 164 din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect partaj bunuri comune.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
2 ex/27.II.2008
Tehn.
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Elena Stan, Carmen Tomescu
| ← Divort. Decizia 765/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
