Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.26
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Rusu Maria
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul S și de reclamanta . împotriva deciziei civile nr. 524 din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-au prezentat avocat, pentru pârâtul recurent și avocat pentru reclamanta - recurentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru recurent, depune la dosar chitanța nr. -/19.02.2008, pe care a fost consemnată suma de 724 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoarea de 5 lei.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de formulat, declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenta, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Instanța de apel a făcut o lotizare a imobilului în natură, neținând cont că acest lucru nu este posibil, atâta timp cât un hol împreună cu singurul grup sanitar, au rămas comune. Mai mult, recurenta este plecată de mai mulți ani în străinătate, unde este stabilită împreună cu minorul și nu se va mai întoarce niciodată să locuiască acolo. De asemenea nu poate să vândă partea din imobil care i-a fost atribuită atâta timp cât este vorba de un grup sanitar comun și un hol comun. La instanța de fond partajul a fost făcut cu acordul părților, pârâtul primind în lotul său imobilul și fiind obligat la plata sultei. Cu toate că rapoartele de expertiză de la instanța de fond nu au fost contestate, instanța de apel a dispus refacerea lor. La instanța de apel reclamanta a solicitat să i se acorde ei imobilul și să-i plătească pârâtului sulta, dar acesta nu a fost de acord. Cu privire la recursul formulat de pârât solicită respingerea acestuia ca nefondat. În ce privește majorarea cotei de participație a pârâtului la dobândirea bunurilor, a arătat că aceasta nu se justifică, atâta timp cât părțile au avut salarii relativ egale iar ambele familii, atât părinții reclamantei cât și părinții pârâtului i-au ajutat în mod egal. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, atribuirea în lotul reclamantei a imobilelor și obligarea acesteia la plata sultei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru recurentul - pârât, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Imobilul nu a fost partajat în mod corect holul și grupul sanitar rămânând comune. La instanța de fond pârâtul a solicitat să i se stabilească o contribuție de 2/3 la dobândirea bunurilor, datorită ajutorului părinților. Așa numita partajare de comun acord a fost făcută doar cu condiția ca reclamanta să recunoască cota pârâtului de 2/3 la dobândirea bunurilor. În subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate, admiterea apelului schimbarea sentinței și reținerea cotei de 2/3 din valoare pentru pârât și 1/3 pentru reclamantă, cu partajarea conform variatei II din expertiza topo. Cu privire la recursul reclamantei solicită respingerea acestuia, imobilul fiind comod partajabil în natură. Faptul că reclamanta este în Italia nu poate fi imputat pârâtului. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței anexate.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1554 din 20.04.2006 a Judecătoriei Suceavas -a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului și s-a respins cererea reconvențională formulată de acesta din urmă.
S-a constat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție de 50 % fiecare bunuri imobile constând în casă și teren aferent în suprafață de 1.000 situate în intravilanul satului, comuna, județul S în valoare de 146.959,4 lei.
S-a sistat starea de devălmășie atribuindu-se pârâtului - reclamant în deplină proprietate și liniștită posesie bunuri imobile dobândite în timpul căsătoriei, diferența valorică fiind compensată prin sultă.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
S-a luat act de renunțarea părților la judecata cererii de partajare a bunurilor mobile.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere aportul egal al părților la dobândirea bunurilor comune și acordul acestora privind atribuirea.
Apelul declarat de pârât a fost admis prin decizia civilă nr. 524 din 4 decembrie 2007 Tribunalului Suceava - Secția civilă prin care s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a atribuit reclamantei camera de zi, dormitorul, cămara și holul "b" prin intrarea A din planul de situație al raportului de expertiză (fila 19) precum și suprafața de 329 teren identic cu parcela nr. 3 din planul de situație de la fila 79 iar pârâtului holul "a", sufrageria și bucătăria prin intrarea B din planul de situație precum și terenul în suprafață de 329 identic cu parcela nr.2 din planul de situație.
S-a atribuit părților, în indiviziune, holul "c" și B precum și suprafața de 338 teren aferent construcției, identic cu 1 din planul de situație.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare sentinței apelate.
Reclamanta - intimată a fost obligată să plătească pârâtului apelant suma de 852 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că imobilul este comod partajabil în natură și că apelantul nu făcut dovada unei contribuții mai mari la dobândirea bunurilor.
Împotriva deciziei au declarat recurs ambele părți criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului reclamanta a invocat faptul că în mod greșit instanța de apel a procedat la lotizare în natură a imobilelor în condițiile în care pârâtul și-a exprimat opțiunea de a primi în lot imobilele și de a fi obligat să achite sulta.
Pârâtul a invocat în motivare faptul că instanța de apel nu a împărțit imobilele în două entități locative distincte, lăsând în mod greșit o parte în indiviziune.
În al doilea rând recurentul a invocat faptul că instanța de apel a interpretat greșit situația de fapt și probele care dovedesc cu prisosință contribuția lui de 2/3 la construirea casei.
Ultimul motiv de recurs vizează modalitatea de calcul a cheltuielilor de judecată, recurentul invocând încălcarea disp. art. 274 Cod procedură civilă.
Recursul este întemeiat și se încadrează în drept în disp. art. 304 pct. 9 rap. la art.312 pct. 5 Cod procedură civilă.
Instanța de apel a procedat la o nouă lotizare a imobilelor dobândite de părți în timpul căsătoriei atribuindu-le în natură.
Atribuirea imobilului construcție s-a făcut însă conform unui plan depus de apelant la dosar (fila 19) fără a se cunoaște valoarea fiecărui lot și a dependințelor rămase în indiviziune.
Chiar cu ocazia cercetării locale instanța a constatat că imobilul beneficiază de un hol din care se intră în fiecare încăpere împărțind ulterior acest hol fără nici un temei atribuind o parte reclamantei și lăsând o parte în indiviziune.
Pe de altă parte, atribuirea terenului s-a făcut fără a se ține seama de faptul că suprafața rămasă în indiviziune de 338 cuprinde și construcție în întregime, atât partea atribuită în loturi cât și cea rămasă în indiviziune.
Modificarea componenței loturilor ar determina inevitabil și o modificare valorică a acestora însă modalitatea în care instanța de apel a efectuat partajul face practic imposibilă o analiză a acestui aspect.
Chiar dacă valoarea bunurilor și cota de contribuție ar fi rămas cea reținută de prima instanță se impunea stabilirea valorii fiecărui lot.
Din motivarea deciziei nu rezultă de altfel dacă instanța a avut în vedere valoarea bunurilor. Singura referire la valoarea aproximativ egală a terenului nu are relevanță și nu justifică menținerea dispozițiilor sentinței apelate în ce privește valorile.
Construcțiile nu au fost evaluate împărțirea efectuându-se arbitrar după un plan depus de apelant și în baza procesului verbal de cercetare la fața locului.
Fără discuție că cercetarea la fața locului este o probă utilă în acțiunile de partaj și edificatoare în ce privește posibilitatea partajării în natură. Fără măsurarea și evaluarea exactă a fiecărei unități locative de către un expert constructor partajul nu poate fi efectuat decât în situația în care între părți intervine o învoială.
Lăsarea parțială în indiviziune contravine voinței părților și constituie o rezolvare parțială a partajului.
Recursul reclamantei vizează modalitatea de partajare a imobilelor și nu poate fi analizat fără clarificarea aspectelor mai sus menționate.
Față de cele arătate, cum instanța de apel a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, curtea apreciază incidente disp. art. 304 pct. 9 rap. la art.6739Cod procedură civilă și 312 pct. 5 Cod procedură civilă, texte de lege în baza căruia va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Cu ocazia rejudecării instanța de apel va administra probatoriul necesar, va proceda la evaluarea imobilelor și la atribuirea lor conform criteriilor prev. de art. 6739ținând seama și de opțiunea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul S și de reclamanta . împotriva deciziei civile nr. 524 din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Casează în totalitate decizia civilă nr. 524 din 4 decembrie 2007 a Tribunalului Suceava - Secția civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./11.03.2008
Jud. fond
Jud. apel,
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Frunză Sanda, Rusu Maria
| ← Incuviintare nume minor. Decizia 1783/2008. Curtea de Apel... | Divort. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
