Divort. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIENr. 24
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 2: Claudia Susanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurentul, domiciliat în Bîrlad,-, -.A,.2,.12, județul V, în contradictoriu cu intimata, în Bîrlad,-, -.E,.3,.129, județul V, având ca obiect - divorț - recurs împotriva deciziei civile numărul 161 din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin cererea de recurs formulată, recurentul a solicitat judecarea în lipsă, după care,
Se dă citire raportului, raport potrivit căruia recursul este formulat în termen și se încadrează în disp. art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Având în vedere lipsa părților și cererea formulată expres de recurentul, de judecare a cauzei în lipsă, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă 1181 din 17 aprilie 2008 Judecătoria Bârlada admis cererea formulată de reclamantul, domiciliat în Bârlad,-, -.4,. A,.12, județul V, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în Bârlad,-, -.1,. A,. 15, județul V (la fam. ) citată și conform art. 95 Cod procedură civilă.
S-a desfăcut, din vina pârâtei, căsătoria înregistrată cu nr.258/21.08.1993 în Registrul stării civile al Consiliului Local al municipiului Bârlad, județul
Instanța a încredințat reclamantului - spre creștere și educare - pe minorii, născut la 03.03.1994 și a, născută la 22.05.1996 și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 111 lei lunar, cu titlul de pensie de întreținere pentru cei doi minori, din care 50 lei pentru minora a și 61 lei pentru minorul, de la data formulării prezentei cereri, respectiv 14.01.2008 și până la majoratul minorilor.
Pârâta a revenit la numele avut anterior căsătoriei -.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 1097 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria a reținut că reclamantul si pârâta s-au căsătorit la data de 21.08.1993, potrivit certificatului depus la fila 3 dosar, și din căsătorie au rezultat minorii, născut la 22.02.1994 și a, născută la 22.05.1996(fila 4 dosar).
La început căsătoria a decurs normal, părțile înțelegându-se bine până în anul 2004, când - având acordul reclamantului - pârâta a plecat să muncească în Italia.
Ulterior, comportamentul pârâtei față de soț și de copii s-a schimbat, în cele din urmă aceasta recunoscând în fața reclamantului că are o relație extraconjugală cu un cetățean din Italia și nu mai dorește continuarea căsătoriei.
Reclamantul a încercat să o convingă pe soția sa să se răzgândească și a mers la aceasta în Italia, unde i-a propus să se întoarcă în țară spre a-și continua viața de familie, însă ea a refuzat, spunându-i că nu se va răzgândi. Părțile s-au despărțit definitiv în fapt în luna ianuarie 2008.
Situația de fapt, așa cum a fost prezentată, rezultă din susținerile făcute de reclamant prin cererea de chemare în judecată, din actele depuse la dosar, din declarațiile date în instanță de martorii propuși de reclam ant (filele 48 și 49dosar) și din conținutul referatului de anchetă socială.
Față de cele reținute, instanța a apreciat că relațiile de căsătorie ale părților sunt grav și iremediabil vătămate, că nu mai este posibilă continuarea căsătoriei și că vinovată de aceasta este pârâta.
Pentru aceste considerente, acțiunea dedusă judecății este întemeiată, a constatat judecătoria.
În consecință, în temeiul art. 38 al. 1 din Codul familiei, s-a dispus desfacerea - din vina pârâtei - a căsătoriei încheiate de părți la data de 21.08.1993.
Conform art. 40 al. 3 Cod familie, pârâta va reveni la numele avut anterior căsătoriei -.
În ceea ce privește cererea reclamatului de a-i fi încredințați cei doi minori spre creștere și educare, instanța a avut în vedere interesul superior al copiilor, care se află de mai mulți ani în grija tatălui, față de care sunt puternic atașați și care este sprijinit de părinții și sora lui și totodată a ținut cont de dorința minorilor de a rămâne alături de tatăl lor și de mențiunile din Referatul de anchetă socială.
În temeiul art. 42 al. 3 și art. 94 Cod familie pârâta a fost obligată la plata pensiei de întreținere pentru minori, în cotă de până la 1/3, ce va fi raportată la venitul minim pe economie, neexistând dovada că aceasta realizează venituri sau că are alte persoane în întreținere.
Pârâta a fost obligată, totodată, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, să plătească reclamantului suma de 1097 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1000 lei onorariu pentru avocat și 97 lei taxă de timbru judiciar și contravaloarea citării pârâtei într-un cotidian de nivel național.
Împotriva sentinței a formulat apel și - prin decizia civilă nr. 161/A din 29 octombrie 2008 - Tribunalul Vasluia admis apelul, a desfăcut hotărârea judecătoriei și a trimis cauza, pentru rejudecare, aceleiași instanțe.
Tribunalul a reținut - în motivarea deciziei - că din cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul rezultă că acesta a chemat în judecată pe pârâta (), indicând domiciliul în mun. Bârlad,-, -1,. A,. 15, jud. V la familia.
La primul termen de judecată (21-02-2008) procedura de citare a pârâtei a fost îndeplinită prin afișare, însă reclamantul - prezent la instanță - a precizat că pârâta nu se află în țară, situație în care instanța a dispus citarea acesteia prin publicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 95 Cod procedură civilă.
Citarea prin publicitate s-a realizat pe tot parcursul procesului.
Tribunalul a constatat că încă de la formularea cererii de chemare în judecată reclamantul a acționat cu rea credință, indicând domiciliul la adresa de domiciliu a părinților acesteia, deși din cartea de alegător a pârâtei rezultă că ea avea domiciliul în mun. Bârlad, str. G-ral - -, nr. 2, -. A,. 12, același domiciliu cu al reclamantului, care constituia domiciliul comun al părților.
Mai mult, deși nu intervenise nicio modificare în ceea ce privește numele pârâtei, în cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat în paranteză și numele pârâtei avut anterior căsătoriei, de "".
Potrivit art. 6161Cod procedură civilă "dacă procedura de chemare a soțului pârât a fost îndeplinită prin afișare, iar acesta nu s-a prezentat la primul termen de judecată, instanța va cere dovezi sau va dispune cercetări pentru a verifica dacă pârâtul își are domiciliul la locul indicat în cerere și, dacă constată că nu domiciliază acolo, va dispune citarea lui la domiciliul său, precum și, dacă este cazul, la locul său de muncă".
La primul termen de judecată (21.02.2008) pârâta nu s-a prezentat la instanță, iar procedura de citare cu aceasta s-a realizat prin afișare la adresa indicată de reclamant, deși din cartea de alegător (fila 5 dosar fond) rezultă că aceasta avea domiciliu la altă adresă.
La aceeași dată s-a prezentat la instanță reclamantul și a precizat că pârâta nu se află în țară.
Având în vedere precizările reclamantului, instanța a dispus citarea pârâtei prin publicitate, deși avea obligația - în primul rând - să solicite reclamantului să indice domiciliul pârâtei din străinătate, ținând seama că prin cererea de chemare în judecată acesta a făcut referire la o adresă din Italia, cât și faptul că reclamantul a fost în vizită în Italia, la locuința pârâtei.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta locuia în Italia iar reclamantul cunoștea adresa de domiciliu din țara respectivă, deoarece aceasta efectua transferuri de bani pe numele pârâtului, iar în documentul de transfer era menționată adresa pârâtei.
Tribunalul a apreciat că judecata cauzei s-a făcut în lipsa pârâtei, care nu a fost legal citată, astfel că se impune admiterea apelului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, invocând punctul 9 al articolului 304 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, arată că la momentul promovării acțiunii de divorț soții erau despărțiți în fapt, pârâta fiind plecată din domiciliul comun.
susține că a învederat instanței de fond că soția nu este în țară și - în consecință - a solicitat citarea acesteia prin publicitate, conform art. 95 Cod procedură civilă. Recurentul pretinde că s-au respectat întocmai prevederile art. 116 Cod procedură civilă și arată că greșit s-a reținut de tribunal că el ar fi cunoscut domiciliul pârâtei din străinătate. Înscrisurile depuse de apelantă - susține recurentul - nu demonstrează că el ar fi știut adresa lui, formularele de la "Banco Posta" din Italia rămânând în posesia acesteia din urmă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul este nefondat. Punctul 9 al articolului 304 Cod procedură civilă nu este incident în speță, în condițiile în care tribunalul a interpretat și aplicat judicios dispozițiile procedurale care guvernează citarea părților la judecată.
Curtea de apel constată că divorțul este reglementat în Codul d e procedură civilă ca o procedură specială, conținând dispoziții derogatorii de la dreptul comun, inclusiv în ce privește citarea și înfățișarea părților la judecată. Judicios a reținut tribunalul că erau aplicabile - pentru judecata la fond - prevederile articolului 616 indice 1 Cod procedură civilă și este corectă concluzia instanței de apel, potrivit căreia textul a fost încălcat de judecătorie. Susținerile recurentului - reclamant nu sunt pertinente, situația învederată de nefiind de natură a înlătura neobservarea - de judecători - a regulilor speciale privind citarea în divorț.
Față de considerentele expuse curtea, în aplicarea art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, va respinge recursul, menținând decizia Tribunalului Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 161/A/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
17.03.2009
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Anca GhideanuJudecători:Anca Ghideanu, Claudia Susanu, Daniela Dumitrescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 479/2009. Curtea de... → |
|---|
