Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 265
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta () prin mandatar din comuna nr.197, județul S, cu domiciliul ales la sediul Cabinet avocat, din R, nr. 64, județul S, împotriva deciziei civile nr. 214 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă ( și pârâtul intimat, lipsă fiind recurenta.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, constatându-se depusă la dosar întâmpinare, formulată de pârâtul intimat, într-un singur exemplar.
Avocat, pentru reclamanta recurentă, depune la dosar chitanța nr. -/26.09.2009, în care este consemnată suma de 926 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar de 5 lei și chitanța nr. 80/01.09.2009, reprezentând onorariu avocat. Totodată, apărătorul recurentei arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte solicitări, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamanta recurentă, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.214/14 mai 2009 a Tribunalului Suceava, pe care o consideră nelegală și netemeinică, în cauză fiind date motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5, 8 și 9 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată. Așa cum a arătat și în dezvoltarea motivelor de recurs, tribunalul în mod greșit a reținut tardivitatea declarării apelului, față de împrejurarea că nu s-a făcut comunicarea hotărârii primei instanțe către reclamantă, aceasta fiind comunicată pârâtului, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 89 dosar fond. În ceea ce privește expertiza topo, arată că aceasta a fost întocmită cu încălcarea normelor procedurale, având în vedere că instanța de apel a procedat la efectuarea unui supliment la raportul de expertiză topo, la cererea pârâtului,fără a fi pusă în discuția părților această probă, reclamanta nefiind legal citată (citația acesteia fiind direcționată la domiciliul pârâtului). Mai arată că ceea ce s-a vrut a fi un supliment la raportul de expertiză s-a dovedit a fi o expertiză în adevăratul sens al cuvântului, expertul depășind cele solicitate de instanță și coborând nejustificat valoarea imobilelor - situație ce impune casarea deciziei recurate și, în rejudecare, efectuarea unei noi expertize care să propună mai multe variante de lotizare.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului, pentru susținerile din cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, pe care și le menține în totalitate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 6 iulie 2007 reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, constând în bunuri mobile și imobile.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a avut o contribuție substanțială la dobândirea bunurilor comune, solicitând să-i fie atribuită în lot gospodăria. Ulterior, și-a completat acțiunea, arătând că în masa se partajat trebuie incluse și alte bunuri mobile, rămase în posesia pârâtului și folosite de acesta.
Pârâtul, prin întâmpinare, a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor și cu includerea gospodăriei în lotul reclamantei, cu obligarea acesteia la plata sultei.
Prin sentința civilă 3003 din 26 iunie 2008 a Judecătoriei Rădăuția fost admisă în parte acțiunea, s-a stabilit masa de partajat, valoarea acesteia și cota egală de contribuție a părților la dobândirea bunurilor. S-au format loturile, pârâtul fiind obligat să-i plătească reclamantei suma de 52.525,5 lei cu titlu de sultă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
Pârâtul a criticat supraevaluarea construcțiilor, în condițiile în care inundațiile din vara anului 2008 au afectat imobilele și au scăzut valoarea acestora.
Reclamanta a arătat, în motivarea apelului, că masa de împărțit nu a fost stabilită corect, că există contradicție între mențiunile din preambulul hotărârii și că au fost omise bunuri esențiale din masă, fapt care echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Privitor la apelul promovat de reclamantă, tribunalul a invocat excepția tardivității declarării acestuia, excepție pe care a admis-o, în considerarea faptului că apelul a fost depus după împlinirea termenului prevăzut de lege.
Prin decizia nr. 214 din 14 mai 2009 a Tribunalului Suceava a fost respins ca tardiv apelul declarat de reclamantă și a fost admis apelul pârâtului. A fost schimbată sentința în sensul diminuării valorii imobilelor și modificării sultei datorată de pârât.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 Cod procedură civilă.
A arătat că, așa cum rezultă din cuprinsul dovezii de comunicare, hotărârea a fost înmânată soțului său, care a și semnat de primire. A criticat, în continuare, aspecte legate de administrarea probelor la termenele când procedura de citare cu reclamanta nu era legal îndeplinită, nefiind respectat astfel principiul contradictorialității, cu consecința unei insuficiente cercetări a fondului cauzei.
Analizând actele dosarului instanța constată că recursul este întemeiat.
Conform dovezilor de comunicare a sentinței civile nr. 3003 din 26 iunie 2008 a Judecătoriei Rădăuți, aflate la filele 88, 89 dosar fond, ambele exemplare ale hotărârii primei instanțe au fost înmânate pârâtului, fapt care rezultă neîndoielnic atât din consemnarea agentului procedural privind persoana căreia i s-a făcut comunicarea, cât și din verificarea rubricii cu semnătura de primire, unde, pe ambele dovezi de comunicare, apare semnătura pârâtului.
Cum părțile sunt în litigiu și au interese contrarii în dosar, este greu de prezumat că pârâtul a făcut demersuri pentru a aduce reclamantei la cunoștință faptul comunicării hotărârii, astfel că declararea apelului la data de 18 noiembrie 2008 a fost considerată în mod greșit tardivă de către instanța de apel. Față de împrejurarea că apelul reclamantei a fost soluționat pe excepție, criticile aduse de aceasta sentinței nu au fost avute în vedere la pronunțarea deciziei în apel, aspect care echivalează cu o cercetare insuficientă și unilaterală a fondului cauzei.
Având în vedere cele reținute mai sus, în temeiul art. 304 pct. 5, 9 raportat la art. 312 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, ocazie cu care vor fi avute în vedere și aspectele semnalate în declarația de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta () prin mandatar din comuna nr.197, județul S, cu domiciliul ales la sediul Cabinet avocat, din R, nr. 64, județul S, împotriva deciziei civile nr. 214 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud. fond
Jud. apel /
Ex. 2
22.10.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Andrieș Catrinel
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 422/2009.... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 602/2009. Curtea de... → |
|---|
