Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 269/R/
Ședința publică din 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător - -
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 81/Ap din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurentul reclamant și intimata pârâtă () asistată de avocat, lipsă fiind intimata pârâtă SC Comercială Română SA - prin Agenția.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuția părților proba cu înscrisuri solicitată de intimata pârâtă (), la termenul anterior.
Apărătorul recurentului reclamant nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimata pârâtă. Solicită să se aibă în vedere că adeverința medicală depusă (fila 14 dosar recurs) este aceeași cu adeverința depusă în apel (fila 45), diferența constând în aceea că data a fost modificată cu mână. Consideră că nu este o probă nouă în recurs.
Apărătoarea intimatei pârâte (), solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. În ceea ce privește adeverința medicală despre care s-a făcut vorbire anterior, arată că aceasta emană de la medic.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la termenul anterior, solicitată de intimata pârâtă ().
Apărătorul recurentului reclamant, atașează la dosar înscrisuri, respectiv înscris cuprinzând detalii despre pretinsa boală a minorului și factura nr.-/24.09.2008 prin care se face dovada că prin intermediul unității militare unde este angajat reclamantul s-a făcut adresă către grădinița din pentru a se comunica dacă minorul este înscris și frecventează această grădiniță. Arată că reclamantul deține informații că minorul frecventează și este înscris la acea grădiniță, deși la dosar s-a depus adeverință din care reiese că minorul frecventează o grădiniță din Așa fiind, solicită să se dispună emiterea unei adrese către grădinița din pentru a se comunica dacă minorul este înscris la acea grădiniță și dacă îi frecventează cursurile. Precizează că solicită aceasta deoarece instanțele anterioare au avut în vedere la atribuirea apartamentului pârâtei, împrejurarea că minorul a fost încredințat mamei, că frecventează grădiniță din B și faptul că are probleme medicale.
Instanța înmânează apărătoarei intimatei pârâte (), un exemplar al înscrisurilor depuse de recurentul reclamant.
Apărătoarea intimatei pârâte se opune probei cu adresă solicitată de recurentul reclamant. Consideră că reclamantul avea obligația să facă astfel de demersuri, în situația în care avea dubii cu privire la grădinița pe care o frecventează minorul. Nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de recurent. la dosar adeverință emisă de Grădinița de copii " " B și chitanța nr. -/24.09.2008 prin care se face dovada achitării dărilor la asociația de proprietari. Învederează că minorul frecventează grădinița din B, însă tatăl este cel care deseori îl împiedică să o frecventeze.
Instanța, în ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimata pârâtă (), în temeiul art. 305 Cod procedură civilă, o încuviințează. De asemenea, încuviințează proba cu înscrisurile depuse de recurentul reclamant, referitoare la informarea asupra bolii de care suferă minorul.
În ceea ce privește solicitarea ca instanța să emită adresă către grădinița din comuna, respinge această probă având în vedere considerentele hotărârii atacate din care rezultă că relevantă pentru atribuirea imobilului apartament a fost starea de sănătate a minorului și nu grădinița pe care acesta o frecventează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile încheiate și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului reclamant solicită admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul atribuirii apartamentului către reclamant, cu obligarea acestuia de a plăti o sultă corespunzătoare. Fără cheltuieli de judecată.
Apreciază că hotărârile instanței de fond și celei de apel, sunt nelegale, stabilind greșit atribuirea apartamentului intimatei pârâte. Arată că în favoarea reclamantului operează două din criteriile de atribuire prevăzute de procedura civilă. Precizează că locul de muncă al reclamantului este în B, acesta domiciliază în apartamentul ce face obiectul litigiului și de asemenea, acesta a fost cumpărat ca urmare a creditului contractat, editor principal fiind reclamantul, veniturile sale fiind avute la stabilirea creditului. Consideră că încredințarea minorului mamei și pretinsa boală a acestuia nu pot constitui criterii pentru atribuirea apartamentului. Arată că intimata pârâtă lucrează și locuiește de 12 ani în Făgăraș, doar o perioadă de 2 ani a locuit în B când a fost în concediu pentru creșterea copilului.
Referitor la presupusa boală a minorului arată că aceasta nu necesită un control periodic în Precizează că la fila 21 din dosarul de apel se află o adeverință medicală din care rezultă că minorul nu este în evidență cu boli cronice. Susține că problema medicală despre care se face vorbire în cauză nu este o boală cronică, fapt ce rezultă din înscrisul depus cât și in raportul medical întocmit la Tg. M, în acesta din urmă recomandându-se doar control medical anual și regim de viață normal. De asemenea, din informarea depusă rezultă că o astfel de problemă poate persista până la adolescență. Concluzionând, arată că pretinsa boală a minorului nu este de natură a determina atribuirea apartamentului către intimata pârâtă, care lucrează în Făgăraș și locuiește aici, împreună cu părinții săi care se ocupă temporar de minor.
Apărătoarea intimatei pârâte solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește afirmațiile referitoare la boala minorului, solicită să nu fie avute în vedere. Arată că minorul de 3 ani, s-a născut cu o malformație, motiv pentru care se impune să fie dus periodic la un medic specialist. Într-adevăr în apel s-a depus o adeverință medicală, însă precizează că prin aceasta se constată de către medicul de familie, doar starea clinică generală. Că minorul are probleme medicale rezultă cu certitudine din actele de la dosar.
Referitor la susținerea că pârâta locuiește în Făgăraș, arată că aceasta are domiciliu în B încă dinainte ca reclamantul să dobândească domiciliul în Arată că într-adevăr pârâta lucrează în municipiul Făgăraș, la aceeași unitate militară ca și reclamantul, însă aceasta urmează să fie desființată iar salariații vor beneficia de salarii compensatorii.
Consideră că instanțele anterioare au apreciat corect probele dispunând atribuirea imobilului pârâtei. Criteriile ce trebuie avute în vedere la atribuire imobilului, stabilite de dispozițiile legale, pot fi avute sau nu în vedere, acestea trebuind să fie apreciate funcție de starea de fapt.
În ceea ce privește susținerea că creditul a fost obținut ca urmare a veniturilor reclamantului, precizează că la contractarea acestuia au fost avute în vedere salariile ambilor soți. Pârâta este în măsură să achite în continuare ratele pentru acest credit, sub acest aspect fiind ajutată financiar de părinții săi. Arată că pensia de întreținere stabilită pentru minor este folosită pentru nevoile acestuia.
Concluzionând, solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată. chitanța nr. -/23.09.2008 privind plata onorariului avocațial.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 11710/13.12.2007, Judecătoria Brașova admis în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții - și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ A - Agenția B, precum și cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională -, în contradictoriu cu reclamantul - pârât reconvențional. Prima instanță a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală, următoarele bunuri comune:
- apartament situat în B,-,. 141,. B,. 19, jud. B, înscris în nr. 31632 B la, nr. top. 7577/2, 7578 totul/1/3 totul/XXXIX, compus din două camere și dependințe, în valoare de 29.000 Euro;
- frigider în valoare de 1.300 lei;
- aragaz în valoare de 500 lei;
- masă și măsuță în valoare de 300 lei;
- birou calculator în valoare de 200 lei;
- dulap metalic în valoare de 100 lei;
- canapea în valoare de 500 lei;
- măsuță TV în valoare de 100 lei;
- mochetă și covor în valoare de 200 lei.
S-a dispus partajarea bunurilor comune prin formare a două loturi, astfel:
Lotul nr. 1 compus din apartament situat în mun. B,-,. 141,. B,. 19, jud. B, înscris în nr. 31632 B la, nr. top. 7577/2, 7578 totul/1/3 totul/XXXIX, compus din două camere și dependințe, aragaz, birou, calculator, canapea, măsuță TV, mochetă și covor.
Lotul nr. 2 compus din frigider, masă și măsuță, dulap metalic.
I-a fost atribuit pârâtei - reclamante reconvenționale - lotul nr. 1 și reclamantului - pârât reconvențional lotul nr. 2.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei - reclamante reconvenționale - în nr. 31632 B, asupra imobilului înscris sub nr. top. 7577/2, 7578 totul/1/3 totul/XXXIX, cu titlu de drept cumpărare și partaj iar aceasta a fost obligată să plătească reclamantului - pârât reconvențional suma de 5.249 EUR, reprezentând sultă ce constă în J din avansul achitat pentru achiziționarea apartamentului și J din contravaloarea ratelor achitate la. în timpul căsătoriei.
Totodată, prima instanță a obligat reclamantul - pârât reconvențional să plătească pârâtei - reclamante reconvenționale - suma de 100 lei cu titlu de sultă, pentru egalizarea valorii loturilor în privința bunurilor mobile.
Prin decizia civilă nr. 81/A/23.06.2008, Tribunalul pentru minori și Familie Brașova admis apelul declarat de apelantul - reclamant împotriva sentinței primei instanțe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat intimata pârâtă - la plata sumei de 3.400 EUR, în favoarea apelantului - reclamant, reprezentând contravaloarea ratelor lunare la apartament achitate de acesta din urmă în perioada septembrie 2006 - noiembrie 2007, respectiv în lunile martie și aprilie 2008.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței atacate.
În argumentarea acestei decizii, tribunalul specializat a apreciat că prima instanță a dat eficiență criteriilor de atribuire a apartamentului bun comun, dobândit de părți în timpul căsătoriei, împrejurarea că în cadrul acestei operațiuni nu pot fi reținute cu precădere și în mod exclusiv criteriile prevăzute de art. 673/9 Cod procedură civilă în condițiile în care situația personală a părților în raport de bunul supus împărțelii este aproximativ identică. Astfel, alegând soluția de atribuire a apartamentului în favoarea pârâtei, în mod corect prima instanță a avut în vedere criterii suplimentare celor enumerate de lege, și anume faptul că minorul a fost încredințat mamei sale în urma procesului de divorț, iar acesta are probleme medicale, fapt de necesită supraveghere permanentă și controale periodice la Spitalul de Pediatrie din mun. B, aceste aspecte fiind recunoscute și de către reclamant cu ocazia interogatoriului luat de judecătorul fondului. În mod just a reținut prima instanță și împrejurarea că, deși nu se poate avea în vedere la partajul bunurilor comune interesul minorului rezultat din căsătorie, se poate totuși aprecia nevoia mai mare a unuia sau altuia dintre soți de a beneficia de o locuință în natură, în funcție de obligațiile pe care acesta a înțeles să li le asume față de copilul minor.
În ceea ce privește sumele de bani achitate la. de către reclamant, după momentul desfacerii căsătoriei, reprezentând contravaloarea ratelor lunare aferente creditului având ca obiect apartamentul achiziționat de părți în timpul căsătoriei, tribunalul a constatat că, potrivit chitanțelor depuse la dosarul judecătoriei și la dosarul instanței de apel, reclamantul a achitat un număr de 17 rate lunare, a câte 200 EUR fiecare, în perioada septembrie 2006 - noiembrie 2007, precum și în lunile martie și aprilie 2008.
Deși prima instanță a reținut că din luna septembrie 2006 și până la data pronunțării hotărârii atacate, reclamantul este cel care a achitat ratele pentru acoperirea creditului angajat pentru cumpărarea apartamentului, totuși nu a obligat partea în favoarea căreia a atribuit imobilul (pârâta - intimată) la restituirea către reclamant a acestor sume de bani.
Având în vedere și conduita procesuală a intimatei care recunoaște, prin întâmpinarea depusă în apel, faptul că reclamantul a achitat respectivele rate la bancă, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, văzând și dispozițiile art. 294 al. 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care se pot cere în apel rate ajunse la termen, ivite după darea hotărârii primei instanțe, tribunalul a obligat pe pârâtă la plata sumei de 3.400 EUR, în favoarea apelantului - reclamant, reprezentând contravaloarea ratelor lunare la apartament achitate de acesta din urmă în perioada septembrie 2006 - noiembrie 2007, respectiv în lunile martie și aprilie 2008, astfel cum rezultă din chitanțele aflate la dosarul de fond și la dosarul acestei instanțe. Împrejurarea că, pentru anumite perioade, s-a făcut o dublă plată a ratelor aferente creditului imobiliar, în sensul că aceste sume (200 lunar) au fost achitate de ambele părți, a fost apreciată ca profitând pârâtei, care a rămas proprietara imobilului și, implicit, are obligația de a suporta acest credit până la scadența finală, ratele deja plătite urmând a se compensa din valoarea creditului rămasă de achitat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul-pârât reconvențional, solicitând modificarea în parte a acesteia, în sensul de a dispune partajarea bunului imobil prin atribuirea acestuia către reclamant, cu obligarea sa la plata echivalentului bănesc cuvenit pârâtei-reclamant reconvențional.
În dezvoltarea criticilor căii de atac - întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă - se învederează că hotărârea este lipsită de temei legal deoarece criteriile avute în vedere de instanță la atribuirea apartamentului intimatei pârâtă-reclamant reconvențional, constând în încredințarea minorului și nevoile acestuia, nu sunt prevăzute de lege. Din perspectiva acestei critici, se arată de către recurent că acesta are locul de muncă în B, fiind titularul contractului de credit pentru achiziționarea apartamentului, în derularea căruia a achitat pe întreaga perioadă ratele bancare. Deosebit de această situație, pârâta are domiciliul și locul de muncă în Municipiul Făgăraș, iar problemele medicale ale copilului nu sunt reale, fiind exagerate de pârâtă pentru a justifica nevoia unui spațiu locativ în
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de reclamant, mijloc de apărare în care a combătut criticile recurentului, arătând că acesta nu locuiește în apartamentul supus partajului, iar pârâta are domiciliul în Municipiul B, locul de muncă din Făgăraș fiind supus restructurării, iar minorul încredințat spre creștere și educare este înscris la o unitate preșcolară din
Pârâta a depus în recurs înscrisuri, adeverință medicală eliberată pentru atestarea stării de sănătate a copilului, chitanțe de plată a întreținerii pentru imobilul în litigiu, adresă care atestă înscrierea minorului la cursurile Grădiniței din
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Critica recursului vizează greșita aplicare a legii în evaluarea criteriilor avute în vedere de tribunalul specializat și, implicit de către prima instanță, la atribuirea imobilului pârâtei-reclamant reconvențional, susținându-se că hotărârea este lipsită de temei legal.
Dispoziția normativă incidentă în cauză este înscrisă în prevederile art. 6739Cod procedură civilă, potrivit cărorala formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, a făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Astfel cum au statuat instanțele, raporturile părților sub aspectul contribuției la dobândirea bunului imobil în timpul căsătoriei sunt identice, fapt ce a determinat luarea în considerare a altor criterii care să conducă la atribuirea apartamentului uneia dintre părți, dintre acestea prevalând, în materia relațiilor patrimoniale dintre foștii soți, cel al încredințării copilului rezultat din căsătorie, criteriu unanim acceptat de doctrina și practica judiciară în materie ca fiind determinant în cuprinderea locuinței în lotul soțului căruia i-a fost încredințat copilul. O atare soluție se impune cu atât mai mult în speța supusă soluționării, minorul, născut la 24.09.2005 suferind de afecțiuni cardiace - atestate de actele medicale existente la dosar - care reclamă prezența acestuia într-un mediu unde beneficiază de asistența medicală specializată. Mai mult, astfel cum a relevat pârâta, copilul este înscris la o grădiniță în Municipiul B începând din anul școlar 2008 - 2009, dovedind intenția mamei de a se stabili în domiciliul conjugal
Toate aceste argumente sunt de natură să înlăture criticile formulate de reclamant, hotărârea atacată fiind întemeiată în privința atribuirii imobilului pârâtei, echivalentul valoric al dreptului de coproprietate al reclamantului fiind corectat de instanța de apel.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul și a menține hotărârea atacată.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 81/A/23.06.2008 a Tribunalului pentru minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei suma de 1.800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./6.11.2008
Tehnoredact./10.11.2008/ 2 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Daniel Marius Cosma
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 132/2008. Curtea de... → |
|---|
