Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 273/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 273
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de și de și împotriva deciziei civile nr. 753 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași,având ca obiect partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - intimat asistat de avocat și avocat pentru intimații - recurenți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al patrulea termen de judecată,nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat pentru intimatele și depune la dosar chitanța nr. - din 10 iunie 2009 în cuantum de 628 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 5 lei,prin care face dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru și a timbrului judiciar puse în vedere intimatei - recurente.
Apărătorul depune și originalele deciziei nr. 753 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași ce i-au fost comunicate intimatei-recurente,precizând că a promovat recursul pe o hotărâre nemotivată. Solicită a se avea în vedere că inițial i s-a comunicat intimatei-recurente decizia ce cuprindea 7 pagini,lipsind motivarea instanței de apel,iar ulterior,după două săptămâni, s-a comunicat o altă decizie ce cuprindea 12 pagini.
La interpelarea instanței cu privire la consecințele comunicării acelei decizii care nu cuprindea toate paginile,avocat susține că decizia completă i-a fost comunicată abia după promovarea recursului și după ce termenul de recurs expirase,astfel încât în cauză este vorba despre o nulitate a deciziei instanței de apel.
Precizează că nu are alte motive de recurs de invocat.
Avocat pentru recurentul - intimat apreciază că judecata recursului nu este ținută de formularea motivelor de recurs pe baza deciziei comunicate.
La filele 96 și 99 în dosarul instanței de apel există dovezile de recomunicare a deciziei completă pronunțată de instanța de apel. Prin motivele de recurs formulate se aduc critici cu privire la decizia instanței de apel în totalitate,astfel încât nu pot fi primite susținerile în sensul că decizia instanței de apel ar fi lovită de nulitate.
La interpelarea instanței,avocat pentru recurentul - intimat și avocat pentru intimații - recurenți dedița și susțin că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul - intimat invocă excepția privind nulitatea recursului promovat de și,apreciind că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Avocat pentru intimatele-recurente și având cuvântul,solicită respingerea excepției nulității recursului.
Instanța respinge excepția nulității recursului promovat de și,constatând că motivele invocate se încadrează în cele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Avocat susține că singurul motiv de recurs formulat de se referă la greșitul calcul efectuat de instanța de apel cu privire la sulta ce urmează a fi achitată.
Avocat invocă și excepția privind inadmisibilitatea recursului promovat de și,având în vedere că cele două recurente au poziții contrare,aspect ce rezultă chiar din motivarea recursului,în sensul că prin motivele formulate se invocă faptul că una din recurente a primit în natură casa,iar cealaltă nu a primit nimic.
Avocat pentru intimatele-recurente și având cuvântul,solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului,susținând că între cele două recurente nu există contrarietate de interese,iar apelul formulat este comun.
Instanța respinge excepția inadmisibilității recursului promovat de și,calea de atac a recursului fiind dată de la lege,iar în raport de valoarea imobilului și față de dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă,părțile au deschisă calea de atac a apelului la tribunal și a recursului la curtea de apel.
Instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat pentru intimatele - recurente și având cuvântul,susține că recursul a fost promovat de și după ce le-a fost comunicată decizia Tribunalului din care lipseau 4 pagini. Arată că a solicitat instanței de apel eliberarea unei copii a deciziei conformă cu originalul pentru a cunoaște motivele pentru care instanța de apel a admis apelul formulat de și a respins apelul formulat de și și a primit copia deciziei ce cuprindea 7 pagini,fără motivarea instanței.
Acesta este și motivul pentru care promovat recurs invocând dispozițiile art. 304 punctul 7 Cod procedură civilă,în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
După 15 zile de la expirarea termenului de recurs s-a făcut o recomunicare a deciziei Tribunalului Iași,intimatelor-recurente fiindu-le comunicată decizia completă,conținând 12 pagini. Recursul însă a fost promovat avându-se în vedere hotărârea necompletă a instanței de apel.
Pe fondul cauzei,avocat arată că acele îmbunătățiri aduse asupra imobilului nu pot fi partajate,întrucât imobilul nu este proprietatea soților. Instanța nu poate dispune atribuirea unui imobil ce nu aparține soților.
Recurentul și intimata au făcut dovada că au adus îmbunătățiri imobilului,l-au extins,l-au amenajat,însă aceștia au doar un drept de creanță față de intervenientă,iar lucrările de îmbunătățire nu pot fi atribuite doar uneia din părți.
Nu există o dovadă că soții au un drept de proprietate asupra imobilului și instanța de fond a transformat efectul declarativ al partajului într-un efect constitutiv,părțile ajungând să aibă prin partaj mai mult decât puteau partaja.
Precizează că intimatele-recurente și nu contesta cota,ci contestă faptul că masa partajabilă nu poate cuprinde și imobilul care este proprietatea lui.
Solicită admiterea recursului formulat de și așa cum a fost formulat,respingerea recursului formulat de,cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurentul - intimat având cuvântul,susține cu aspectele invocate cu privire la faptul că decizia instanței de apel nu a fost comunicată în totalitate,nu pot fi reținute de instanța de recurs ca motive ce pot conduce la modificarea deciziei instanței de apel. Hotărârea pronunțată de Tribunalul Iași se află la dosar și poate fi studiată și a fost recomunicată intimatelor-recurente.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că din conținutul motivelor de recurs rezultă că intimatele-recurente și au avut cunoștință de decizia instanței de apel completă.
Pe fond,avocat solicită a se avea în vedere susținerile invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Apărătorul susține că potrivit literaturii juridice,terțul care construiește cu acordul proprietarului are un drept de proprietate rezolubilă.
Din lucrările dosarului rezultă că și au avut acordul proprietarului,mama intimatei,să efectueze lucrările de îmbunătățire și să edifice o altă construcție. Faptul că instanțele au atribuit construcțiile fostei soții nu are cum să afecteze soluțiile date și împotriva acestei soluții avea interes să conteste intervenienta.
Solicită respingerea recursului formulat de și și admiterea recursului formulat de,al cărui singur motiv de recurs se referă la greșitul calcul efectuat de instanța de apel cu privire la sulta ce urmează a fi achitată. Solicită cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată urătoarele:
Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- a soluționat acțiunea în împărțeală judiciară și cererea reconvențională dispunând partajarea bunurilor comune dobândite de soții și și cererea de intervenție formulată de intervenienta.
Constată instanța de fond că prin încheierea de admitere în principiu din 28.11.2006 s-a stabilit că soții, în perioada 1988 - 2005 au achiziționat ca bun comun o garsonieră situată în P N, un autoturism, un teren situat în comuna, bunuri mobile și au efectuat îmbunătățiri la locuința intervenientei.
Pentru soți, instanța a reținut contribuția egală, fiecare având venituri, iar prin diferite activități au contribuit la sporirea confortului, a bunăstării familiei și cheltuielilor gospodărești.
În masa de împărțit nu au fost incluse bunurile mobile ce nu au fost prezentate expertului pentru evaluare, animalele din gospodăria intervenientei (mama soției), pretinsele îmbunătățiri la garsonieră pentru care nu s-au prezentat dovezi.
Judecătoria Piatra Neamț prin sentința civilă nr. 727 din 20 februarie 2007 dispune sistarea comunității de bunuri și atribuie părților loturi evidențiate în varianta A din raportul de expertiză înregistrat sub nr. 225/09 februarie 2007, după cum urmează:
Atribuie reclamantului lotul nr. 1 compus din garsonieră situată în P N, strada -. - nr.3, -.7, scara B, apartament 21 având o suprafață utilă de 22.75 în valoare de 75.300 lei;
- teren în suprafață de 9.000 fânețe, cu vecinii: N -, E - drum, S -, V - drum, situat în tarlaua 31 - 511 A/46 B, în valoare de 2.700 lei;
- autoturism 1310 cu număr de înmatriculare NT - 05 -, în valoare de 1.200 lei;
- bunuri mobile aflate în garsonieră (mobilă bucătărie, compusă din 2 corpuri suspendate, mască chiuvetă, birou calculator, măsuță TV, mobilă tineret compusă din 2 corpuri, șifonier, canapea, mochetă 16, combină frigorifică Arctic, aragaz, mașină de spălat INDESIT, set oale, aspirator, computer, în sumă totală de 6.146 lei.
Reclamantului i se cuvin bunuri în valoare de 60.475,5 lei, i se atribuie bunuri în valoare de 85.346 lei și plătește sultă pârâtei în valoare de 24.870,20 lei.
Atribuie pârâtei lotul nr. 2 compus din:
- lucrările de extindere efectuate la gospodăria intervenientei, din comuna, constând în baie, holul 2,camera 6 și camera 7, precum și garajul în valoare de 28.696,6 lei;
- contravaloare lucrări construcții efectuate la gospodăria intervenientei, din comuna, județul N, în valoare de 6.909 lei.
Pârâtei i se cuvin bunuri în valoare de 60.475,5 lei, i se atribuie bunuri în valoare de 35.605,6 lei și urmează a primi sultă în sumă de 24.870,20 lei de la.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pe pârâta să plătească reclamantului suma de 750,8 lei.
În apelul declarat a formulat critici cu privire la valoarea bunurilor imobile, a lucrărilor efectuate la locuința intervenientei, contestat cota de contribuție de 33 % stabilită pentru intervenientă, omisiunea includerii în masa de împărțit bunurilor mobile din garsonieră și a celor ascunse de soție la rudele sale. Se solicită reținerea la partaj doar a contravalorii a 11 rate din totalul de 36 achitate pentru achiziționarea bunurilor mobile, celelalte fiind achitate în perioada separației în fapt fără aportul soției.
În declarația de apel comună intervenienta și au contestat cota de 66% din valoarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul lui susținându-se ca fiind efectuate numai cu aportul intervenientei în totalitate.
Instanța de apel a dispus administrarea de noi probe cu expertiza tehnică, înscrisuri, martori.
Prin decizia civilă nr. 753 din 10.11.2008, Tribunalul Iași admite apelul declarat de către reclamantul-pârât împotriva sentinței civile nr. 727 din 20.02.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț și a încheierii de admitere în principiu pronunțată în ședința din 28.- de aceeași instanță în dosarul nr. 1605/2005.
Schimbă în parte sentința și încheierea, respectiv:
Stabilește că aparține masei bunurilor comune și mobila de sufragerie (din localitatea ) în valoare de 5400 lei iar valoarea cotei de 66,6% din costul lucrărilor de extindere respectiv a celor de îmbunătăți aduse asupra imobilului intervenientei din localitatea, județul N este de 65.131 lei.
Valoarea masei partajabile este de 153.877 lei.
Se cuvin fiecăreia dintre părți ( și ) bunuri în valoare de 78.938,5 lei.
Atribuie pârâtei-reclamante și mobila de sufragerie (din localitatea ) în valoare de 5.400 lei. Valoarea bunurilor atribuite pârâtei-reclamante este de 68.531 lei.
Obligă pe reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante suma de 8.407,5 lei cu titlu de sultă.
restul dispozițiilor sentinței și încheierii apelate care nu contravin prezentei decizii.
Respinge apelul declarat de către pârâta-reclamantă () și intervenienta împotriva aceleași (sentințe) încheieri.
Obligă pârâta și intervenienta să plătească (în părți egale) reclamantului - pârât suma de 1.321,5 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța hotărârea instanța de apel a constatat că soții au dobândit ca bun comun mobila de sufragerie pe care soția nu a prezentat-o expertului pentru evaluare, depozitată la o rudă a acesteia. Celelalte bunuri mobile menționate în cererea de apel nu au fost dovedite ca dobândite în timpul căsătoriei.
Expertiza tehnică a evaluat extinderile efectuate la locuința intervenientei și îmbunătățirile efectuate de soți asupra întregii garsoniere în perioada 1988 - 2005, care sunt în valoare de 93.291 lei RON.
Se reține de tribunal că soții nu au contestat cota lor de contribuție egală, respectiv de 66 % din contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului intervenientei care este de 65.131 lei. Criticile formulate cu privire la modalitatea de plată a ratelor sunt reținute ca neîntemeiate cu motivarea - cota se stabilește raportat la întreaga masă a bunurilor comune și nu individualizată pe bunuri și până la pronunțarea divorțului.
Tribunalul reține ca neîntemeiate criticile formulate de intervenientă și (), motivate pe analiza probelor administrate, pentru fiecare lucrare, a perioadei în care s-au efectuat, soții locuind în imobilul intervenientei, a veniturilor acestora, a aportului personal al reclamantului în montarea instalației electrice, fiind de profesie electrician, iar timp de 6 luni în care a fost bolnav a primit indemnizație de concediu medical.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Iași au declarat recurs părțile, invocând următoarele motive:
Recurentul susține că stabilirea compunerii masei de împărțit, a valorii și cotelor este corectă, însă instanța la stabilirea sultei a efectuat erori de calcul. Se susține că fosta soție a primit bunuri în valoare totală de 70531 lei și nu de 68.531 lei cum greșit a stabilit tribunalul.
Valoarea totală a masei de împărțit fiind de 153.877 lei la cota egală de contribuție, deducând ce a primit în natură (70531 lei) sulta este de 6.407,5 lei.
Recursul nu este întemeiat.
În conformitate cu art. 304 Cod procedură civilă modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate și anume ele enunțate la punctele 1 - 9.
Pentru îndreptarea erorilor de calul părțile au la dispoziție un alt mijloc de procedură.
În consecință criticile formulate nu se încadrează în înscrisul din motivele de recurs prevăzute de lege, nu sunt întemeiate și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă instanța respinge recursul.
Recurentele () și au încadrat motivele de recurs în art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Se susține că în dispozitivul și considerentele hotărârii tribunalul le-a reluat pe cele din sentința pronunțată de judecătorie precum și apărările din întâmpinare invocate de, că instanța a omis considerentele ce i-au format convingerea, ceea ce impune casarea cu trimitere conform art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Recurenta arată că instanța a aplicat greșit legea atunci când introdus în masa partajabilă cota de 66 % din costul lucrărilor de îmbunătățiri asupra imobilului intervenientei și care s-au atribuit în totalitate fostei soții. Dreptul de creanță putea fi valorificat numai față de proprietarul bunului, a intervenientei. Astfel nelegal instanța a transformat dreptul de creanță al soților - drept de proprietate în coproprietate.
Susține recurenta că instanța trebuia să dispună sistarea stării de codevălmășie prin atribuirea către fiecare soț a unei cote din acest drept de creanță, care ulterior să fie valorificată în contradictoriu cu titularul obligației dreptului, respectiv cu proprietarul bunului care este intervenienta.
Probatoriul administrat, se invocă în motivele de recurs dezvoltate, confirmă faptul că intervenienta a efectuat lucrările la imobil în totalitate fiind inclusă greșit în masa de împărțit cota de 66 %. Prin atribuirea fostei soții a lucrărilor de extindere și nu o cotă parte, instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Recursul nu este întemeiat.
Curtea constată că situația de fapt stabilită prin considerentele hotărârii atacate are corespondent în probele dosarului, dispozițiile legale în materie fiind corect aplicate.
Decizia pronunțată de tribunal cuprinde considerentele de fapt și drept ce i-au format convingerea conform art.261 Cod procedură civilă, ce pot fi aceleași cu ale instanței de prim grad. Criticile formulate pot fi analizate prin considerente unice, grupat, așa cum a procedat tribunalul și nu se impune analizarea și înlăturarea fiecărui argument invocat de parte.
Prin art. 30 Cod familie s- instituit în raporturile patrimoniale dintre soți regimul codevălmășiei patrimoniul fiind compus nu numai din bunuri mobile sau imobile, ci și din drepturi de creanță.
Valoarea îmbunătățirilor și amenajărilor aduse de către ambii soți în speță imobilului intervenientei constituie un drept de creanță care numai odată cu partajarea bunurilor comune poate fi cuantificat și stabilită cota de contribuție. Pentru soți cota de contribuție se stabilește în raport de totalitatea bunurilor comune și nu în raport de fiecare categorie de bunuri ce alcătuiesc averea comună. La formarea loturilor fiecare copărtaș trebuie să primească pe cât posibil "bunuri" în aceeași cantitate și de aceeași natură sau valoare, urmând ca loturile să se egaleze prin plata unor sulte de bani. Fiecare copărtaș primește imobile, drepturi sau creanțe și nu cota poarte din fiecare bun sau creanță, atunci când este stabilită față de un terț.
. dreptului de creanță stabilit în cotă procentuală a rezultat din ansamblul probator administrat în cauză, martori, înscrisuri, expertize tehnice, intervenienta nedovedind, așa cum susținut, contribuția sa exclusivă la efectuarea lucrărilor.
Reclamantul a învestit instanța de prim grad cu acțiune în împărțeală judiciară a bunurilor comune, capăt alăturat divorțului și de care s-a disjuns.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, în partaj, solicitând competența masei de împărțit, iar intervenția este în interes propriu.
În limitele investirii instanța de prim grad a soluționat cererile, iar tribunalul ca instanță de control judiciar, în apel, a motivelor cu care a fost investită.
În consecință instanța a acordat ceea ce s-a cerut dispunând ieșirea din indiviziune, operațiune ce impune stabilirea masei de împărțit ce include și dreptul de creanță constând în lucrările executate la imobilul proprietatea lui, a cotei de contribuție a soților, formarea loturilor și, dacă este cazul, a sultelor. Loturile sunt compuse din bunuri mobile și imobile, iar pentru creanță instanța nu a fost investită cu acțiune în realizare față de terț. În lotul lui s-a inclus dreptul de creanță, justificat datorită gradului de rudenie cu intervenienta, care este mama sa.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod procedură civilă instanța respinge recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de, și împotriva deciziei civile nr. 753 din 10.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
-
Red.
Tehnored.
02 ex.
09.07.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Valeria Cormanencu Stanciu
Judecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu, Viorica
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1704/2008. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
