Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
(Număr în format vechi 534/MF/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA NR.28
Ședința publică de la 1 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan Judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier: -
************************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor din ședința publică de la 29 ianuarie 2008, consemnate în încheierea din aceeași dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind recursul declarat de pârâtul, domiciliat în C,-, - 34,. 1,. 4,. 10, jud. D împotriva deciziei civile nr.166 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă () -, domiciliată în C, str. -, - 21,. 1,. 14, jud.
Deliberând,
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 166/ 2 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Dolja fost respinsă cererea de repunere în termenul de apel formulată de intimatul - pârât, domiciliat în C, str. D.-, -. 1, 14, jud. D și în comuna, jud.
S-a admis excepția tardivității apelului declarat de pârâtul și, în consecință, s-a respins apelul formulat de acesta împotriva sentinței civile nr. 2009 din 30.10.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.24536/2004, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect partaj bunuri comune.
S-a respins apelul reclamantei, domiciliată în C, str. -, -. 1, 14, jud. D împotriva sentinței civile nr.2009 din 30.10.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.24536/2004, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect partaj bunuri comune.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele.
La data de 11.11.2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul solicitând partajul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, în cote de 1/2 pentru fiecare: un apartament situat în C, str. D -, - 21,. 1,. 14, județul D, un aspirator, un frigider, un televizor color marca Philips, o mașină de spălat.
In motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 29 iulie 2000 s-a încheiat
căsătoria cu pârâtul iar la data de 01.11.2004, instanța a dispus desfacerea
căsătoriei.
Bunurile menționate mai sus au fost dobândite prin contribuție egală.
În scop probator a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului, martori și
înscrisuri.
Pârâtul formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând
complinirea masei partajabile cu sumele de bani obținute de către reclamantă de
la SC " SA" și partajarea bunurilor comune în cote de 75 %
reprezentând contribuția acestuia și 25 % cota contributivă a reclamantului.
A solicitat totodată atribuirea apartamentului situat în C, str.;
-, - 21,. 1,. 14, județul;
In motivarea cererii a susținut că reclamanta a depus sume importante de bani la o societate de tip piramidal, "SC SA" iar înainte de introducerea acțiunii de divorț a ridicat aceste sume de bani după care a cesionat contractul unei alte persoane.
Pârâtul a precizat că veniturile sale din timpul căsătoriei au fost în mod constant mai mari decât cele ale reclamantei așa încât contribuția acestuia la dobândirea bunurilor comune a fost mai mare.
De la despărțirea în fapt, ratele apartamentului au fost achitate în exclusivitate de către acesta, de asemenea și cheltuielile cu întreținerea, curent, ca- telefon.
Tot ca o contribuție din partea sa la cumpărarea apartamentului a fost suma de 10 milioane lei proveniți din nunta de la domiciliul părinților săi precum și 4 milioane lei din vânzarea unei bovine.
A depus la dosar, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2177/07.09.2000, copia carnetului de muncă, actul adițional la contractul individual de muncă nr. 4619/1992,adeverința Romtelecom nr. 227/05.01.2005, chitanțele CEC, facturi fiscale privind plata energiei electrice, contractul de donație autentificat nr. 2950/19.05.2005, Decizia civilă nr. 265/31.03.2005 pronunțată de Tribunalul Dolj.
În apărare a solicitat proba cu interogatoriul, martori și înscrisuri.
Față de cererea pârâtului, reclamanta a formulat întâmpinare și precizare a acțiunii inițiale arătând că deși contribuția la dobândirea bunurilor a fost egală, ulterior despărțirii în fapt a achitat diferența de preț pentru locuință în baza contractului de împrumut nr. 10048/07.09.2000.
Susținerile pârâtului privind depunerile la societatea "SC SA" nu sunt reale.
Pârâtul nu a primit sume de bani de la părinții săi din darul de nuntă, sumele reprezentând darul de nuntă constituind avansul pe care l-au achitat la cumpărarea apartamentului.
Reclamanta a solicitat majorarea lotului sau cu suma de 20 milioane lei reprezentând valoarea ratelor achitate exclusiv de către aceasta după despărțirea în fapt.
A depus la dosar: adeverința de salariat nr. 3715/28.10.2005, copia cărții de muncă, adresa CEC nr. 16766/2005, copia carnetului de muncă, a contractului de împrumut nr. 280/2000, adrese emise de Asociația de Proprietari, chitanța de plată a ratelor către Cooperația de Credit, contractul de împrumut nr. 10048/07.09.2000 și Sentința civilă nr. 12852/11.11.2004.
În temeiul dispozițiilor art. 167 cod pr. civ. instanța a încuviințat și a administrat probele solicitate. S-a luat interogatoriu pârâtului de către reclamantă și au fost audiați martorii și - propuși de către reclamantă și martorii pârâtului, și.
Din contractul de vânzare cumpărare nr. 2177/07.04.2000 a rezultat că părțile au cumpărat apartamentul cu 2 camere situat în C cartier, - 21, se. 1,. 14, județul D cu prețul de 91 milioane lei din care au achitat 51 milioane lei la data autentificării actului urmând ca diferența de 40 de milioane lei să fie plătită în rate în contul împrumutului bancar conform contractului de împrumut încheiat la data de 07.09.2000.
Pe baza probelor administrate la data de 16.01.2006, s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea precizată de către reclamantă și s-a respins cererea reconvențională:formulată de către pârât.
S-a constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit un apartament cu2camere, un aspirator, un frigider, un TV color și o mașină de spălat, prin contribuție egală.
S-au numit experți pentru evaluarea și lotizarea bunurilor. Raportul de expertiza pentru evaluarea bunurilor mobile, s-a efectuat de către expert iar imobilul a făcut obiectul expertizei tehnice efectuată de expert.
Reclamanta a formulat obiecțiuni asupra modului de evaluare a apartamentului, respinse ca nejustificate.
Prin sentința civilă nr 2009/30.10.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 24536/2004 instanța admis în parte acțiunea precizată, respins cererea reconvențională urmând să atribuie loturile corespunzător cotelor cuvenite și criteriilor prevăzute de art. 673]cod. pr.civ.
A omologat raportul de expertiza efectuat de către expert în varianta I și a atribuit reclamantei apartamentul cu 2 camere situat în C, cartier Roșie,-, - 21, se. 1,. III, în valoare de 110 700 lei. Lotul ce i s-a cuvenit este 55 350 lei. A plătit sultă pârâtului de 55.350 lei. Lotul pârâtului a cuprins sulta de 55 350 lei de la reclamanta.
A omologat raportul de expertiza efectuat de către expert și a atribut bunurile mobile conform variantei a II a:
Lotul nr. 1 - reclamant () - valoare lot - 917 RON
Primește următoarele bunuri:
- 1 TV color Philips
- 1 mașină de spălat
Total valoare bunuri - 1.155 RON.
Diferența în plus - 238 RON.
sultă pârâtului suma de 238 RON.
nr. 2 - - valoare lot - 917 RON
Primește următoarele bunuri:
- 1 aspirator 119RON
- 1 frigider 560 RON
Total valoare bunuri - 679 RON
Diferența în minus - 238 RON.
Primește sultă de la reclamanta () suma de 238 lei.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 250 lei către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 728 Cod civil, atribuind loturile conform criteriilor prevăzute de art. 673/1 S-au compensat în parte cheltuielile de judecată.
Împotriva IAP și a sentinței civile a declarat apel reclamanta.
În motivarea apelului, arată că, în mod eronat, instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune în cote de pentru fiecare, respingând precizarea cu privire la majorare lotului său și acordarea unei cote mai mari.
Avansul dat pentru apartament este realizat din darul de nuntă ce a fost susținută de părinți săi în exclusivitate.
Martorii audiați au relatat că 21.240.000 lei din prețul apartamentului au fost achitați de reclamanta cu bani realizați dintr- donație personală primită de la fratele său, în perioada în care părțile erau despărțite în fapt, suma respectivă fiind o donație pentru ambii soți.
Suma achitată exclusiv de către reclamanta, în mod exclusiv reprezintă un sfert din prețul apartamentului, impunându-se stabilirea unei cote a contribuției pentru aceasta de 2/3.
Din declarațiile martorei, rezultă că pârâtul nu aducea bani în casă, achiziționând un autoturism pe numele fratelui său.
În mod greșit, instanța a omologat raportul de expertiză la care s-au formulat obiecțiuni respinse, astfel încât solicită efectuarea unei noi expertize, întrucât în cea efectuată la instanța de fond, nu s-a ținut seama de zona de amplasare, gradul de uzură, nespecificându-se sursa coeficientului de corecție de 40%
S-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2009/30.10.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, proces-verbal din data de 19.07.2006, din dosarul de executare nr. 303/E/2006, sentința civilă nr. 1278MF/15.06.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, adresa nr. 33530/31.10.2005 emisă de CEC-sucursala C, chitanța nr. - emisă de CEC B, carnet de muncă a lui, contract de împrumut nr. 10048/07.09.2000, contract de creditare pentru persoane fizice nr. -/08.08.2002, factura fiscală seria - - - emisă de A, chitanțele nr. 2198/23.08.2004, 2109/11.08.2004, -, 1134, 951, emise de CEC- Sucursala C, chitanța nr. -/29.10.2002 emisă de Casa SRL, factura fiscală nr. -/29.10.2007, chitanța nr. - emisă de CEC - Sucursala C, chitanța nr. - emisă de Spitalul, chitanța nr. - emisă de CEC- sucursala C, chitanța nr. - emisă de Asociația de proprietari nr. 6, C, factura fiscală nr. - emisă de SC - SRL, chitanța nr. - emisă de SC - SRL, chitanța nr. - emisă de CEC-sucursala C, chitanța nr. 55 emisă de Asociația de Proprietari nr. 6, chitanța nr. 69994 emisă de CEC - Sucursala C, chitanța nr. - emisă de SC SRL, chitanța nr. - emisă de CEC - Sucursala C, chitanța nr. - emisă de SC - SRL, chitanțele nr. -, - și factura fiscală nr. - emise de SC - SRL, chitanța nr. - emisă de CEC - Sucursala C, chitanța nr. - și factura fiscală nr. - emise de SC - SRL, chitanțele nr. - și nr. 36305 emise de CEC - Sucursala C, chitanța nr. - emisă de SC SRL.
La data de 03.04.2007, intimatul a formulat o cerere de aderare la apelul declarat de reclamantă, solicitând schimbarea sentinței în sensul de a fi împărțite, masa partajabilă în cote de pentru pârât și pentru reclamant, deoarece veniturile realizate de pârât în perioada căsătoriei au fost de 4 ori mai mare de cât cele ale reclamantei.
În perioada căsătoritei, reclamanta depunea lunar sume de bani la o societate de tip piramidal "Canion".
Valoarea imobilului este mult mai mare întrucât prețurile pe piață imobilelor au crescut în ultima perioadă, solicitând reactualizarea și reevaluarea prețului apartamentului de către expertul desemnat la fond.
La termenul de judecată din data de 12.06.2007, apelanta prezentă în instanță, prin apărător a declarat că renunță, la motivul de apel privind efectuarea unei noi expertize de evaluare a apartamentului.
În ședința publică din data de 26 iunie 2007, apelanta a precizat că înscrisul de la fila 22 este un apel declarat de intimatul împotriva sentinței civile, iar nu o cerere de aderare la apelul reclamantei.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri, solicitată de intimatul-apelant, înscrisuri ce au fost depuse la dosar de acesta, în ședința de judecată din data de 18 septembrie 2007 (fila 33-59).
Instanța a respins proba testimonială și proba cu expertiza tehnică specialitatea -construcții solicitată de intimatul-apelant, considerând că, nu există motive pentru a dispune refacerea sau completarea probatoriului administrat în fața primei instanțe, acesta fiind complet și efectuat în conformitate cu dispozițiile legale, urmând a fi avut în vedere la soluționarea apelurilor.
S-a atașat la dosar, în ședința în care au avut loc dezbaterile de către intimatul-apelant, copia expertizei tehnice efectuată în dosarul nr 24536/2004 al Judecătoriei Craiova.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept.
În fața instanței de fond, în ședința publică din data de 11.09.2006, pârâtul, a învederat faptul că și-a schimbat domiciliul în comuna, jud. D, cu toate astea, comunicarea sentinței civile nr. 2009/30.10.2006 și a încheierii de admitere în principiu din 16.01.2006, s-a realizat la domiciliul indicat inițial, din C, str. -, -21, 1, 14, jud. D, tribunalul apreciind astfel că, pârâtul se află în situația prevăzută de art. 103, alin 1 și anume, că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa, să declare calea de atac.
Prin urmare sunt aplicabile dispozițiile alin 2 al aceluiași articol, în conformitate cu care, cererea de repunere în termen trebuie făcută în 15 zile de la data când motivul împiedicării a încetat; termenul de formulare a cererii de repunere în termen, fiind un termen de decădere, depășirea sa atrage respingerea acesteia.
În cauză, intimatul-pârât a fost prezent în ședință publică. din data de 06. martie 2007, în instanța de apel, cu acea ocazie luând cunoștință de soluția pronunțată de prima instanță, astfel încât, termenul de 15 zile curge de la acel moment.
În consecință, s-a apreciat că, întrucât cererea de apel intitulată "cererea de aderare la apel" a fost formulată în data de 03.04.2007, iar cererea de repunere în termenul de apel a fost formulată în data de 26 iunie 2006, trebuie constatat că operează sancțiunea decăderii din dreptul de a formula cererea de repunere în termenul de apel, astfel încât o va respinge, cu consecința respingerii apelului ca tardiv, conform art. 296.Cod Penal c coroborat cu art. 284.Cod Penal
Referitor la apelul declarat de reclamanta, s-a menționat că, în mod corect prima instanță a constatat o contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune.
Astfel reclamanta a solicitat a i se stabili o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 2/3 în raport cu faptul că restul de preț neachitat de părți la momentul desfacerii căsătoriei din creditul contractat pentru cumpărarea apartamentului a fost plătit cu suma ce i-a fost donată de fratele său.
Această pretenție privind acordarea unei cote majorate în virtutea achitării unei sume în contul unei datorii comune, după despărțirea în fapt, nu poate fi reținută, având în vedere că, cotele de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor comune se analizează numai până la desfacerea căsătoriei în mod irevocabil. Ceea ce foștii soți au achitat din surse proprii, după desfacerea irevocabilă a căsătoriei, în contul datoriilor comune, - în cauză, ratele la apartament cumpărat în timpul căsătoriei - le conferă un drept de creanță, în limita părții din debit achitată de fiecare, iar nu cote de proprietate, practica Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind în acest sens.
În speță, din ansamblul probator s-a reținut că, într-adevăr, la data de 19.05.2005, reclamanta a achitat diferența din creditul contractat în timpul căsătoriei, respectiv suma de 21.245.000 Rol, deci după rămânerea irevocabilă a sentinței în ceea ce privește divorțul prin respingere apelului, conform deciziei nr. 265/31.03.2005 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 703/civ/2005, astfel încât, critica apelantei nu este fondată, neputându-se majora cota de contribuție, ci, având un drept de creanță pentru această sumă, pe care însă nu și l-a valorificat neexistând o cerere în acest sens.
În ceea ce privește avansul pentru a achiziționa apartamentul - bun comun, achitat cu sume reprezentând darul de nuntă, nu se poate considera că sumele respective au regimul juridic de bunuri proprii și nici nu pot duce la majorarea cotei de contribuție a reclamantei în virtutea faptului că nunta a fost organizată de părinții săi, întrucât este de principiu că darurile de nuntă, chiar cele făcute de părinții unuia din soți, sunt bunuri comune ale soților, în cote egale. fiind făcute cu ocazia nunții, manifestarea de voință a dispunătorului a fost în sensul că bunurile respective devin comune, existând prezumția că, în asemenea situații s- înțeles gratificarea ambilor soți. Doar dacă darul s-a făcut cu mențiunea expresă ca bunul transmis să fie propriu al unui soț, acel bun va fi considerat propriu al soțului căruia i s-a dat în dar, conform art. 31, lit. b din Codul familiei. Contribuția părinților reclamantei la organizarea nunții putea fi valorificată ulterior de aceștia, pe cale separată sau printr-o cerere de intervenție în cauză, ceea ce nu s-a întâmplat.
S-a concluzionat că, în mod corect a reținut prima instanță, coroborând probele administrate, cote de contribuție egale ale părților, nefiind răsturnată prezumția relativă instituită de art. 30 din Codul familie, întrucât deși reclamata a obținut venituri mai mici față de pârât, aceasta s-a ocupat de întreținerea gospodăriei și creșterea și educarea copilului minor, criteriu ce trebuie avut în vedere la stabilirea cotelor de participare a părților la dobândirea bunurilor comune.
De asemenea, critica vizând modul eronat de evaluare a apartamentului nu este fondată, expertul având în vedere la întocmirea lucrării, toate criteriile ce influențează valoarea de circulație a unui imobil: zona în care este situată clădirea, uzura în timp, nivelul la care este situat imobilul, suprafață, dotări, aplicând coeficientul de reactualizare corespunzător, precum și coeficientul de corecție ce ține seama de prețul de vânzare pe piața liberă, în lipsa căruia, partea care urmează a primi sultă, va fi prejudiciată, fiind evident că, în lipsa acestuia, suma pe care o va primi cu acest titlul, va fi total insuficientă pentru a putea achita J din prețul unui imobil similar cu cel partajat, achiziționat pe piața liberă.
În mod corespunzător, față de considerentele expuse, în temeiul art. 296.c Cod Penal, apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că: cererea a fost denumită în mod eronat "aderare la apel" întrucât apelatul pârât nu are cunoștințe juridice și nici nu a avut apărare calificată la acea dată; apelul declarat nu poate fi considerat ca fiind tardiv, întrucât hotărârea nu a fost comunicată pârâtului; în condițiile în care cererea a fost considerată ca fiind o cerere de aderare la apelul formulat de reclamantă, dar tindea la schimbarea hotărârii primei instanțe sub aspectul solicitărilor din această cerere, apelantul pârât a fost prejudiciat în drepturile sale procesuale și patrimoniale, dată fiind natura pricinii; în mod greșit a fost respinsă cererea de completare a raportului de expertiză, raportul de expertiză tehnică extrajudiciară evidențiind că valoarea actuală a apartamentului este cu mult mai mare decât cea stabilită de instanța de fond pentru luna septembrie 2006; în mod greșit nu s-a reținut pentru apelantul-pârât o cotă contributivă mai mare decât aceea a fostei soții; instanța de apel a omis să expună considerentele pentru care a respins cererea de efectuare a unei adrese către SC SA din C pentru a se comunica situația sumelor depuse în timpul căsătoriei de către intimată în vederea aducerii la masa bunurilor de împărțit a acestor sume; în mod greșit s-a reținut că intimata reclamantă ar fi plătit suma de 21.240.000 lei ROL din prețul apartamentului cu bani rezultați dintr- donație de la fratele ei, în condițiile în care nu s-a făcut o legătură evidentă între destinația reală a acestei sume și au fost audiați martori peste conținutul înscrisului emis de CEC - Sucursala C, act din care să rezultă că titularul contractului de împrumut a fost numai recurentul; întotdeauna recurentul a realizat venituri de circa 4 ori mai mari decât intimata, o perioadă de 2 ani intimata nu a lucrat deloc, în toată această perioadă recurentul fiind cel care achita ratele pentru creditele contractate în timpul căsătoriei.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 cod pr. civ. verificând hotărârea recurată, constată recursul fondat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 90 cod pr. civ. înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul celui citat iar, dispozițiile art. 98 cod pr. civ. menționează expres că, în situația schimbării domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății, aceasta trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței.
În speță, se constată că intimatul a învederat, la termenul din data de 11 septembrie 2006 că și-a schimbat domiciliul, locuind în com., jud. D, această susținere fiind consemnată în încheierea de ședință de la aceeași dată ( fila nr. 134 din dosarul de fond).
Cu toate acestea, sentința civilă nr. 2009/30 oct. 2006 a fot comunicată la fostul său domiciliu din C, Str. -, - 21,. 1,. 14, jud. D, ceea ce echivalează cu o comunicare ce nu este valabilă.
Chiar dacă intimatul pârât s-a prezentat în fața instanței de apel la termenul din 6 martie 2007, luând astfel cunoștință despre soluția pronunțată, termenul de apel nu curge de la această dată, așa cum greșit a reținut tribunalul. Această prezentare în fața instanței nu ține locul și nici nu echivalează cu o comunicare valabilă, de la care curge termenul prev. de art. 284 alin. 1 cod pr. civ.
În aceste condiții, cererea formulată de pârât se consideră a fi făcută înainte de comunicarea hotărârii, deci în termenul legal de apel și, chiar dacă partea a denumit-o "cerere de aderare la apel", în realitate, cererea formulată este un veritabil apel.
Pentru aceasta se are în vedere și că ulterior, pârâtul însuși a calificat această cerere ca fiind apel, menționând că, din neștiință, a denumit-o altfel, neavând cunoștințe juridice și nici avocat angajat pentru a-l reprezenta ori asista.
Față de cele menționate anterior, Curtea constată că în mod greșit a fost respins ca tardiv apelul declarat de pârâtul, soluționându-se astfel procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2 și 5 cod pr. civ. se va admite recursul, se va casa decizia civilă atacată și se va trimite cauza la Tribunalul Dolj pentru rejudecare, urmând ca, la rejudecare, să se țină seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată, potrivit art. 315 alin. 3 precum și de dispozițiile alin. 4 ale aceluiași articol.
Văzând dispozițiile art. 274 cod pr. civ. va fi obligată intimata la 520 lei cheltuieli de judecată către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de apelantul pârât, împotriva deciziei civile nr. 166 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă () -.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Obligă intimata - pârâtă () către intimatul - reclamant la 520 lei cheltuieli de judecată către recurent.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 01 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
red. jud. /4 ex./4 februarie 2008
jud. apel.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 160/2010. Curtea de... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 593/2009. Curtea... → |
|---|
