Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe minori și familie (Jurindex)

Dosar nr- - partaj bunuri comune -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA CIVILĂ NR.28

Ședința publică din 18 februarie 2009

PREȘEDINTE: Maierean Ana

JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda

JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela

Grefier - -

La ordine, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul S, cu domiciliul ales la cabinet avocat, din S,-,.1,.A,.1, județul S, împotriva deciziei civile nr.370 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - dosar nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în municipiul S,-,.16,.B,.1,.5, județul

La apelul nominal se prezintă avocat, pentru pârâtul recurent și reclamanta intimată, asistată de avocat, lipsă fiind pârâtul recurent.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, curtea, constată recursul legal timbrat și în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.

Avocat, pentru pârâtul recurent, renunță la motivul de recurs prev. de art.304¹Cod procedură civilă. În conformitate cu art.312 cod procedură civilă solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru necercetarea fondului și în vederea completării probatoriului, iar în subsidiar invocă ca motiv de recurs nelegalitatea hotărârii atacate, motiv prev. de art.304 pct.9 cod procedură civilă. În mod greșit instanța de apel a respins proba cu evaluarea bunurilor ce compun masa de partaj, reținând că motivul pentru care nu este admisibilă această probă ar fi că nu a depus elemente de comparație pentru apartament, garaj și chioșcuri, deși s-au depus la dosar mai multe oferte ale unor agenții imobiliare, care se refereau la imobile asemănătoare cu cel din litigiu. Având în vedere că prețul unui imobil se raportează la ansamblul caracteristicilor sale care, de regulă, sunt atipice pentru fiecare bun în parte (gradul de uzură fizică și morală, anumite dotări) este imposibil de a procura elemente de comparație. În consecință, prin respingerea probei cu evaluarea bunurilor la valoarea de circulație pe care acestea o aveau la data judecării apelului, s-a încălcat dreptul la apărare, iar instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei. Un alt motiv de recurs vizează interpretarea greșită a dispozițiilor art.741(1) cod civil. Astfel, în mod greșit, instanța nu a atribuit în lotul recurentului bunurile pe care le-a solicitat și la care era îndreptățit conform legii și practicii judiciare în materie, atribuindu-i în schimb bunuri pe care nu are unde să le depoziteze sau care sunt alipite de imobil (exemplu: mobila de hol și din bucătărie - având în vedere că reclamantei i s-a atribuit imobilul apartament). De asemenea, în mod greșit s-a reținut că din masa de partajat face parte autoutilitara Mercedes Benz Sprinter și au împărțit bunul, deși acesta nu mai există în materialitatea lui (fiind radiat din circulație ca urmare a accidentului în care a fost implicat). S-a apreciat că riscul accidentului îi aparține recurentului în exclusivitate, având în vedere doar posesia bunului. La data accidentului bunul se afla în proprietatea devălmașă a părților, situație în care riscul accidentului aparținea ambilor proprietari. În ce privește terenul în suprafață de 2454. era posibilă partajarea acestuia în două loturi egale pe lățimea terenului și nu pe lungime. Pe de altă parte, acest bun ar fi trebuit atribuit reclamantei și nu pârâtului, la un preț exagerat de mare. În legătură cu cele două chioșcuri din metal termoizolant, pe care reclamanta le-a unit, făcând un singur chioșc, cu o singură intrare, pe cheltuiala ei exclusivă, acestea aveau cea mai mare valoare economică, dat fiind suprafața ocupată cât și poziția lor centrală. Din raportul de expertiză rezultă clar că valoarea acestor chioșcuri este mult mai mare decât a celor atribuite recurentului. Cât privește atribuirea apartamentului reclamantei pe motiv că a primit în îngrijire minora rezultată din căsătoria părților, acest criteriu nu mai subzistă dată fiind vârsta copilului. Pe de altă parte, reclamanta, primind apartamentul din litigiu, era firesc să primească și bunurile mobile din acesta. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Avocat, pentru reclamanta intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depusă la dosar. Primul motiv de recurs vizând respingerea probei cu evaluarea bunurilor ce compun masa de partajat este nefondat. Din raportul de expertiză rezultă că apartamentul în litigiu are finisaje superioare, însă nu de lux și nu este dotat cu centrală termică. Pârâtul, pretinzând că apartamentul a fost subevaluat, a depus la dosar mai multe oferte de vânzare a unor apartamente situate în alte zone, cu suprafețe mai mari decât apartamentul în litigiu, oferte apreciate just de către tribunal ca fiind neconcludente. Prin respingerea acestei probe nu s-a încălcat nici dreptul la apărare al pârâtului, iar apelul a fost judecat cu cercetarea fondului. În ce privește critica adusă deciziei privind lotizarea și aceasta este nefondată, instanța de apel dând eficiență atât art.741 cod civil cât și art.673/9 cod procedură civilă, invocate de recurent. În mod corect s-a dispus partajarea mobilierului, câtă vreme fiecare a primit câte o garnitură de mobilă de sufragerie și de dormitor, iar mobila de bucătărie nu-și pierde din valoare prin demontare. În mod temeinic și legal a menținut instanța în masa de partaj autoutilitare la valoarea de 24.000 lei, cât valora la data divorțului, iar faptul că după divorț autoutilitara, aflată în posesia pârâtului, a fost implicată într-un accident rutier, risc survenit după divorț, nu poate prejudicia pe reclamantă. În ce privește lotizarea suprafeței de 2454. teren în două loturi egale, corect s-a reținut că aceasta nu este posibilă, evitându-se o fărâmițare excesivă a terenului, care ar diminua valoarea lui economică, dat fiind lățimea la frontul de drum de numai 12,30 ml, inconveniente detaliate de expert în raportul de expertiză. În ce privește valoarea acestui teren pârâtul nu a formulat obiecțiuni la expertiză și nu a constituit motiv de apel, încât invocarea lui pentru prima dată în recurs este inadmisibil. Cu privire la cele două chioșcuri amplasate în Bazar, tribunalul a menținut soluția instanței de fond, motivat de faptul că reclamanta a refăcut aceste chioșcuri, după separarea în fapt, acestea fiind prevăzute cu o singură intrare, iar pârâtul a primit în lot chioșcuri pe același rând și cu același vad, nefiind prejudiciat în nici un fel. Apartamentul a fost atribuit în mod corect reclamantei, având în vedere că minora rezultată din căsătorie i-a fost încredințată acesteia spre creștere și educare, iar faptul că între timp copilul a devenit major este irelevant, câtă vreme la data pronunțării sentinței instanței de fond, copilul era încă minor.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

CURTEA

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1480 din 17 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr- a Judecătoriei Suceavas -a admis în parte cererea având ca obiect "partaj bunuri comune" privind pe reclamanta și pârâtul, astfel cum a fost completată.

S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție de 50% fiecare, următoarele bunuri imobile și mobile:

- suprafața de 2454. teren arabil, situată în intravilanul localității, comuna, județul S, între vecinii, drum exploatare, G, DE 86, identică cu nr.4187/381 înscrisă în nr.9077 a comunei cadastrale, în valoare de 67.565 lei;

- apartamentul situat în municipiul S,-,.16,.B,.5, în valoare de 164.800 lei;

- garajul auto demontabil, situat în municipiului S, zona, în valoare de 27.500 lei;

- un chioșc metalic tip, amplasat în municipiului S, str.- -, reper 1495, în valoare de 5.491,30 lei;

- un chioșc metalic tip modificat cu termoizolație, având același amplasament nr.reper 1255 în valoare de 12.813,04 lei;

- un chioșc metalic demontabil modificat cu termoizolație, având același amplasament nr.reper 1256, în valoare de 12.813,04 lei;

- un chioșc metalic tip având același amplasament, nr. reper 1265 în valoare de 10.982,60 lei;

- autoutilitara Mercedes Benz Sprinter 310D4025, cu nr. de înmatriculare -, în valoare de 24.000 lei;

- o garnitură mobilă de dormitor cu pat dublu cu saltea relaxa, dulap lemn cu o ușă - două bucăți cu corp suspendat între ele, noptieră și suport TV (1530 lei), o garnitură mobilă de bucătărie cu, două corpuri suspendate, bar, masă, scaune (1130 lei), dulap suspendat cu două uși, măsuță în hol (325 lei), o garnitură mobilă de sufragerie compusă din bibliotecă din trei corpuri cu sertare, bar și vitrină, canapele imitație piele, două fotolii, dulap cu uși și sertare (2.243 lei), masă cu șase scaune (325 lei), dulap balcon (260 lei), aragaz cu patru ochiuri "" (340 lei) cu hotă electrică (60 lei), combină frigorifică "Arctic" (440 lei), televizor "" cu (280 lei), televizor "" (325 lei), combină muzicală "Sony" (325 lei), mașină de spălat rufe "" (420 lei), cuptor cu microunde "" (210 lei), covor persan 3x4 (246 lei), covor persan 2x3 (150 lei), carpetă persană 1,2x2 (96 lei), garnitură mobilă de sufragerie compusă din recamier cu vitrină, șifonier cu trei uși, vitrină cu dulăpaș și etaje, masă pentru șase persoane cu șase scaune și suport TV (420 lei), garnitură mobilă de dormitor compusă din recamier cu ladă, șifonier cu două uși, masă (suport) TV și cuier haine (206 lei).

S-a constatat că valoarea masei bunurilor comune este de 335.295,98 lei, iar valoarea cotei de contribuție a fiecărei părți este de 167.647,99 lei.

S-a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie.

S-a atribuit reclamantei în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri imobile și mobile:

- apartamentul situat în municipiul S,-,.16,.B,.5, în valoare de 164.800 lei;

- un chioșc metalic tip, modificat cu termoizolație, amplasat în municipiului S, str.- -, nr.reper 1255, în valoare de 12.813,04 lei;

- un chioșc metalic demontabil modificat cu termoizolație, având același amplasament nr.reper 1256, în valoare de 12.813,04 lei;

S-a atribuit pârâtului în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri imobile și mobile:

- garajul auto demontabil, situat în municipiului S, zona, în valoare de 27.500 lei;

- un chioșc metalic tip, amplasat în municipiului S, str.- -, reper 1495, în valoare de 5.491,30 lei;

- un chioșc metalic tip având același amplasament, nr. reper 1265 în valoare de 10.982,60 lei;

- autoutilitara Mercedes Benz Sprinter 310D4025, cu nr. de înmatriculare -, în valoare de 24.000 lei;

- dulap balcon (260 lei), televizor "" (325 lei), combină muzicală "Sony" (325 lei), cuptor cu microunde "" (210 lei), covor persan 3x4 (246 lei), carpetă persană 1,2x2 (96 lei), garnitură mobilă de sufragerie compusă din recamier cu vitrină, șifonier cu trei uși, vitrină cu dulăpaș și etaje, masă pentru șase persoane cu șase scaune și suport TV (420 lei), garnitură mobilă de dormitor compusă din recamier cu ladă, șifonier cu două uși, masă (suport) TV și cuier haine (206 lei), valoare lot: 137.626,9 lei.

Au fost obligate părțile să-și predea reciproc bunurile atribuite.

A obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 30.021,09 lei cu titlu de sultă iar pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.462 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul care a invocat motive de nelegalitate.

A susținut că în mod greșit instanța de fond a inclus în masa de împărțit autoutilitara marca Mercedes Benz Sprinter 310D4025 în valoare de 24.000 lei în condițiile în care s-a dovedit că a fost implicată într-un accident auto fiind radiată din circulație, firma de asigurare plătind suma de 10.997 lei.

Terenul în suprafață de 2.454. trebuia partajat în natură, la dosar existând variante în acest sens, mai mult chiar, reclamanta a fost de acord cu o astfel de lotizare, modalitate ce ar fi trebuit respectată și în privința chioșcurilor metalice.

A mai arătat că a constatat valoarea imobilelor garaj, apartament și chioșc metalic și deși a solicitat un supliment la raportul de expertiză, în mod netemeinic instanța l-a respins.

Pârâtul a criticat și modalitatea de partajare a imobilului apartament precum și a celorlalte mobile.

Prin decizia civilă nr. 370 din 21 octombrie 2008 Tribunalul Suceavaa respins apelul declarat de pârât ca nefondat, cu motivarea că, în mod corect instanța de fond a constatat că din masa de partajat face parte și autoutilitara Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare - în valoare de 24.00 lei, necontestată de pârât, în condițiile în care evenimentul rutier invocat de apelant s-a produs la data de 28 aprilie 2007, după pronunțarea definitivă și irevocabilă a acțiunii de divorț, dată la care acesta se afla în folosința exclusivă a pârâtului.

În ceea ce privește suprafața de 2454. teren identică cu nr.4187/381 din CF 9077 com.cad. ce a fost atribuită în lotul pârâtului, după cum rezultă din raportul de expertiză, lățimea acestuia la frontul de drum este de numai 12,30 așa încât partajarea în două loturi cu acces la drum nu este posibilă pentru o utilă exploatare a acestuia, evitând astfel o fragmentare excesivă.

Referitor la cele două chioșcuri din material termoizolant, instanța a dispus atribuirea în lotul reclamantei, motivat de faptul că acestea au fost refăcute de aceasta după ce s-a separat în fapt de pârât, mai mult, sunt prevăzute cu o singură intrare, iar pârâtul a primit în lot chioșcul tip poziția 265 pe același rând și cu același vad comercial și chioșcul tip poziția 1495, acesta nefiind prejudiciat în nici un mod.

Apartamentul i-a fost atribuit reclamantei în lot, având în vedere că prin sentința civilă nr.4394/2006 a Judecătoriei Suceava minora rezultată din căsătoria părților i-a fost încredințată acesteia spre creștere și educare, iar în obligația de întreținere ce-i revine pârâtului cu privire la minoră intră și obligația de a asigura copilului o locuință.

Cu privire la obiecțiunile formulate de apelant referitoare la valorile stabilite prin expertiză a apartamentului, garajului și chioșcurilor din termopan, în mod corect instanța le-a respins, în condițiile în care acesta nu a depus elemente de comparări pentru apartament, oferta agenției imobiliare referindu-se la imobilele cu dotări de lux și nu la imobile asemănătoare cu cel în litigiu ca suprafață și dotări.

Obiecțiunile privind valoarea garajului și chioșcurilor nu au fost însoțite de probe concludente, fiind respinse de către instanță.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, care, a criticat soluția ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă și a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului.

Dezvoltând motivele de recurs, pârâtul a arătat în primul rând că instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare prin respingerea probei cu expertiză pentru evaluarea bunurilor la valoarea de circulație actuală, în special a imobilului în litigiu, sens în care a depus mai multe oferte ale unor agenții imobiliare, ignorate de instanță cu motivarea eronată că acestea se referă doar la imobile cu dotări de lux.

Al doilea motiv de recurs vizează greșita compunere a masei de partajat, instanțele considerând în mod eronat că face parte din masă și autoutilitara Mercedez Benz Sprinter la valoarea de 24.000 lei, deși aceasta nu mai există ca urmare a unui accident de circulație și pentru care SC SA a acordat părților despăgubiri în valoare de 10.997 lei; mai arată pârâtul că deși avea posesia acestui bun nu se poate reține că riscul accidentului îi aparține în exclusivitate, întrucât, la data accidentului, autoutilitara se afla în proprietatea devălmașă a părților.

În ceea ce privește modalitatea de lotizare a bunurilor supuse partajului, pârâtul a arătat că instanța a încălcat dispozițiile art.741(1) cod civil, întrucât era posibilă partajarea în natură a suprafeței de 2454. prin formarea a două loturi pe lățimea terenului, iar pe de altă parte acest teren trebuia atribuit reclamantei și nu pârâtului-recurent la un preț foarte mare; că în mod greșit s-au atribuit reclamantei cele două chioșcuri din metal termoizolant, care, datorită poziției centrale au o valoare mult mai mare decât cea a chioșcurilor atribuite lui. Totodată pârâtul a arătat că nu mai subzistă criteriul atribuirii apartamentului în favoarea reclamantei, respectiv vârsta copilului rezultat din căsătorie, iar referitor la bunurilor mobile din apartament, pârâtul a solicitat să-i fie atribuite reclamantei, întrucât prin demontarea și deplasarea lor își pierd din valoarea economică.

Examinând recursul prin prisma probatoriului administrat și a motivelor invocate, ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă, Curtea constată că nu este întemeiat.

Astfel, cu privire la primul motiv de recurs, Curtea constată că instanța nu a încălcat dreptul la apărare al pârâtului-recurent prin respingerea probei cu expertiză, întrucât, în cauză nu se impunea reevaluarea apartamentului în condițiile în care valoarea stabilită de expertul la nivelul sumei de 45.000 Euro, prin metoda comparației relative, care se raportează la criterii precum suprafața (49,63.), zona (), vechimea blocului (22 ani) ori finisajele superioare, este foarte apropiată de valoarea de circulație a altor apartamente similare, fapt ce reiese din adeverințele unor agenții imobiliare (filele 22-24 dosar apel), nefiind dovedită susținerea pârâtului că în apartamentul bun comun s-ar fi realizat finisaje de lux, de natură a ridica valoarea stabilită. Referitor la valorile garajului și chioșcurilor reținute de instanță, Curtea apreciază că de vreme ce pârâtul nu a contestat aceste valori la data expertizării și nici nu a depus probe concludente (elemente comparative), nu era necesară reevaluarea acestora.

Corect instanța a inclus în masa de partaj autoutilitara marca Mercedez Benz Sprinter 310D, la valoarea de 24.000 lei, întrucât, pe de o parte, pârâtul nu a contestat valoarea stabilită de expertul, iar pe de altă parte, la data producerii accidentului auto, respectiv 28 aprilie 2007, căsătoria părților era desfăcută prin divorț definitiv și irevocabil, iar autoutilitara se afla în posesia exclusivă a pârâtului, neavând relevanță cuantumul despăgubirilor primite de la SC "" SA.

Solicitarea pârâtului recurent de a se proceda la partajarea în natură a suprafeței de 2454. identică cu 4187/381 din CF 9077 com.cad. nu este întemeiată întrucât partajarea parcelei pe lățime ar determina un acces diferit la drumul european a celor două parcele nou-formate (prima cu acces direct iar a doua cu acces prin drumul de exploatare), ceea ce face dificilă modalitatea de atribuire și interesul scăzut în cazul unei eventuale înstrăinări, iar lățimea de 4 a zonei de drum pentru a doua parcelă nu ar permite nici cultivarea și nici edificarea unei construcții, considerații expuse de expertul (fila 121 dosar fond).

Referitor la chioșcurile din material termoizolant nr.1255 și 1256 amplasate în municipiului S, se constată că în mod corect au fost atribuite reclamantei în considerarea faptului că, după despărțirea în fapt a părților, aceasta a refăcut și a modificat cele două chioșcuri, care, în prezent formează un spațiu comercial unitar cu un singur acces, fără perete despărțitor, pârâtul recurent primind în schimb chioșcurile 1495 și 1265.

În ceea ce privește apartamentul cu două camere și dependințe, ce face obiectul litigiului, se reține că în mod corect a fost atribuit reclamantei, căreia i s-a încredințat spre creștere și educare copilul rezultat din căsătorie, neavând relevanță că în prezent acesta este major atât timp cât pârâtul are obligația legală de întreținere a copilului, obligație care implică și asigurarea unei locuințe corespunzătoare.

Potrivit dispozițiilor art.741 alin.1 cod civil "la formarea și compunerea loturilor părților trebuie să se dea pe cât se poate aceeași cantitate de bunuri mobile și imobile " evitându-se "îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor", dispoziție respectată întocmai atât de instanța de fond cât și de instanța de apel, împrejurare în care se reține ca fiind netemeinică critica pârâtului vizând partajarea bunurilor mobile.

În considerarea celor reținute, apreciind că soluția atacată este legală, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

Fiind parte căzută în pretenții, pârâtul recurent va fi obligat să plătească intimatei suma de 1428 lei cheltuieli de judecată, conform art.274 alin.1 cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul S, cu domiciliul ales la cabinet avocat, din S,-,.1,.A,.1, județul S, împotriva deciziei civile nr.370 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - dosar nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în municipiul S,-,.16,.B,.1,.5, județul

Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 1428 lei cheltuieli de judecată din recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2009.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red.

Tehnodact.

Jud.fond:

Jud.apel:

2 ex. 16.03.2009

Președinte:Maierean Ana
Judecători:Maierean Ana, Frunză Sanda, Rață Gabriela

#Judecator Maierean Ana

← Divort. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Alba Iulia		Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 139/2009. Curtea de... →

Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Suceava

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Suceava