Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 286/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 286
Ședința public de la 3 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 247 din 9 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul reclamant asistat de avocat și intimatul pârât asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz depunerea întâmpinrii formulate de intimatul pârât, inclusiv exemplar pentru comunicare, dup care;
Se depune tax judiciar de timbru în valoare de 85 lei consemnat prin chitanța nr. - din 26.02.2009 și timbru judiciar de 0.5 lei.
Se comunic un exemplar al întâmpinrii formulate de intimatul pârât aprtorului recurentului reclamant care nu solicit acordarea unui termen pentru aoo bserva.
Instanța constatând c nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciaz cauza în stare de soluționare și acord cuvântul asupra recursului de faț.
Avocat, pentru recurentul reclamant, arat c recursul se întemeiaz pe dispozițiile prevzute de art. 304, pct. 6-9 Cod procedur civil.
Arat c în mod greșit instanța de apel a înglobat suma de 49.000 lei în bunul comun, apartamentul, deoarece aceast sum a fost dat de mama reclamantului la data achiziționrii apartamentului.
De asemenea, susține c instanța de apel a înlturat în mod greșit din sentința apelat recunoașterea dreptului de creanț de ½ din valoarea materialelor și efectuarea de lucrri, pentru imobilul edificat pe terenul achiziționat de pârât.
Precizeaz c a fost fcut o greșit partajare privind valoarea de 122.000 lei RON, și nu 120.000 lei RON cum s-a reținut, fr a se scdea îmbuntțirile fcute de recurent dup desprțirea de autoarea intimatului.
Pune concluzii de admitere a recursului, modificare a deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii ca legal și temeinic a sentinței pronunțate de Judec toria Craiova, cu cheltuieli de judecat.
Avocat, pentru intimatul pârât, solicit respingerea recursului și menținerea ca legal și temeinic a deciziei pronunțate de Tribunalul Dolj, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Judec toriei Craiova la data de 10.01.2005, reclamantul a chemat în judecat pe pârâta, pentru ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun partajarea bunurilor comune dobândite în timpul cstoriei cu pârâta, precum și ieșirea din indiviziune a prților.
În motivarea acțiunii reclamantul a artat c în timpul cstoriei cu pârâta au dobândit un apartament situat în C, cart. lui, -. 2,. 3,. 15, la care reclamantul a avut o contribuție mai mare, în sensul c din suma total de 97.904 lei a achitat suma de 49.000 lei, bani proveniți de la mama sa care i-a remis aceast sum numai în interesul s
Tot în timpul cstoriei cu pârâta au mai achiziționat mai multe materiale de construcții constând în lemne, țigl, ciment, pentru construcția unei case cu 4 camere, beci și anexe, în comuna, județul M, a pltit constructorii acestei case, dar a participat și cu munc fizic, având în vedere c este de meserie dulgher și zidar.
A mai precizat c în timpul cstoriei a dobândit urmtoarele bunuri mobile și a efectuat urmtoarele îmbuntțiri: a închis balconul cu corniere și geam, a achiziționat o canapea, dou fotolii, covor persan de 3/3 m în dormitor, covor persan de 3,50/4 m în sufragerie, TV color Daewoo, un covor persan de 2,50/3 m în hol, 7 pturi, 3 plpumi noi de lân, un frigider Arctic cu 7 sertare, un video, o mașin de splat, 6 perdele tip P, 20 farfurii, 5 oale mari de cca. 5 fiecare, un TV color Sport.
La data de 27.05.2005 pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențional prin care a artat c în timpul cstoriei cu reclamantul a adus mai multe îmbuntțiri la locuința mamei reclamantului, prestând munc fizic în domiciliul acesteia, efectuând o sob de teracot, porți de fier și 2 scri metalice, pârâta având meseria de sudoriț.
A mai artat c televizorul marca Sport și video nu au fost dobândite în timpul cstoriei, ci au fost cadouri primite de aceasta de la fiul su, iar în ceea ce privește perdelele de au existat în realitate doar 2 bucți, și nu 6.
C, în afara bunurilor menționate de ctre reclamant, au mai rmas în locuința comun 3 perne cu puf, 3 cuverturi persane pentru pat, 1 aparat de sudur, o lustr cu 5 brațe in sufragerie, un TV alb-negru în stare de funcționare, un cu capacitate de 30 din A pentru . cratițe, set de 12 bucți, linguri și lingurițe de inox; de asemenea au fost montați în buctrie circa 5. de gresie și faianț.
A mai precizat c la plecarea sa din locuinț au rmas o msuț pentru TV, 3 servicii de cafea, 3 servicii de vin, 3 servicii de lichior, o vaz, o cuvertur artizanal pe fond galben, un aragaz cu 2 ochiuri, un covor persan și o perdea, iar apartamentul a fost achitat numai din veniturile reclamantului și ale pârâtei, fr nici o alt contribuție.
La data de 30.06.2006 reclamantul a precizat acțiunea în sensul chemrii în judecat și a numitului, în calitate de intervenient.
La data de 2.03.2007 artat c pârâta a decedat și a solicitat introducerea în cauz a unicului moștenitor al acesteia -.
În cauz a fost efectuat expertiza de specialitate bunuri mobile întocmit de expert, precum și un raport de expertiz specialitatea construcții civile efectuat de expert.
Împotriva raportului de expertiz specialitatea bunuri mobile și construcții au formulat obiecțiuni ambele prți, obiecțiuni care s-au respins la data de 18.01.2008.
Prin sentința civil nr. 2840/28.02.2008, pronunțat de Judec toria Craiova, s-a admis în parte acțiunea civil de partaj formulat de reclamantul, împotriva pârâtei -decedat, și continuat de moștenitorul acesteia.
S-a admis în parte cererea reconvențional formulat de pârâta reclamant (decedat în timpul procesului) și continuat de moștenitorul acesteia, împotriva pârâtului reclamant.
S-a omologat raportul de expertiz specialitatea construcții în varianta unic de lotizare și s-au atribuit bunurile, dup cum urmeaz:
Lotul nr. 1 revenit reclamantului și se compune din urmtoarele bunuri: apartament cu 2 camere plus dependințe situat în C, cartier lui, -. 2,. 3,. 15, județul D și îmbuntțiri, total valoare lot 120 000 lei, total valoare lot cuvenit reclamantului 64.864,315 lei, urmând ca acesta s plteasc sult ctre pârâtul suma de 55 135,685 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtului și se compune din contravaloarea materialelor și lucrrilor efectuate la imobilul din localitatea, județul M în valoare de 9 514,97 lei, total valoare lot cuvenit 64 650,55 lei, urmând s primeasc sult suma de 55 135,685 lei de la reclamantul.
S-a omologat în parte raportul de expertiz specialitatea bunuri mobile dup cum urmeaz:
Lotul nr. 1 revenit reclamantului și se compune dintr- canapea - 200 lei, un covor persan dormitor 3/3 - 200 lei, un congelator Arctic cu 7 sertare - 350 lei, 2 perdele P de 5/2, 20 fiecare - 80 lei, 4 pturi 48 lei, 2 servicii de cafea -- 20 lei, un TV color marca Daewoo, un aragaz marca Arctic si o mașin de splat Daewoo -240 lei si o plapum 80 lei - total valoare lot 1818 lei, total valoare lot cuvenit 1212 lei, urmând s plteasc sult ctre pârâtul suma de 606 lei.
Lotul nr. 2 revenit pârâtului și se compune din urmtoarele bunuri: un covor persan sufragerie 3,50 /4 - 250 lei, 3 pturi - 36 lei, un serviciu de cafea - 10 lei, un covor persan în hol 2,50/3 150 lei, 2 plpumi 160 lei, total valoare lot 606 lei, total valoare lot cuvenit 1212 lei urmând s primeasc sult suma de 606 lei de la reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut c prin încheierea din 27.09.2007 s-a admis în parte și în principiu acțiunea, s-a admis în parte și în principiu cererea reconvențional și s-a constatat c reclamantul și autoarea pârâtului - numita, s-au desprțit prin divorț la data de 03.12.2004, conform sentinței civile nr. 14018/03.12.2004 pronunțat de Judec toria Craiova, în dosarul nr. 17143/2004.
S-a constatat c reclamantul și autoarea pârâtului au dobândit împreun în timpul cstoriei, în cote egale de ½ urmtoarele bunuri: un apartament situat în C, cartier lui, -. 2,. 3,. 15, județul D, o canapea, un covor persan sufragerie, un TV color Daewoo, un covor persan, în hol, un frigider Arctic cu 7 sertare, o mașin de splat cu usctor, 2 perdele P, 7 pturi, 3 plpumi de, 3 servicii de cafea.
C, au efectuat la imobilul apartament urmtoarele îmbuntțiri: închidere balcon cu corniere și geam, montat uș cu yale la intrare și dormitoare, montat 2 apometre în baie și 2 în buctrie, montat gresie și faianț, montat gresie și faianț în buctrie, a dispus ieșirea din indiviziune în cote egale de ½ cu privire la bunurile menționate,
S-a constatat c reclamantul și autoarea pârâtului, numita, au achiziționat și efectuat împreun în timpul cstoriei urmtoarele materiale și lucrri pentru imobilul cas situat pe terenul din localitatea, județul M: cpriori, lnteți, ciment pentru fundație și nisip, efectuat zidrie interioar de crmid, tencuire interior, ridicat tavan și tencuit tavan.
S-a constatat un drept de creanț al reclamantului în cota de ½ din materialele și lucrrile menționate și un drept de creanț in cuantum de 49.000 lei ROL actualizat pân la data introducerii prezentei acțiuni, cu care urmeaz a fi majorat lotul s
S-a dispus numirea unui expert specialitatea construcții care a evaluat materialele și lucrrile efectuate la imobilul din localitatea, județul M si un expert specialitatea bunuri mobile pentru evaluare și formarea loturilor, ținând cont și de posesia bunurilor.
Potrivit art. 6739Cod pr. civil, la formarea și atribuirea loturilor instanța a ținut seama, dup caz, și de acordul prților, mrimea cotei - prți ce se cuvine fiecreia or masa bunurilor de împrțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația prților, faptul c unui coproprietar înainte de a cere împrțirea, au fcut construcții, îmbuntțiri cu acordul celorlalți coproprietari sau alte asemenea.
S-a mai reținut c reclamantul a locuit în apartament și de la data desprțirii în fapt de autoarea pârâtului, dar și dup desfacerea cstoriei prin divorț, din probele administrate instanța a constatat c apartamentul este singura locuinț a reclamantului.
Pe de alta parte, pârâtul nu locuiește în țar fiind plecat în Italia unde are în prezent domiciliu și lucreaz, având și o locuinț proprie în care s locuiasc în localitatea.
Ținând cont și de faptul c reclamantul împreun cu autoarea pârâtului au realizat și îmbuntțiri la acest apartament, instanța a omologat raportul de expertiz specialitatea construcții în varianta unic de lotizare, aceast variant fiind în concordanț cu criteriile expuse anterior.
În ceea ce privește raportul de expertiz specialitatea bunuri mobile, instanța l-a omologat în parte, stabilind loturile dup o mai mare utilitate a bunurilor pentru partea în lotul cruia le-a atribuit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut c în cuprinsul sentinței nu se face nici o referire la aparatul video și la TV color sport - primite cadou de la pârât și nici la cele 2 fotolii pretinse de reclamant, deși acestea au rmas în continuare în apartamentul locuit de reclamant.
Cu privire la dreptul de creanț în cuantum de 49.000 ROL, reținut în favoarea reclamantului, in depozițiile martorilor propuși, nu a rezultat c - mama reclamantului - i-ar fi dat acestuia suma de 49 000 ROL în exclusivitate.
Referitor la dreptul de creanț asupra imobilului din comuna, județul, s-a artat c la interogatoriul ce i s-a luat reclamantul a recunoscut c terenul este proprietatea lui, susținând în continuare c cei doi soți, cu acordul lui și cu aportul su în bani și în munc, au ridicat construcția.
C, probele administrate duc îns la o cu totul alt concluzie, întrucât nu a avut nici o contribuție fizic sau bneasc, a înmânat muncitorilor sumele de bani, dar nu în nume propriu, prezenți fiind fie soția sa, fie prinții acesteia și nu a existat nici un acord din partea lui ca acea cas s fie proprietatea mamei sale și a "tatlui vitreg" mai ales c despre acesta din urm s-a fcut dovada unei adversitți ieșit din comun faț de "fiul vitreg".
Astfel, nu putea avea vreo contribuție material sau prin munc proprie în favoarea lui în condițiile în care, chiar în hotrârea de divorț se menționeaz în mod expres c "principala nemulțumire s-a produs atunci când l-a dat afar pe fiul din alt cstorie - și i-a vorbit în mod neprincipial".
De altfel, prin interogatoriul ce i s-a luat lui, acesta recunoaște c în perioada de conviețuire a pltit pensie alimentar unui fiu din alt cstorie și c 1-a ajutat în continuare.
a fost sprijinit în obținerea sumelor de bani necesare ridicrii construcției atât de bunica matern pensionar, cât și de mama sa, care depunea la CEC pensia de întreținere primit de la tatl, înc de când avea 9 luni de zile.
De asemenea, a artat c a solicitat instanței de judecat prin nota de obiecțiuni la rapoartele de expertiz depus la 7.02.2008, refacerea rapoartelor întocmite de experții și, dar instanța a considerat c nu se impune acest lucru.
Instanța a încuviințat cererea apelantului privind efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea valorii de circulație a imobilelor cas, situat în comuna, județul M și apartament, situat în C, cât și separat a materialelor încorporate la imobilul cas și a manoperei pentru ridicarea acesteia, îns având în vedere c acesta nu a pltit onorariul de expert în cuantum de 600 lei stabilit în sarcina sa, deși s-au acordat 2 termene în acest sens, instanța, conform celor artate în încheierea din data 02.12.2008, l-a deczut pe apelant din aceast prob.
Prin decizia civil nr.247 din 09 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de pârâtul, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
S-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul c s-a înlturat dispoziția privind constatarea c reclamantul și autoarea pârâtului au achiziționat și efectuat împreun în timpul cstoriei materiale și lucrri pentru imobilul cas, situat pe terenul din localitatea, județul
S-a înlturat dispoziția privind constatarea unui drept de creanț al reclamantului în cot de 1/2 din materialele și lucrrile menționate, precum și a dreptului de creanț în cuantum de 49.000 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu.
S-a schimbat în parte sentința, în sensul c s-au atribuit bunurile prților dup cum urmeaz:
Lotul nr. 1i-a revenit reclamantului și se compune din apartament cu dependințe și îmbuntțiri, situat în C, cartier lui, - 1,. 2,. 3,. 15, județul D, în valoare de 120.000 lei;o canapea - 200 lei; un covor persan dormitor 3/3 - 200 lei;un congelator Arctic cu 7 sertare - 350 lei; 2 perdele P de 5/2,20 fiecare - 80 lei; 4 pturi - 48 lei; 2 servicii de cafea - 20 lei; un TV color marca Daewoo - 240 lei; un frigider Arctic - 450 lei; mașin de splat Daewoo - 150 lei.
Total valoare bunuri primite=121.818 lei (bunuri mobile-1818 lei și apartament-120.000 lei).
Valoare cot ce i se cuvine=61.212 lei (1/2 din suma de 122.424 lei).
sult în cuantum de 60.606 lei lotului nr. 2.
Lotul nr. 2s-a atribuit pârâtului și se compune din: un covor persan sufragerie 3,5/4 m - 250 lei; 3 pturi - 36 lei; un serviciu de cafea -10 lei; un covor persan de hol 2,5/3 m - 150 lei; 2 plpumi - 160 lei;
Total valoare bunuri primite=606 lei.
Valoare cot ce i se cuvine=61.212 lei (1/2 din suma de 122.424 lei).
Primește sult în cuantum de 60.606 lei de la lotul nr. 1.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligat intimatul ctre apelant la 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecat efectuate în apel.
S-a reținut, cu privire nereținerea la masa partajabil a 2 fotolii, c nu a fost dovedit cu nici o prob administrat în cauz c acestea ar fi existat și astfel, în mod corect prima instanț nu le-a introdus la masa partajabil.
Cu privire la aparatul video și televizorul color sport, s-a constatat c aceste bunuri nu au fost incluse la masa de partaj, considerându-se bunuri proprii ale mamei pârâtului, iar acest lucru îi profit pârâtului, nu-l prejudiciaz și deci, acesta nu are interes s solicite introducerea bunurilor la masa partajabil.
În ceea ce privește subevaluarea celor dou imobile, instanța a constatat c acestea au fost corect evaluate de ctre experți.
Mai mult, deși în apel s-a admis cererea pârâtului privind efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea valorii de circulație a acestora, pârâtul nu a achitat onorariul de expert, deși s-au acordat 2 termene în acest sens și astfel instanța l-a deczut din prob, ceea ce înseamn c acesta a achiesat la valoarea stabilit la fond, devreme ce a refuzat s dovedeasc c valoarea imobilelor este alta.
Referitor la critica privind greșita constatare a unui drept de creanț al reclamantului în cuantum de 49.000 lei la achiziționarea apartamentului, s-a constatat c aceasta este întemeiat.
Este adevrat c, din declarațiile martorilor propuși de reclamant, rezult c mama reclamantului i-a dat acestuia suma de 49.000 lei pentru achiziționarea apartamentului bun comun, îns tot din declarațiile acestor martori, reiese c aceast sum a fost dat ambilor soți, nu numai reclamantului.
Or, în atare situație, aceast sum de bani este privit ca un dar manual fcut în folosul ambilor soți, nu numai în folosul reclamantului și deci profit ambelor prți și prin urmare, se impune schimbarea încheierii de admitere în principiu, în sensul înlturrii dispoziției privind constatarea unui drept de creanț al reclamantului în cuantum de 49.000 ROL actualizat.
Cu privire la cealalt critic, referitoare la construcția casei din comuna, s-a constatat c și aceasta este întemeiat, având în vedere c martorul a declarat c numai bunica și mama pârâtului au lucrat la aceast cas, iar în continuare a mai artat c s-a întâlnit cu reclamantul pe care l-a întrebat de ce nu își ajut soția, iar acesta i-a spus c înțelegerea dintre ei este ca fiecare s-și ajute propriul copil s-și ridice o cas". Aceast mrturie vine s întreasc aspectul invocat de mama pârâtului și ulterior de pârât, cum c acea cas a fost ridicat cu banii din pensia de întreținere pe care o primea pârâtul de la tatl su și economisiți de mama sa la CEC, dar și cu ajutorul bunicii materne și al mamei personal.
Aspectul invocat de reclamant, cum c materialele și lucrrile la acea cas au fost realizate cu bani comuni, deși inițial a fost confirmat de martorul, propus de reclamant, care în prima declarație a artat c soții au cumprat împreun anumite materiale de construcție pentru acea cas, ulterior, a fost infirmat de același martor, care în cea de-a doua declarație, a artat c nu cunoaște ai cui au fost banii cu care s-au achiziționat materialele ori banii cu care a fost pltit pentru anumite lucrri pe care le-a fcut la acea cas și deci, reclamantul nu a dovedit cu nici o prob aceast susținere.
S-a mai reținut c este greu de crezut c reclamantul a contribuit cu ceva la acea cas, din moment ce știa c se construiește pentru fiul soției din alt cstorie, pe terenul proprietatea acestuia, fiu cu care nu s-a înțeles niciodat, neînțelegerile dintre cei doi fiind de altfel și motivul de divorț dintre reclamant și mama pârâtului, prin sentința de divorț, artându-se c principala nemulțumire s-a produs atunci când pârâtul l-a dat afar pe fiul reclamantei din alt cstorie și i-a vorbit în mod neprincipial.
Instanța a constatat c acea cas a fost ridicat cu banii proveniți din pensia de întreținere pe care pârâtul o primea de la tatl su și economisiți de mama sa la CEC, dar și cu ajutorul bunicii materne și al mamei personal și deci este bun propriu al pârâtului, în integralitate.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs reclamantul, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 6 - 9 Cod pr. civil.
A susținut c instanța a pronunțat o hotrâre care cuprinde motive contradictorii și strine de natura pricinii și a interpretat greșit actul juridic dedus judecții, schimbând înțelesul vdit lmuritor al acestuia.
A mai susținut c instanța a acordat mai mult decât s-a cerut și c hotrârea a fost dat cu interpretarea și aplicarea greșit a legii.
Astfel, a artat c în mod greșit instanța de apel a reținut c suma de 49.000 lei pentru achiziționarea apartamentului bun comun, reprezint dar manual în favoarea ambilor soți, în condițiile în care, din declarațiile martorilor rezult c aceast sum a fost donat în mod exclusiv recurentului reclamant, de mama sa.
C, procedând astfel, instanța de apel a fcut o interpretare greșit a actelor deduse judecții, dar și o aplicare greșit a legii.
A mai susținut c în mod greșit a fost înlturat mențiunea privind recunoașterea dreptului su de creanț de ½ din valoarea materialelor achitate de reclamant și defuncta pârât, pentru edificarea imobilului pe terenul achiziționat de intervenient.
A precizat c, la nivelul anului 1995 terenul a fost cumprat de intimatul cu suma de 150.000 lei, deși la acea dat acesta nu avea venituri, fiind elev la Școala militar Câmpina.
A mai susținut c teza instanței de apel, în sensul c investițiile fcute în localitatea, au fost achitate din sumele reprezentând pensia de întreținere a intimatului, nu a fost dovedit.
Mai mult, nu s-a ținut seama de faptul c intimatul a fost crescut timp de peste 10 ani de recurent, cheltuielile cu întreținerea acestuia fiind suportate de cei doi soți.
Totodat, a susținut c s-a dovedit pe deplin c imobilul edificat pe terenul lui s-a realizat cu banii din cstorie, existând prezumția de comunitate de bunuri.
C, acest imobil, a fost ridicat cu învoirea intervenientului, care nu s-a opus edificrii acestei construcții și-n atare situație, imobilul trebuia inclus în comunitatea de bunuri.
A concluzionat în sensul c instanța de apel a înclcat prevederile art. 488, 492, 494 cod civil și dispozițiile din Codul familiei, privind regimul comunitții de bunuri, rsturnarea prezumției de comunitate a bunurilor fiind fcut în mod forțat, pentru favorizarea apelantului.
În mod greșit instanța de apel a partajat valoarea de 122.000 lei RON, în loc de 120.000 lei RON, fr s scad din aceast sum contravaloarea îmbuntțirilor fcute de recurent dup desprțirea de autoarea intimatului.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și implicit menținerea deciziei recurate.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrrile dosarului, Curtea constat c susținerile recurentului reclamant vizeaz în principal greșita apreciere a probatoriilor, motiv prevzut de vechea reglementare a Codului d e procedur civil în art. 304 pct. 11, dar și aspecte de nelegalitate ce se încadreaz în prevederile art. 304 pct. 6 și 9 Cod pr. civil.
Astfel, critica referitoare la reținerea ca dar manual în favoarea ambilor soți a sumei de 49.000 lei pentru achiziționarea apartamentului bun comun, cât și cea referitoare la înlturarea mențiunii privind recunoașterea dreptului su de creanț de ½ din valoarea materialelor folosite pentru edificarea imobilului din localitatea, Județul M, vizeaz aspecte de netemeinicie a hotrârilor pronunțate de instanțele anterioare, aspecte ce nu mai pot fi cenzurate de instanța de recurs, întrucât prin abrogarea art. 304 pct. 11 Cod pr. civil, în prezent nu exist temei legal în baza cruia instanța de recurs ar putea s exercite controlul judiciar.
Deși recurentul reclamant a încadrat cele dou critici în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civil, susținând c instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecții și respectiv c s-a fcut o greșit aplicare a legii, în concret a fcut referire la aprecierea greșit a probatoriilor de ctre instanța de apel, cu trimitere la depozițiile martorilor audiați la cele dou instanțe.
În atare situație, este de necontestat c ceea ce se critic prin cele dou motive de recurs, este stabilirea în mod greșit a situației de fapt de ctre tribunal, ca urmare a interpretrii tuturor probatoriilor administrate în cauz.
Or, ca urmare a abrogrii art. 304 pct. 11 Cod pr. civil prin OUG nr.138/2000, situația de fapt stabilit pe baza interpretrii materialului probator administrat în cauz, nu mai poate fi schimbat în recurs, Curtea având posibilitatea s examineze numai dac în raport de aceast situație de fapt, dispozițiile legale invocate de prțile implicate în proces, au fost corect aplicate.
Acțiunea promovat de reclamantul este o acțiune de partaj bunuri comune și chiar dac prin cererea introductiv reclamantul nu a indicat temeiul legal al acțiunii formulate, instanțele au cercetat cauza în raport de dispozițiile art.30 și 31 din Codul familiei.
În urma reaprecierii probatoriilor instanța de apel a reținut o alt situație de fapt decât prima instanț, astfel c raportat la noua situație de fapt, în mod corect aceasta a reținut c suma de 49.000 lei pentru achiziționarea apartamentului bun comun a fost dat de mama reclamantului ambilor soți, nu numai reclamantului.
De asemenea, pe baza situației de fapt stabilit de tribunal, s-a concluzionat legal c materialele achiziționate pentru imobilul din comuna și lucrrile efectuate la acest imobil au fost realizate fr contribuția recurentului reclamant, banii folosiți la acest imobil provenind din pensia de întreținere pe care pârâtul o primea de la tatl su, dar și cu ajutorul bunicii materne și al autoarei intervenientului.
Susținerile recurentului reclamant referitoare la faptul c intimatul pârât nu avea venituri pentru a putea cumpra terenul din comuna, cât și cele ce vizeaz cheltuielile suportate de recurent și autoarea în perioada când intimatul pârât era elev la Școala Militar Câmpina, sunt de asemenea susțineri bazate pe netemeinicia deciziei recurate, întrucât țin de modalitatea de stabilire a situației de fapt, ca urmare a aprecierii materialului probator administrat în cauz.
Prin urmare, nici aceste susțineri nu pot forma obiect de cenzur pentru instanța de recurs.
Constituie critici de nelegalitate a hotrârii pronunțat de Tribunalul Dolj, susținerile recurentului reclamant legate de aplicarea greșit a dispozițiilor din Codul familiei ce reglementeaz prezumția comunitții de bunuri și a dispozițiilor art.488, 492 și 494 Cod civil.
De asemenea, o critic de nelegalitate este și critica prin care se susține c instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv c a partajat valoarea de 122.000 lei RON, în loc de 120.000 lei RON, fr s scad din aceast sum contravaloarea îmbuntțirilor fcute de recurent dup desprțirea de autoarea intimatului.
Critica de nelegalitate referitoare la aplicarea greșit a dispozițiilor art. 30 alin. 3 din Codul familiei, care instituie prezumția relativ de comunitate este neîntemeiat, cât vreme au fost reținute bunurile comune realizate de soți în timpul cstoriei pe baza materialului probator administrat la instanțele de fond, material probator ce a demonstrat contribuția ambilor soți la realizarea bunurilor supuse împrțelii.
Faptul c, din masa bunurilor de împrțit au fost scoase materialele achiziționate pentru imobilul din comuna și lucrrile efectuate la acest imobil, nu poate fi interpretat în sensul c s-a fcut o aplicare greșit a prevederilor art. 30 alin. 3 din Codul familiei, ci dimpotriv, c prezumția de comunitate cu privire la aceste lucrri a fost rsturnat de ctre intimatul pârât, cu probatoriile administrate în cauz, acesta demonstrând c lucrrile în discuție nu au fost realizate cu banii comuni ai soților.
Cât privește critica bazat pe aplicarea greșit a dispozițiilor art. 488, 492 și 494 Cod civil, Curtea constat de asemenea c este nefondat, deoarece instanța de apel nu putea face aplicarea dispozițiilor legale citate, cât vreme a reținut c la imobilul din comuna, județul M, a fost edificat din veniturile proprii ale intimatului pârât, fr contribuția reclamantului și a soției defuncte.
Faț de aceast situație, se constat c în cauz nu subzist motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civil.
Aspectele legate de faptul c instanța de apel ar fi acordat mai mult decât s-a cerut sunt de asemenea, neîntemeiate.
Din considerentele și dispozitivul deciziei recurate, rezult c valoarea apartamentului supus partajrii este de 120.000 lei, loturile atribuite prților fiind constituie prin raportate la aceast valoare, nicidecum la valoarea de 122.000 lei, așa cum susține recurentul reclamant.
În atare situație, susținerea potrivit creia s-ar fi acordat mai mult decât s-a cerut, este nefondat.
De altfel, și prin hotrârea instanței de fond s-a procedat la partajarea aceleiași sume de 120.000 lei reprezentând valoarea apartamentului cu 2 camere ce constituie bun comun al soților, iar reclamantul nu a formulat nici un fel de obiecțiuni cu privire la acest aspect, deoarece nu a exercitat calea de atac a apelului.
În aceste condiții, critica recurentului reclamant din acest punct de vedere poate fi considerat chiar ca o critic exercitat "omisso medio", trecându-se peste calea de atac a apelului.
Așa fiind, în cauz nu subzist nici motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod pr. civil.
Pentru considerentele expuse,recursul declarat de reclamantul este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civil, urmeaz a fi respins.
În baza art. 274 Cod pr. civil, recurentul reclamant va fi obligat la 4000 lei cheltuieli de judecat, reprezentând onorariul de avocat, ctre intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 247 din 9 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Oblig recurentul reclamant la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judecat, ctre intimatul pârât.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 03 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Costinela Sălan - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
11.03.2009
Jud.apel
Șt.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
| ← Divort. Decizia 1533/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Plasament. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
