Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/FM
Ședința publică din data de 13 martie 2009
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în C, b-dul -. - nr. 183, -. A,. 5, județul C, împotriva deciziei civile nr. 606 din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -B,. B,. 33, județul C, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă, personal și asistată de d-na avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 27321 din 19.11.2008 și intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr. - din 27.01.2009, depusă la dosar și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă acestea au putut ajunge la un acord cu privire la cuantumul sultei ce urmează a fi achitată în cauză.
Apărătorul recurentei pârâte învederează că părțile nu au putut ajunge la un acord cu privire la cuantumul sultei datorată în cauză.
Intimatul reclamant, referitor la cuantumul sultei, arată că părțile nu au ajuns la niciun acord. Totodată, arată că împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de apel nu a înțeles să declarare recurs.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat și, socotindu-se lămurită, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentei pârâte, având cuvântul, învederează că prin motivele de recurs nu înțelege să critice componența masei partajabile, valoarea totală a obiectelor de activ și pasiv sau valoarea loturilor atribuite părților ci doar
cuantumul sultei la plata căreia a fost obligată recurenta pârâtă către intimatul reclamant.
Referitor la valoarea totală a elementelor de activ ce compun patrimoniul devălmaș arată că aceasta este în cuantum de 318.271,6167 lei. Valoarea pasivului, reprezentat de datoria comună a soților era de 17.921,63 USD, echivalentul a 52.214,669 lei la cursul de schimb valutar afișat de la data pronunțării deciziei recurate. Scăzând din valoarea totală a elementelor de activ valoarea pasivului comunitar și împărțit această valoare în mod egal, având în vedere cota de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, rezultă că valoarea lotului cuvenit fiecăreia dintre părți este de 133.028,473 lei.
La stabilirea sultei, instanța urmează să aibă în vedere faptul că lotul atribuit recurentei pârâte este în valoare totală de 258.597,616 lei.
Apreciază că instanța de apel deși a reținut în mod corect atât elementele de activ și de pasiv ce compun patrimoniul comun al soților, cât și cota egală de contribuție a acestora la dobândirea bunurilor comune și a dispus corect asupra modalității de partajare a bunurilor comune, a calculat greșit sulta cuvenită reclamantului prin raportare la valoarea totală a patrimoniului comunitar și la bunurile atribuite în natură acestuia. În urma efectuării unui calcul matematic, apreciază că în mod eronat instanța de apel a obligat-o pe pârâtă la plata, către reclamant, a unei sulte în cuantum de 151.676 lei în loc de 125.569 lei.
Mai arată că în măsura în care s-ar menține soluția instanței de apel sub aspectul cuantumului sultei cuvenite reclamantului, s-ar ajunge la situația că pârâta ar fi obligată la plata unei sulte cu o valoare superioară valorii lotului care s-a stabilit că i se cuvine acesteia din patrimoniul comunitar, deși s-a constatat cota egală de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune.
Având în vedere susținerile orale și dezvoltate pe larg prin motivele scrise de recurs, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a deciziei recurate în sensul obligării recurentei la plata unei sulte în cuantum de 125,569 lei în favoarea intimatului reclamant. Totodată, solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul reclamant, având cuvântul asupra recursului, referitor la calculul contabil efectuat de către recurentă, apreciază că acesta nu se potrivește cu cel efectuat de instanță. Este posibil ca la stabilirea sultei instanța să fi avut în vedere împrejurarea că recurenta pârâtă a plecat cu un autoturism. Apreciază că instanța a stabilit în mod corect valoarea sultei la plata căreia a fost obligată recurenta pârâtă, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică. Referitor la cheltuielile judecată solicitate în recurs, arată că nu este de acord cu plata acestora. Totodată, solicită ca instanța să stabilească un termen de 30 de zile pentru ca recurenta să-i achite sulta la plata căreia aceasta a fost obligată prin hotărâre judecătorească.
Instanța atrage intimatului reclamant că cererea formulată în sensul stabilirii unei termen de 30 de zile pentru achitarea sultei excede cadrului procesual și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca pe baza probelor ce se vor administra să se dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta iar prin sentința civilă nr. 1950 din 28 februarie 2005 Judecătoria Constanțaa dispus desfacerea căsătoriei din culpa ambilor soți.
Prin sentința civilă nr. 7553 din 18 iunie 2007 Judecătoria Constanțaa admis cererea reclamantului și cererea reconvențională formulată de pârâta (fostă ).
S-a dispus partajarea bunurilor mobile comune prin formarea și atribuirea unui lot fiecărei părți iar pentru egalizarea loturilor a fost obligat reclamantul la plata unei sulte de 1.731 lei către pârâtă. Au fost atribuite pârâtei reconveniente imobilul situat în Municipiul C,-, -. A, etaj 7,. 22 și autoturismul 1310 și a fost obligată pârâta la plata unei sulte de 101.047,80 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâta (fostă ), care au criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul stabilirii cotelor de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor comune, modalitatea de stabilire a datoriilor comune ale foștilor soți și calculul sultei datorate de pârâtă.
La termenul de judecată din 9 noiembrie 2007, în temeiul art. 282 Cod procedură civilă, Tribunalul Constanțaa calificat calea de atac exercitată de părți împotriva hotărârii primei instanțe ca fiind apelul și nu recursul.
Prin decizia civilă nr. 606 din 7 noiembrie 2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul și a admis apelul pârâtei reconveniente.
A schimbat în parte sentința apelată în sensul:
S-a constatat că patrimoniul comunitar dobândit de către părți în timpul căsătoriei este compus din:
1. activ - bunuri mobile: filtru de cafea; prăjitor de pâine; fier de călcat; colțar de bucătărie; masă; scaune; dulap din plastic; casetofon CD; farfurii adânci; oale emailate; mobila tineret cu pat dublu încadrat de dulapuri; noptiere și dulăpioare sus, plus șifonier în 2 canate; bibliotecă compusă din 3 corpuri cu dulăpioare și sertare; vitrină cu 2 uși și geam; masă pentru 6 persoane; combină muzicală Philips cu CD și 2 boxe de 40 W; cameră de filmat Sonny 8 mm; serviciu de masă din sticlă compus din 52 de piese; cărți beletristică; tacâmuri inox; canapea extensibila pluș; fotolii cu pluș; TV color diagonala 51 cm; video recorder; telefon Philips;; mixer Siemens; uscător de păr; aparat aer condiționat Samsung; plăpumi; jaluzele verticale; covor mochetă; machete diferite; lustră cu 4 becuri simple din metal inox; lustre cu trei becuri; veioze; frigider; cu 4 ochiuri; dulapuri de bucătărie; pat dublu cu tăblie și saltele relaxa; noptiere; șifonier 4 canate cu oglindă pe două canate; birou elev cu 2 corpuri și turn; masă mică de
sufragerie; fotolii mici; covor persan 2,5/3.0; butelie aragaz; hota din inox 2 motoare; cuptor cu microunde LG; TV Hunday 37 cm; tacâmuri; TV color LG 37 cm.; prosoape mari și mici; scaune pliante; calculator cu monitor model vechi; servantă cu două ușițe; casete imprimate; CD-uri jocuri și filme; set crăticioare 3.; bibelouri; imprimată LX 300; mașină de spălat Indesit; aspirator Arctiv; perie de păr; aparat foto; calculator Canon; calculator de birou; plapumă; paturi; pilote; perne albe puf; perne; farfurii întinse de faianță; farfurii mici; căni din faianță; pahare din sticlă pentru apă - bunuri în valoare totală de 13.160 lei RON, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză merceologică, efectuat în cauză de către domnul expert;
- un autoturism 1310 în valoare de 4.736,6167 lei RON astfel cum a fost determinată prin raportul de expertiză tehnică auto, întocmit de către domnul expert inginer G;
- imobilul situat în Municipiul C,-, - 35,. A,. 7,. 22 în valoare de 300.375 lei RON, astfel cum a fost determinat prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit la judecata cauzei în apel d e către domnul expert tehnic;
2. pasiv - datorie comună în cuantum de 17.921,63 dolari USA, reprezentând rata și dobânda aferentă creditului contractat de către cu Banca Transilvania, la data de 25 iunie 2003.
S-a constatat că valoarea cotei de din masa bunurilor comune dobândite de către părți în timpul căsătoriei care se cuvine fiecăreia dintre părți este de 133.028,47385 lei RON.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, a fost obligată pârâta către reclamant la plata unei sulte în cuantum de 151.676,1429 lei RON.
Au fost înlăturate dispozițiile contrare conținute în dispozitivul sentinței civile apelate.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că valoarea pasivului reprezentând datoria comună a foștilor soți care rezultă din contractul de credit nr. 154 din 25 iunie 2003 acordat pârâtei (fostă ) de către Banca Transilvania SA la data de 20 mai 2005 fost determinată potrivit graficului de rambursare ca fiind de 17.921,63 dolari SUA, respectiv 52.214,669 lei (RON), la cursul stabilit de BNR de 2,9135 lei/dolar SUA, valabil la data pronunțării și această datorie comună trebuie suportată în cote egale de către foștii soți. Întrucât în masa bunurilor comune a fost inclusă valoarea actuală de circulație a imobilului bun comun, iar nu valoarea precizată în contractul de vânzare-cumpărare, creșterea valorii de piață a imobilului profitând ambilor soți, valoarea creditului rămas nerambursat și a dobânzilor acestuia va fi suportată, de asemenea, de ambii soți, conform cotelor de contribuție ale acestora la dobândirea bunurilor comune.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta, care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, sub aspectul modalității de stabilire a sultei datorată de pârâta reconvenientă reclamantului.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel, deși a reținut în mod corect, prin raportare la probatoriul administrat, atât elementele de activ și de pasiv ce compun patrimoniul comun al soților, cât și cota egală de contribuție a acestora la dobândirea, conservarea și întreținerea bunurilor comune și a decis corect asupra modalității de partajare a bunurilor comune, a calculat greșit sulta cuvenită reclamantului prin raportare la valoarea totală a patrimoniului comunitar și la bunurile atribuite în natură acestuia, pârâta datorând o sultă de 125.569,14285 lei, iar nu o sultă de 151.676,1429 lei, cum greșit a stabilit instanța de apel.
Această eroare s-a datorat faptului că pentru stabilirea sultei instanța de apel s-a raportat greșit numai la valoarea activului, omițând valoarea pasivului comunitar.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de criticile pârâtei reconveniente, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Partajul bunurilor comune ale soților, ca operațiune juridică, urmărește să pună capăt stării de codevălmășie, trecând bunurile stăpânite în comun ale foștilor soți în proprietatea exclusivă a fiecărui copărtaș, potrivit cu întinderea dreptului cuvenit.
Unicitatea sub care se prezintă universalitatea juridică a bunurilor comune, privită ca o masă de drepturi și obligații, face ca în mod corelativ la încetarea stării de comunitate, împărțirea să se realizeze, de asemenea, prin unicitatea de cote stabilite pentru fiecare codevălmaș în raport de contribuția sa reală la dobândirea bunurilor luate în ansamblu, iar nu prin pluralitate de cote, adică nu prin diferențierea cotelor în raport de anumite bunuri. De aceea, cotele de contribuție corespunzând aportului fiecărui soț la dobândirea bunurilor comune se stabilesc asupra totalității bunurilor comune și nu pe categorii de bunuri mobile sau imobile și nici asupra unui anumit bun, chiar dacă acel bun ar reprezenta o valoare mult mai importantă în comparație cu restul masei.
În cauză, instanța de apel a reținut că soții au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, iar datoriile comune contractate de soți în timpul căsătoriei pentru susținerea căsătoriei - în speță pentru cumpărarea imobilului situat în C,-, -. A, etaj 7,. 22 - trebuie, de asemenea, suportate în mod egal de părți.
Cota de contribuție a soților, astfel stabilită în apel, nu a făcut obiectul criticilor în recurs, recurenta reținând că aceasta a fost corect stabilită.
De asemenea, s-a statuat cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea instanței de apel și valoarea activului și pasivului ce compun masa bunurilor comune, părțile neînțelegând să critice hotărârea Tribunalului Constanța sub aceste aspecte.
Astfel, se reține că valoarea totală a elementelor de activ ce compun patrimoniul devălmaș este de 318.271,616 lei, reprezentând:
- 13.160 lei, valoarea bunurilor comune;
- 4.736,61 lei, valoarea autoturismului 1310;
- 300.375 lei, valoarea apartamentului situat în C,-, -. A, etaj 7,. 22.
De reținut că la stabilirea valorii imobilului în litigiu instanța a avut în vedere valoarea de piață a unui astfel de bun, conform expertizei efectuate de expert, fără a se ține seama de împrejurarea că soții nu au achitat integral acest bun până la momentul partajului.
Aceștia datorează, din prețul imobilului, inclusiv dobânzi aferent creditului bancar contractat de soți în timpul căsătoriei - contractul de împrumut nr. 154 din 25 iunie 2003 încheiat cu Banca Transilvania SA - o sumă de 17.921,63 USD, echivalentul a 32.214,669 lei, sumă stabilită ca fiind elementul pasiv al patrimoniului soților.
Întrucât soților le revine câte o cotă de atât din activul cât și din pasivul comun, rezultă că valoarea netă a fiecărui lot ce s-ar cuveni fiecărui soț, după scăderea cotei de din pasiv este de 133.028,47385 lei.
În condițiile în care lotul atribuit reclamantului are o valoare de 7.410 lei, fiind compus din bunurile mobile enunțate în hotărârea instanței de fond, menținută de instanța de apel sub acest aspect, rezultă că pentru întregirea cotei sale de din masa bunurilor comune (activ din care s-a dedus cota de din pasivul datorat de reclamant) reclamantul este îndreptățit să primească o sultă de 125.619 lei.
În ceea ce o privește pe recurenta pârâtă, întrucât prin partaj imobilul dobândit în timpul căsătoriei i-a fost atribuit în deplină proprietate și posesie, iar pârâta este și titulara contractului de credit nr. 154 din 25 iunie 2003, cu garanție imobiliară de rangul I pe acest imobil, încheiat cu Banca Transilvania SA la data de 20 mai 2005, aceasta va achita în continuare debitul înregistrat față de unitatea creditoare și anume datoria înregistrată la momentul partajului și evaluată la suma de 52.214,669 lei.
Întrucât această sumă urmează să fie plătită de proprietarul bunului ipotecat, se impune ca la calcularea sultei datorate reclamantului să se aibă în vedere acest aspect, suma de 26.107,33 lei reprezentând din datoria comună a soților (52.214,66 lei), urmând a fi dedusă din sulta datorată de pârâtă reclamantului.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va admite recursul pârâtei și se va modifica în parte hotărârea recurată, în sensul obligării pârâtei, către reclamant, la plata unei sulte de 125.619 lei, sumă rezultată prin deducerea cotei de din pasivul stabilit de instanța de apel în sarcina reclamantului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondată cererea recurentei de obligare a intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, întrucât nu s-a depus la dosar până la încheierea dezbaterilor chitanța de plată a onorariului de avocat și va fi obligat intimatul numai la plata sumei de 10,15 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în C, b-dul -. - nr. 183, -. A,. 5, județul C, împotriva deciziei civile nr. 606 din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -B,. B,. 33, județul
Modifică în parte decizia recurată în sensul că obligă pârâta către reclamant la plata unei sulte de 125.619 lei, sumă obținută prin deducerea cotei de din pasivul stabilit în sarcina reclamantului.
Menține restul dispozițiilor deciziei și sentinței.
Respinge ca nefondată cererea recurentei de obligare a intimatului la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și obligă intimatul la 10,15 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red. dec. rec. jud. -/26.03.2009
gref. -
4 ex./27.03.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
| ← Divort. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Divort. Decizia 237/2010. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
