Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 2934/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2934/R/2009
Ședința publică din 18 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
-- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 420/A/ din 29.09.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată -, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat, în termen legal, a fost comunicat intimatei și este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la data de 16.12.2009 a fost trimis prin fax un înscris întitulat răspuns la întâmpinare, redactat de avocat, prin care acesta arată că avea mandat pentru redactarea recursului, mandat dovedit cu împuternicirea avocațială nr. 17 din 25.10.2009 trimisă de asemenea prin fax și care atestă faptul că domnul avocat a fost mandatat de pârâtul pentru redactarea recursului. Totodată, constată că prin răspunsul la întâmpinare, domnul avocat a arătat că motivarea în drept a recursului s-a făcut în baza art. 304 pct. 5.pr.civ. iar din motivele de recurs rezultă implicit încălcarea prevederilor art. 105 alin. 2.pr.civ.
Curtea constată că aceste motive de recurs, întemeiate pe art. 304 pct. 5.pr.civ. nu reprezintă o precizare a motivelor de recurs formulate peste termenul legal, întrucât, conform prevederilor art. 306 alin. 3.pr.civ. motivele de recurs promovate de recurent în termen legal puteau fi circumscrise pct. 5 și 9 ale art. 304.pr.civ.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da pârâtului recurent și reprezentantului acestuia posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
Reprezentanta reclamantei intimate, av., arată că în cursul zilei de ieri a vorbit cu domnul avocat și acesta i-a comunicat că nu are mandat pentru susținerea recursului, motiv pentru care insistă ca prezenta cauză să fie luată la a doua strigare, peste rând.
La întrebarea instanței, dacă părțile și avocații prezenți în sala de judecată sunt de acord cu luarea prezentei cauze la a doua strigare peste rând, părțile și avocații prezenți arată că nu se opun la luarea prezentei cauze peste rând.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind părțile.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei reclamantei intimate asupra recursului, cu precizarea că în situația în care se va prezenta pârâtul recurent sau apărătorul ales al acestuia, instanța va dispune redeschiderea dezbaterilor.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului declarat de pârâtul ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1190 lei, conform chitanței nr. 490/25.11.2009 pe care o depune la dosar, pentru motivele dezvoltate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs (10), pe care le susține oral.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. nr. 439/24.03.2009, pronunțată de Judecătoria D e j, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă, modificată formulată de reclamanta (fostă ) împotriva pârâtului și s-a constatat calitatea de bunuri comune a părților, în cotă de parte pentru fiecare a următoarelor: teren arabil în suprafață de 2900 mp. înscris în CF nr. 19553 D nr. cad.1407 în valoare de 71.456 lei; casă de locuit proprietate extratabulară situată în D,- A, județ C, în valoare de 297.435 lei; autoturism marca CITROEN, model C 4 Diesel 90 CV, înmatriculat în Spania sub nr. 2961, în valoare de 19.227,80 EURO; s-a dispus sistarea comunității de bunuri, în sensul că imobilul teren în suprafață de 2900 mp. înscris în CF D 19553 nr. cad.1407, cu ramura de folosință arabil, s-a atribuit reclamantei, care a fost obligată să plătească o sultă pârâtului de 35.728 lei; imobilul casă de locuit situată în D,- A, județ C, proprietate extratabulară a părților, s-a atribuit pârâtului, care a fost obligat la plata unei sulte în sumă de 148.717 lei; autoturismul marca CITROEN model C 4 Diesel 90 CV, înmatriculat în Spania, sub nr.2961, în valoare de 19.227,80 EURO, s-a atribuit pârâtului cu obligarea la plata unei sulte de 9.613,9 EURO; s-a dispus înscrierea în a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei în cota de 1/1 parte bun propriu, cu titlu de partaj, asupra imobilului situat în D județ C, înscris în CF D nr.19553 nr.cad.1407 imobil constând din teren în suprafață de 2900 mp. cu ramura de folosință arabil, cu radierea simultană a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtului; s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că bunurile supuse împărțelii sunt imobilul teren în suprafață de 2900 mp. înscris în CF D nr.19553 nr. cad. 1407 cu ramura de folosință arabil în valoare de 71.456 RON; imobilul casă de locuit situată în D,-A, județ C, proprietate extratabulară a părților în valoarea de 297.435 lei. Bunul mobil autoturism marca CITROEN model C4 Diesel 90 CV, înmatriculat în Spania, sub nr. 2961, în valoare de 19.227,80 Euro, achiziționat cu împrumut bancar în această valoare. Această valoare rezultă din contractul de împrumut bancar, valoarea acestei mașini este aceea din contractul de împrumut, respectiv 19.227,80 Euro.
Referitor la terenul în suprafață de 2900 mp. reclamanta l-a solicitat a-i fi atribuit în natură, solicitare cu care pârâtul a fost de acord, cu înscrierea în CF a dreptului de proprietate în cota de 1/1 parte cu titlu de bun propriu a reclamantei prin sistarea comunității de bunuri și cu radierea simultană a dreptului de proprietate înscris și în favoarea pârâtului. Acest teren, fiind evaluat la valoarea de 71.456 lei, iar porțiunea de sultă către pârât fiind de 35.728 lei, așa cum s-a evaluat în expertiza tehnică și potrivit cotei de parte.
Referitor la imobilul casă de locuit, reclamanta a solicitat ca acest imobil să fie atribuit pârâtului, solicitare cu care pârâtul a fost de acord prin întâmpinare. Valoarea imobilului casă de locuit fiind evaluată prin expertiză la suma de 297.435 lei, iar cota de parte cuvenită reclamantei fiind de 148.717 lei. Prin urmare, pârâtul are de achitat reclamantei o sultă de 148.717 lei.
Cu privire la autoturism, reclamanta a solicitat ca acest bun mobil să fie atribuit pârâtului în natură, de altfel exclusiv pârâtul a avut posesia mașinii și continuă și în prezent să o dețină, rezultă că, împrumutul este din perioada căsătoriei acestora, nu are relevanță cine este titularul contractului de împrumut, mașina fiind cumpărată în timpul căsătoriei pentru a se folosi ambii soți de aceasta. Așa cum reiese din contractul de împrumut valoarea mașinii este de 19.227,80 Euro, împărțind această sumă la cotă, care îi revine fiecărei părți, rezultă că din valoarea totală a mașinii fiecare parte are suma de 9.613,9 Euro. Prin atribuirea mașinii la pârât, acesta trebuie să achite reclamantei o sultă de 9.613,9 Euro.
Prin urmare, părțile au de împărțit trei bunuri, adică, teren, casă, mașină, părțile sunt de acord ca fiecare are o contribuție de parte la dobândirea acestor bunuri, s-au înțeles privind modul de atribuire al bunurilor, astfel reclamantei îi revine terenul, iar pârâtului îi revine casa și mașina cu plata sultei corespunzătoare, valorile bunurilor rezultând din expertizele efectuate în cauză și din contractul de împrumut pentru achiziționarea mașinii.
Împotriva sentinței civile nr.439/2009 a formulat apel, în termen legal, pârâtul.Apelul nu a fost motivat, solicitându-se prin declarația de apel doar modificarea sultei la care a fost obligat.
Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 420/A/29.09.2009, pronunțată în dosar nr-, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârât, având în vedere următoarele motive:
Pentru termenul de judecată din 29.09.2009, apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei și timbru judiciar de 1,5 lei sub sancțiunea anulării, fără a se conform dispoziției instanței.
Ca urmare, intimata, în temeiul art. 137.proc.civ. raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 a invocat excepția netimbrării apelului.
În temeiul art. 274.proc.civ. apelantul a fost obligat să plătească intimatei suma de 1190 lei, cheltuieli parțiale de judecată. S-a apreciat că cuantumul cheltuielilor de judecată solicitat este nejustificat în raport de munca depusă de avocatul intimatei, precum și de complexitatea cauzei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea dosarului instanței de apel spre rejudecarea apelului, invocându-se în motivarea recursului faptul că, la data la care i-a fost comunicată citația, pentru termenul din 29.09.2009, se afla în Spania, agentul procedural lăsând citația unei persoane pe care recurentul nu o cunoaște și care nu i-a adus-o la cunoștință. Deși potrivit art. 92.proc.civ. agentul procedural avea obligația să certifice identitatea și semnătura persoanei la care lasă citație, menționând despre aceasta în procesul verbal, totuși acest lucru nu a fost îndeplinit de către agentul procedural, care a lăsat citația unei persoane pe care nu a identificat- Recurentul consideră că la termenul de judecată din 29.09.2009 exista un viciu de procedură cu privire la legalitatea citării recurentului, fiind astfel nedrept să își piardă dreptul de a cere instanței verificarea pe fond a cauzei datorită neplății taxei de timbru, atâta timp cât recurentul nu a avut cunoștință de citația pentru termenul din 29.09.2009.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata reclamantăa solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că încă pentru termenul din 01.09.2009, pârâtul a fost citat cu mențiunea de a timbra apelul cu 100 taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbrul judiciar și cu solicitarea de a indica valoarea contestată, însă la acel moment s-a dispus amânarea cauzei, întrucât, era în desfășurare protestul magistraților. Pentru următorul termen de judecată, din 29.09.2009, pârâtul apelant a fost citat cu aceleași mențiuni, de la aceeași adresă pe care a indicat-o în declarația de apel, din D,-, însă nu s-a conformat obligației de timbrare.
Recursul este fondat.
Deși în motivele de recurs recurentul nu a indicat expres care din punctele art. 304.proc.civ. ar fi incidente în cauză, totuși, în temeiul art. 306 alin. 3.proc.civ. Curtea constată că motivele de recurs formulate de recurent pot fi circumscrise punctelor 5 și 9 ale art. 304.proc.civ. având în vedere că recurenta a invocat nelegala sa citare pentru termenul de judecată la care a fost soluționat apelul, respectiv, nelegalitatea soluției instanței de apel, nelegalitate decurgând din aplicarea greșită a dispozițiilor art. 92.proc.civ.
Pârâtul a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal, însă nu a depus la dosarul instanței de apel un memoriu care să cuprindă o dezvoltare a motivelor de apel, prin cererea de apel limitându-se la a solicita reducerea sultei la care a fost obligat ( 3 dosar apel).
Prin cererea de declarare a apelului pârâtul apelant și-a indicat domiciliul în D,- județul
Primul termen de judecată stabilit în vederea soluționării apelului a fost data de 01.09.2009, dată pentru care pârâtul apelant a fost citat cu mențiunea de a timbra apelul cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbrul judiciar, precum și cu mențiunea de a preciza valoarea contestată, sub sancțiunea prevăzută de art. 1551.proc.civ. (dovada de îndeplinire a procedurii de citare - 6 dosar apel).
La termenul de judecată din 1 septembrie 2009 s-a dispus amânarea soluționării cauzei, avându-se în vedere Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor Tribunalului Cluj din 01.08.2009 ( 8 dosar apel), fixându-se următorul termen de judecată pentru data de 29.09.2009.
Pentru termenul de judecată din 29.09.2009 pârâtul apelant a fost citat de la aceeași adresă, din D,-, județul C, însă fără nicio mențiune, din dovada de îndeplinire procedurii de citare aflată la fila 9 dosar apel, rezultând cu evidență faptul că, cu ocazia citării apelantului pentru termenul din 29.09.2009, acesta nu a fost încunoștințat de către instanță asupra obligației de timbrare a apelului.
Ambele dovezi de îndeplinire a procedurii de citare, expediate pârâtului apelant, atât cea pentru termenul din 01.09.2009, cât și cea aferentă termenului din 29.09.2009, au fost realizate prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului.
Verificându-se cele două dovezi de îndeplinire a procedurii de citare, și în special cea comunicată pentru termenul din 29.09.2009, Curtea constată că acestea au fost îndeplinite cu respectarea prevederilor art. 88, art. 90, art. 92 alin. 4.proc.civ. cuprinzând toate mențiunile pretinse de art. 88.proc.civ.
Nu se poate reține nelegalitatea îndeplinirii procedurii de citare pe motiv că aceasta s-ar fi realizat prin afișare, având în vedere că art. 92 alin. 4.proc.civ. permite realizarea procedurii de citare prin afișarea citației pe ușa locuinței celui citat în situația în care cel citat nu se găsește la domiciliul, iar agentul procedural nu a găsit nicio persoană din familie, etc. căreia să-i înmâneze citația și care să semneze astfel adeverința de primire.
Nu se poate reține vicierea procedurii de citare cu apelantul pe motiv că agentul procedural nu a certificat identitatea și semnătura persoanei care a primit citația în locul apelantului, și că nu a încheiat un proces verbal despre aceasta, așa cum prevede art. 92 alin. 3.proc.civ. având în vedere că citațiile nu au fost comunicate altei persoanei decât apelantul, procedura de citare realizându-se prin afișare pe ușa locuinței, astfel încât în cauză nu sunt incidente prevederile art. 92 alin. 3.proc.civ.
Având în vedere că actuala reglementare a Codului d e procedură civilă, respectiv art. 92 alin. 4, permite îndeplinirea procedurii de citare prin afișare pe ușa locuinței destinatarului, Curtea constată că în cauză nu poate fi reținut motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 5.proc.civ. decurgând din vicierea procedurii de citare cu apelantul pentru termenul de judecată la care a fost soluționat apelul.
Este fondat însă motivul de recurs ce se circumscrie pct. 9 al art. 304.proc.civ. decurgând din nelegalitatea deciziei recurate, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin. 2 al aceluiași articol prevăzând că în situația în care în momentul înregistrării acțiunii sau cererii taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din aceeași lege, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii - fiind vorba evident despre cererea de apel sau de recurs.
Dispoziții similare sunt menținute și în art. 35 alin. 1, 3 și 5 din nr. 760/C/1999.
Din interpretarea acestor dispoziții legale se desprinde ideea conform căreia cel care datorează taxa de timbru trebuie să fie încunoștințat cu privire la obligația sa de timbrare pentru fiecare din termenele de judecată stabilite în cauză, argumentul în acest sens fiind chiar textul legal (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată și art. 35 alin. 5 din nr. 760/C/1999), care arată că se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit".
Prin urmare, ori de câte ori se dispune amânarea judecării cauzei, pentru anumite motive independente de voința părților ori a instanței, este necesar ca cel care datorează taxa de timbru să fie citat, pentru fiecare din termenele de judecată fixate, cu mențiunea de a timbra cu o anume taxă de timbru, care trebuie să fie expres menționată în citație, sub sancțiunea anulării cererii sau acțiunii.
Altminteri, dacă partea nu a fost citată cu aceste mențiuni, la termenul de judecată stabilit nu se va putea dispune anularea cererii.
În speță, se constată că pârâtul apelant a fost citat cu mențiunea de a timbra apelul cu 100 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbrul judiciar și de a preciza valorile contestate, sub sancțiunea prevăzută de art. 1551.proc.civ. adică suspendarea judecării cauzei, iar nu a anulării apelului ca netimbrat, doar pentru termenul de judecată din data de 01.09.2009, în timp ce, pentru termenul din 29.09.2009, pârâtul apelant a fost citat fără nicio mențiune referitoare la obligația timbrării apelului.
Chiar dacă ar fi fost suficientă o singură citare cu mențiunea timbrării, așa cum eronat a apreciat instanța de apel, oricum în cauză sancțiunea ce trebuia aplicată nu era nicidecum aceea a anulării apelului ca netimbrat, ci aceea a suspendării judecării apelului, în temeiul art. 155 1.proc.civ. având în vedere că doar cu această mențiune a fost citat apelantul și că taxele de timbru aferente apelului nu fuseseră legal stabilite de către Tribunal, câtă vreme apelantul nu indicase încă valorile contestate și nu timbrase la aceste valori contestate.
Așa fiind, constatând că instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală, prin aplicarea greșită a legii taxelor de timbru, în temeiul art. 304 pct. 9.proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa în întregime decizia recurată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
Cheltuieli de judecată ocazionate părților vor fi avute în vedere de către instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 420/A din 29.09.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - --- - -- -
Red./dact.MM
5ex./21.12.2009
Jud.apel:/
Jud.fond:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
| ← Plasament. Decizia 1717/2009. Curtea de Apel Cluj | Plasament. Decizia 212/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
