Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 294/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 294
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 3: Cristiana Angelescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 23 din 12 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-,în contradictoriu cu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea asistată de avocat și avocat pentru intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta contestație este la al doilea termen de judecată,nu se solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimatul,duplicatul fiind comunicat și contestatoarei spre luare la cunoștință.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră prezenta contestație în anulare în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru contestatoarea având cuvântul,arată că prezenta contestație în anulare formulată de este structurată pe trei capitole. Primele două capitole vizează erorile grave săvârșite de instanța de recurs prin decizia pronunțată,pornind de la relația de concubinaj existentă între părți,Curtea de Apel făcând confuzie în ceea ce privește datele esențiale referitoare la momentul de început al relației de concubinaj.
Apărătorul susține că la punctele 1A și 1B din contestație a realizat un calcul cu privire la dovada plății ratelor.
Verificând actele depuse la instanța de recurs și consemnate în decizia atacată,se constată că suma plăților făcute de cu privire la imobil este de 34.842 lei. Scăzând această sumă din valoarea totală a imobilului de 131.122 lei,rezultă suma de 96.280 lei,ce reprezintă plăți făcute de și în timpul concubinajului cu privire la imobil.
Procentul de 50 % pe care Curtea de Apel îl reține în favoarea contestatoarei ca reprezentând dreptul său de creanță,urmează a se raporta acestei sume plătite de concubini,iar calculul sumei actualizată a acestui drept de creanță se obține procentual,plata de 96.280 lei reprezentând 73,42 % din valoarea totală de 131.122 lei. Procentual,73,42 % din valoarea de circulație a imobilului de 167.000 lei reprezintă suma de 122.611,4 lei,iar dreptul de creanță al contestatoarei este reprezentat de cota de 50 % din această sumă,respectiv de suma de 61.305 lei.
Avocat apreciază că în decizia instanței de recurs este vorba despre o eroare de calcul care o prejudiciază pe contestatoarea,având influență asupra sultei ce i se cuvine acesteia.
În situația în care instanța are în vedere suma ratelor plătite lunar de intimatul,în decizia atacată instanța de recurs reține existența a 36 rate lunare plătite de în perioada decembrie 1992 - decembrie 1995.
Apărătorul susține că a refăcut calculul și a constatat faptul că totalizând aceste rate cu avansul și comisionul achitat de rezultă suma de 56.912 lei și raportând această sumă prețului total al apartamentului,de 131.122 lei,rezultă că plățile făcute de părți în timpul concubinajului sunt în sumă de 74.210 lei.
Conform algoritmului expus anterior,procentual plata de 74.210 lei reprezintă,din valoarea totală de 131.122 lei 56,59%. Procentual 56,59 % din valoarea de circulație a imobilului de 167.000 lei reprezintă suma de 94.505,3 lei,iar dreptul de creanță al contestatoarei este reprezentat de cota de 50% din această sumă,respectiv de suma de 47.252,65 lei.
În subsidiar,în situația în care instanța înlătură susținerile invocate anterior,avocat solicită a se avea în vedere eroare materială săvârșită în momentul calculului dreptului de creanță cu raportare strictă la plata sumei de 62.090 lei,reținută de instanță ca fiind plăți făcute în timpul concubinajului.
Apărătorul susține că potrivit algoritmului expus,procentual plata de 62.090 lei reprezintă,din valoarea totală de 131.122 lei 47,35 % și procentual 47,35 % din valoarea de circulație a imobilului,de 167.000 lei reprezintă suma de 79.074,5 lei,iar dreptul de creanță al contestatoarei este reprezentat de cota de 50%,respectiv suma de 39.537,25 lei.
Pentru motivele arătate,avocat solicită admiterea contestației în anulare,în speță fiind vorba despre o greșeală de calcul și nu de apreciere a probelor. Susține că sunt erori materiale ce nu pot fi înlăturate prin cereri de îndreptare a erorii materiale,vizând un ansamblu de acte ce au condus la acel calcul.
Solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată,fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul având cuvântul,solicită respingerea contestației în anulare pentru motivele invocate în întâmpinare.
Apărătorul arată că din actele și lucrările dosarului rezultă că Tribunalul Iașia reținut că în anul 1996 s-a achitat diferența de valoare la apartament în cuantum de 116.000 lei din banii contestatoarei,însă ulterior s-a dovedit faptul că din acea sumă părțile și-au cumpărat de fapt un autoturism.
Astăzi,contestatoarea,prin apărător, pretinde schimbarea a ceea ce s-a decis prin hotărârea Curții de Apel.
Prin decizia pronunțată,Curtea de APEL IAȘIa constatat în favoarea contestatoarei un drept de creanță asupra apartamentului proprietatea intimatului în proporție de 50% din valoarea sumei de 62.090 lei,această sumă reprezentând plata integrală a apartamentului,plată care s-a efectuat în anul 1997.
S-a reținut de către instanța de recurs că singurul bun comun dobândit de părți în timpul concubinajului este diferența de 62.090 lei.
Ca urmare,avocat apreciază că nu este posibil ca pe calea contestației în anulare să se modifice ce s-a reținut de către instanța de recurs. Critica asupra deciziei instanței de recurs nu se referă la o greșeală materială gravă,ci se referă la modul în care aceasta a soluționat calea de atac,respectiv la modul în care s-a pronunțat asupra întinderii dreptului de creanță pe care contestatoarea îl are asupra apartamentului.
Prin contestația formulată dorește practic o recalculare a dreptului de creanță și nu evidențierea unei grave erori. Prin calculele efectuate contestatoarea pretinde de fapt și un drept asupra ratelor achitate de intimat în perioada în care părțile nici nu se cunoșteau.
Solicită respingerea contestației în anulare,cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin cererea înregistrată la nr-, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.23/2009 a Curții de APEL IAȘI.
Se susține în petitul contestației în anulare că instanța Curții de APEL IAȘIa confundat date esențiale sub aspectul reținerii dreptului de creanță al contestatoarei ce se referă la momentul de început al relației de concubinaj a părților.
- astfel suma plăților făcute de cu privire la imobil este de 13.155 lei, scăzând această sumă din valoarea totală a imobilului, rezultă suma de 96.280 lei ce reprezintă plăți făcute de și în timpul concubinajului cu privire la imobil;
- procentul de 50% pe care Curtea de APEL IAȘI îl reține în favoarea contestatoarei urmează a se raporta acestei sume plătite de concubini iar calculul sumei actualizate, respectiv dreptul de creanță al contestatoarei este reprezentat de cota de 50% din această sumă, respectiv suma de 61.305,7 RON;
- dacă plățile făcute de părți în timpul concubinajului sunt în sumă de 74.210 lei, dreptul de creanță al contestatoarei este reprezentat de cota de 50% din această sumă;
- s-a produs o gravă eroare materială în momentul calculului dreptului de creanță cu raportare strictă la plata în sumă de 62090 lei din data de 14.08.1996, dreptul de creanță al contestatoarei reprezentat de cota de 50% este suma de 39.537,25 RON și nu 37.245 lei.
Contestația în anulare formulată este neîntemeiată.
Contestația în anulare prevăzută de art.318 Cod procedură civilă se referă la greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii doar în recurs și nu în contestația în anulare.
"Greșeală materială" în sensul art.318 Cod procedură civilă înseamnă o greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate, încât a avut consecință darea unei soluții greșite.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs suntgreșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Or, contestatoarea în prezenta contestație în anulare solicită instanței de judecată pe baza unui probatoriu deja examinat și a unor calcule efectuate de contestatoare, schimbarea unor date și reținerea unor altor calcule decât cele reținute de Curtea de APEL IAȘI prin hotărârea pronunțată.
Ca atare, susținerile contestatoarei nu pot fi încadrate în "greșeli materiale" la care se referă textul art.318 Cod procedură civilă, și nu sunt erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului.
Totodată contestatoarea la punctul 2 din contestația în anulare face confuzie în ce privește greșeala materială cu eroarea materială în sensul art.281 Cod procedură civilă - eroare materială ce poate fi îndreptată pe această cale și nu prin intermediul contestației în anulare.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art.317-318 Cod procedură civilă urmează a se respinge prezenta contestație în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.23 din 12 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-, decizie pe care o menține.
Obligă contestatoarea să plătească intimatului suma de 476 lei Ron cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2009.
Pentru
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Curtea de APEL IAȘI:
-
-
-
08.VII.2009.-
2 ex.-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristina Văleanu, Cristiana Angelescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
