Plasament. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.94/R/MF Dosar nr-
Ședința publică din data de 02 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier: -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat depârâții șiîmpotriva sentinței civile nr.411 din data de 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru minori și familie Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții pârâți și G, consilier juridic pentru intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, și doamna - asistent social în cadrul Șefului Complexului de Servicii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța pune în discuția părților tardivitatea formulării recursului.
Recurenții pârâți apreciază că recursul a fost formulat în termen.
Reprezentanta intimatei reclamantei și reprezentanta intimatului pârât lasă la aprecierea instanței cu privire la acest incident.
Reprezentanta parchetului, consideră că recursul este declarat în termen, având în vedere că hotărârea primei instanței s-a comunicat recurenților la data de 22 decembrie 2008, iar calea de atac a fost exercitată la data de 5 ianuarie 2009.
Instanța, potrivit dispozițiilor art.301 Cod procedură civilă constată că recursul a fost formulat în termen, raportat la data comunicării hotărârii și data depunerii cererii de recurs.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în recurs.
Recurenții pârâți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, nu doresc ca fiica lor împreună cu minorul să fie transferați la centrul din Cernavodă întrucât doresc să o viziteze în continuare.
Reprezentanta intimatei reclamante, solicită respingerea recursului, acesta nu este întemeiat și nici legal, hotărârea primei instanțe se impune a fi menținută. Din dosarul copilului rezultă comportamentul deviant al acestuia (fugă de acasă și vagabondaj, abandon școlar, abuz de alcool, tentative de suicid) iar față de diagnosticul stabilit, pentru a beneficia de servicii medicale și sociale adecvate bolii sale și posibilitatea școlarizării acesteia, consideră că înlocuirea măsurii de urgență cu măsura plasamentului la Fundația " t" este cea mai bună soluție.
Reprezentanta intimatului pârât, solicită respingerea recursului, în centru nu există posibilități pentru a-i asigura minorei un tratament adecvat bolii sale.
Reprezentanta parchetului, pune concluzii de respingere a recursului, în mod corect prima instanță a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență cu măsura plasamentului la fundația din Cernavodă, unde poate beneficia de tratament medical adecvat bolii de care suferă și condiții de școlarizare optime.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bas olicitat, în contradictoriu cu pârâții G și și G, șeful Complexului de Servicii, înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la Complexul de Servicii - componenta Centrul de Plasament "" pentru minora și delegarea exercitării drepturilor părintești.
Ulterior reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la Fundația " - Casa ", delegarea drepturilor părintești privind persoana copilului către directorul acestei fundații, iar a drepturilor privind bunurile copilului către Președintele Consiliului Județean C, motivat de faptul că această fundație furnizează servicii pentru tinerii diagnosticați cu și a transmis acordul privind preluarea minorei.
Prin sentința civilă nr.411/8.12.2008, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova admis cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamantă și, în consecință a înlocuit măsura plasamentului în regim de urgență la Complexul de Servicii "" - Centrul de Plasament, dispusă prin Dispoziția nr.152/19.09.2008 Directorului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B cu măsura de protecție specială a plasamentului la Fundația " t" - Casa Cernavodă, a copilului -, născută la 4 iunie 1994, dispus delegarea drepturilor și obligațiilor părintești privitoare la persoana copilului către directorul fundației, iar cele privitoare la bunurile copilului către președinte Consiliului Județean C, până la încetarea măsurii de plasament cu priire la acest copil.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Copilul - s-a născut la data de 4 iunie 1994 în B județul B și este fiica lui G și.
Pe baza Dispoziției directorului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B nr.152/19.09.2008 s-a instituit măsura de protecție - plasament în regim de urgență a acestui copil la Complexul de Servicii - componenta Centrul de Plasament "", pe motiv că minora împreună cu alte 10 persoane a fost găsită în stare avansată de ebrietate de către organele de poliție în locuința numitului "" din cartierul din B, cazul acesteia aflându-se în atenția organelor de poliție și al reclamantei.
Deși ambii părinți ai minorei au dat declarații scrise la data de 19.09.2008, prin care își exprimau consimțământul cu privire la instituirea acestei măsuri, mama copilului, pârâta, s-a prezentat în fața instanței de judecată și a declarat că nu este de acord cu instituirea acestei măsuri, deoarece dorește să-și ia fiica acasă.
Fiind ascultată și reascultată de către instanță în Camera de Consiliu, după modificarea cererii de chemare în judecată, a afirmat că nu dorește să meargă la Cernavodă, deoarece este prea departe și vrea acasă, fără să motiveze însă de ce, însă după ce i s-a explicat că este singura instituție care-i poate asigura un tratament adecvat bolii sale și va putea să-și ia copilul acolo, a devenit mai puțin refractară la idee.
Potrivit art.66 din Legea nr.272/2004 în situația plasamentului în regim de urgență dispus de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului, aceasta este obligată să sesizeze instanța judecătorească în termen de 48 de ore de la data la care a dispus această măsură.
Instanța judecătorească va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcție și se va pronunța, după caz, cu privire la menținerea plasamentului în regim de urgență sau la înlocuirea acestuia cu măsura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului în familia sa.
În speță, instanța, analizând motivele care au stat la baza măsurii adoptate, a constatat faptul că atât prin raportul de evaluare detaliată, cât și prin planul individualizat de protecție se propune instituirea măsurii de plasament la Fundația " t" - Casa, pe motiv că această instituție poate răspunde nevoilor medicale și sociale ale minorei și poate preveni separarea de fiu a tinerei mame, precum și posibilitatea școlarizării acesteia, fundația fiind acreditată de către Direcția de Muncă, Solidaritte Socială și Familie Constanța prin Decizia nr.20/17.04.2006.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții și G, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată faptul că recurenții pârâți nu sunt de acord cu transferul copilului - la Fundația " t" - Casa Cernavodă, întrucât doresc să o viziteze și le este greu să se deplaseze la Cernavodă.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit corect starea de drept și de fapt a cauzei dedusă judecății în baza materialului probator administrat, aplicând corect dispozițiile legale incidente.
Astfel, înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la Fundația " t" - Casa Cernavodă, constituie o măsură adecvată situației copilului, această instituție având posibilitatea de a răspunde nevoilor medicale și sociale ale minorei, prevenind separarea de fiu a tinerei mame, precum și posibilitatea școlarizării acesteia.
Motivele de recurs invocate de recurenții pârâți, respectiv dificultatea deplasării la Cernavodă, unde își are sediul Fundația " t" - Casa, nu e de natură a modifica hotărârea atacată, la pronunțarea căreia prima instanță a avut în vedere interesul superior al minorei.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurenții pârâți și G împotriva sentinței civile nr.411/8.12.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți și G împotriva sentinței civile nr.411/8.12.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 februarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./6.02.2009
Tehnored. 09.02.2009 - 2 ex.
Jud fond IN
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Nicoleta Grigorescu, Daniel
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 2/2009. Curtea... → |
|---|
