Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 295/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 295
Ședința publică din data de 31 martie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Elena Subert
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în comuna, județ P, împotriva deciziei civile nr. 521 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta -, domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât G reprezentat de avocat din cadrul Baroului potrivit împuternicirii avocațiale nr. 11 din 11.02.2009 și intimata reclamantă - reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.23/30.03.2009.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei potrivit chitanței seria - nr- din 4.02.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimata reclamantă învederează instanței că cererea de recurs este insuficient timbrată, potrivit dispozițiilor art. 11 alin.1 teza 2 din Legea nr. 146/1997 - recurentul trebuia să timbreze cu 50% din valoarea contestată, adică la valoarea de 7000 RON.
Curtea respinge cererea formulată, timbrajul calculat este corect.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, prin apărători, în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurentul pârât G arată că soluția pronunțată de instanța de apel s-a datorat unei analize și interpretări greșite a materialului probator efectuat în cauză, cu aplicarea greșită a legii.
Arată recurentul pârât, prin apărător, că instanța de apel se contrazice în motivarea deciziei, atunci când deși susține că în mod corect valoarea îmbunătățirilor efectuate de recurent nu poate fi introdusă la masa de partaj, consideră pretenția reclamantei ca fiind întemeiată, ca urmare a menționării unei contravalori a masei partajabile mai mici decât cea rezultată din însumarea bunurilor evaluate.
Astfel, expertiza constructor a avut ca obiective evaluarea construcțiilor și îmbunătățirilor efectuate de recurentul pârât la imobilul în litigiu,care au fost reținut prin încheierea de admitere în principiu,cum ar fi montat gresie în bucătărie și hol, montat parchet, tencuit, zugrăvit interior și exterior, turnat placă.
Mai arată recurentul pârât că la filele 83-88 din dosarul de fond, expertiza, raportul de expertiză stabilește o valoare a casei și separat o valoare a îmbunătățirilor, la evaluarea casei s-au avut în vedere caracteristicile constructive ale acesteia, între care se regăsesc și îmbunătățirile efectuate de acesta, valoarea acestora se regăsește în valoarea imobilului stabilită de expert.
Susține recurentul pârât că instanța de apel a acordat reclamantei o majorare de sultă cu 7000 RON, astfel că degeaba s-au reținut îmbunătățirile la casă ca fiind efectuate exclusiv de recurent, tribunalul le-a acordat și pe acestea conform cotelor deținute de fiecare parte și nu exclusiv pârâtului.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și menținerea ca temeinică și legală a sentința instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata reclamantă - solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de tribunal ca legală și temeinică.
Arată intimata reclamantă, prin apărător că susținerile recurentului nu au fundament legal, în cauză nu s-a contestat îmbunătățirile efectuate de recurentul pârât la imobilul în litigiu. Instanța de fond a reținut în mod greșit ca din valoarea totală să se reducă valoarea îmbunătățirilor realizate la imobilul compus din 4 camere, baie,bucătărie, anexe, stabilind o valoare de 4000 RON.
Susține intimata reclamantă că expertul a avut ca obiectiv să stabilească valoarea îmbunătățirilor făcute de recurent, astfel că expertul a făcut această mențiune stabilind două valori, a imobilului și a îmbunătățirilor separat.
Solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr- reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 8.08.1992, căsătorie ce a fost desfăcută prin divorț conform sentinței civile nr. 1495/14.10.2004 și în timpul căreia a dobândit împreună cu pârâtul, mai multe bunuri mobile și imobile, enumerate expres în acțiune.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, arătând că nu toate bunurile indicate de reclamantă în acțiune ca fiind dobândite în timpul căsătoriei au caracter de bunuri comune, întrucât terenul de 1567 mp. și casa de locuit au fost dobândite exclusiv de el de la părinții lui, iar toate reparațiile la autoturismul marca au fost făcute de el și a solicitat să se constate că la dobândirea bunurilor comune, el a avut o contribuție de 80%,iar reclamanta de 20%, motivând că veniturile au fost realizate în exclusivitate de el, întrucât a lucrat în Italia în anul 1994.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea acesteia, arătând că atât terenul în suprafață de 1564 mp. cât și casa de locuit sunt bunuri comune, iar în ceea ce privește cota de contribuție la realizarea bunurilor, atât ea cât și pârâtul au realizat venituri și amândoi au fost ajutați de familia ei cu diverse sume de bani, astfel încât nu se justifica solicitarea pârâtului de a se constata că a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune.
La data de 4.12.2006 pârâtul a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat să fie inclusă la masa de partaj și alte bunuri mobile expres enumerate în cerere.
La data de 8.01.2007, reclamanta a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu este reală susținerea pârâtului conform căreia la plecarea ei din domiciliul comun ar fi luat o serie de bunuri, întrucât, atunci când a plecat nu aveau o altă locuință și nu avea unde să ducă asemenea bunuri.
Prin încheierea din data de 12.03.2007 s-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei mai multe bunuri mobile și imobile, stabilindu-se pentru reclamantă o contribuție de 35% și pentru pârât o contribuție de 65%.
Totodată, s-a constatat că la casa de locuit pârâtul a efectuat o serie de îmbunătățiri și s-a dispus efectuarea de expertize pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile, pentru evaluarea construcțiilor și pentru identificarea, măsurarea, evaluarea și evidențierea pe schița de plan a terenurilor, precum și pentru întocmirea propunerilor de lotizare.
După efectuarea expertizelor de specialitate, prin sentința civilă nr. 376 din 11 februarie 2008, Judecătoria Vălenii de Ma admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și în parte cererea reconvențională formulată de pârât, dispunând partajarea bunurilor comune potrivit variantei 1 de la expertiza tehnică completare efectuată de ing..
Pentru a se omologa o asemenea variantă s-a reținut că ambele părți au solicitat ca partajarea bunurilor să se facă conform acestei variante.
Ulterior, la data de 1 aprilie 2008, reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu pârâtul îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă sus menționată, în sensul că expertul topo a preluat greșit unele valori din celelalte rapoarte de expertiză,fiind vorba de o greșeală matematică și deși instanța a arătat că o va îndrepta și va reface corect calculele,la momentul pronunțării, instanța nu a mai făcut nici un fel de vorbire despre îndreptarea acestei greșeli, astfel că a preluat valorile greșite din raportul de lotizare.
A mai precizat reclamanta că valoarea totală a bunurilor supuse partajării este de 61827 lei, din care ea primește 30% adică 21.639,45 lei și nu 14.434,35 lei.
Prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 7.04.2008 Judecătoria Vălenii de Ma respins cererea arătând că verificându-se expertiza tehnică construcții efectuată de expert, s-a constatat că din valoarea casei de locuit, a anexei și șopronului de 25.406 lei,s-a scăzut suma de 20.586 lei reprezentând valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârât, suma rezultată, adăugându-se la valoarea terenului în suprafață de 1564 mp. respectiv 12512 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 376/11.02.2008 a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul refacerii calculelor matematice în ceea ce privește valoarea totală a bunurilor comune și pe fond, omologarea variantei I din raportul de expertiză tehnică completare, refăcută.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de 11.02.2008, a învederat instanței faptul că în mod eronat expertul desemnat a dedus valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârât la imobilul bun comun, din valoarea pe care expertul constructor o calculase pentru acest bun, greșind în acest fel calculele, în sensul diminuării sultei pe care ea urma să o primească de la pârât și, deși a solicitat refacerea raportului de expertiză, instanța a apreciat că este vorba de o greșeală matematică a calculelor ce pot fi refăcute de instanță, fără însă ca la momentul pronunțării să mai facă acest lucru și, deși ulterior, a formulat o cerere de îndreptare eroare materială în acest sens, cererea a fost respinsă pe motiv că expertul ar fi efectuat aceste calcule în mod corect.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 521 din 20 octombrie 2008, admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a dispus partajarea bunurilor comune potrivit variantei I din raportul de expertiză tehnică topo completare întocmit de expert, modificată de instanța de apel, astfel:
Lotul 1 reclamanta a primit sultă în valoare de 21639,45 lei de la pârâtul
Lotul 2 pârâtul Gap rimit imobilul situat în comuna sat nr.69, intravilan, compus din teren cu suprafața de 1564 mp. și construcțiile situate pe acesta, cu valoarea totală de 37918,00 lei, bunurile mobile evaluate de către expert, bunuri aflate în folosința pârâtului, în valoare de 5860 lei, autoturismul cu nr. - în valoare de 13564 lei conform raportului de expertiză tehnică auto,expert, 267, 235,extravilan, S- 4485 mp. valoarea cotei de ce face obiectul partajului, este de 4485 lei.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că s-au greșit calculele, caz în care reclamanta a fost prejudiciată în sensul că s-a micșorat sulta la care era îndreptățită.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică construcții, casa de locuit,anexa și șopronul au fost evaluate de expert la suma de 25406 lei și nu la suma de 17332 lei astfel cum s-a indicat de către expert în varianta de lotizare, valoare la care, adăugându-se val. bunurilor mobile, de 5860 lei, a autoturismului, de 13564 lei, cval. terenului de 1564 mp. de 12512 lei și val. cotei de din terenul de 4485 mp., respectiv 4485 lei, a rezultat o valoare a masei partajabile de 61826 lei și nicidecum de 41241 lei cum se menționează în varianta de lotizare omologată de instanță.
Pe cale de consecință, drepturile părților au fost de 21639,45 pentru apelantă și de 40187,55 lei pentru intimat, raportat la cotele de contribuție ale fiecăruia la dobândirea bunurilor comune astfel cum au fost stabilite de instanță, caz în care sulta ce se cuvenea apelantei este 21639,45 lei și nu de 14434,35 lei astfel cum s-a indicat în sentința apelată.
În aceste împrejurări, ținând seama că părțile au solicitat omologarea variantei I prin care toate bunurile comune revin în natură intimatului, cu compensarea apelantei prin plata unei sulte, se impune modificarea acestei variante conform calculelor sus prezentate, pentru a nu fi prejudiciată niciuna din părțile din proces.
Susținerile apelantei în sensul că în mod greșit s-ar fi exclus de la masa de partaj val. îmbunătățirilor efectuate de pârât, nu pot fi avute în vedere întrucât, atât timp cât prin încheierea interlocutorie s-a constatat că aceste îmbunătățiri au fost efectuate de pârâtul intimat, înseamnă în mod implicit că valoarea acestora se deduce de la masa de partaj, în favoarea pârâtului.
Pretenția apelantei în sensul că s-au greșit calculele matematice și astfel sulta care i se cuvenea este mai mică cu circa 7000 lei este întemeiată deoarece, aceste calcule matematice au fost greșit dar nu ca efect al excluderii val. îmbunătățirilor efectuate de intimat la imobilul bun comun, ci ca urmare a menționării unei val. a masei partajabile mai mici decât cea care rezulta din însumarea val. bunurilor mobile și imobile ce compun masa partajabilă, conform datelor din rapoartele de expertiză efectuate în cauză, respectiv 41241 lei în loc de 61827 lei, astfel cum era corect.
Prin urmare, tribunalul a admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a dispus partajarea bunurilor comune potrivit variantei I de la raportul de expertiză tehnică completare,astfel cum a fost modificată de instanța de apel, urmând a menține în rest dispozițiile sentința și a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul G, pe care o consideră nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea disp.art. 304 oct.9 Cod procedură civilă.
Susține recurentul că instanța de apel a greșit atunci când a admis apelul și mărește sulta acordată intimatei - reclamante cu peste 7000 RON, că soluția s-a datorat unei analize și interpretări greșite a materialului probator efectuat în cauză, deci unei interpretări și aplicări greșite a legii.
Arată în continuare că, instanța de apel reușește în motivarea deciziei să se contrazică în două paragrafe succesive, paragrafele 5 și 6 de pe fila 4 deciziei atacate. Astfel, deși susține că în mod corect valoarea îmbunătățirilor efectuate de recurent nu poate fi introdusă la masa de partaj, consideră pretenția apelantei cu privire la greșeala de calcul ca fiind întemeiată, ca urmare a menținerii unei contravalori a masei partajabile mai mici decât cea rezultată din însumarea bunurilor evaluate.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, la instanța de fond, s-a stabilit o valoare a casei de 24.058 RON și o valoare a îmbunătățirilor de 20.586 RON, că la evaluarea casei s-au avut în vedere caracteristicile constructive ale acesteia, care sunt enumerate de către expert și între care se regăsesc îmbunătățirile efectuate de recurent.
Recurentul pârât, pentru considerentele arătate, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei recurate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond care în mod corect a reținut o sultă în favoarea reclamantei de 14434,35 RON, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr- reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
După administrarea tuturor probatoriilor în cauză Judecătoriei Vălenii d Muntea pronunțat la 12 martie 2007 o încheiere de admitere în principiu prin care a constatat masa bunurilor comune supuse partajului, precum și contribuția fiecărei părți la dobândirea bunurilor.
În cauză s-au efectuat expertize de specialitate și s-au făcut propuneri de lotizare.
Sentința pronunțată de instanța de fond este corectă din toate punctele de vedere. În primul rând ea s-a axat pe dispozițiile legale cât și pe acordul părților cu privire la varianta ce urma a fi omologată, respectiv varianta I completare modificată, expert.
S-a avut în vedere faptul că această variantă este echitabilă și ca atare singura care satisface atât cerințele părților cât și dispozițiile legale.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este fondat și în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează să îl admită să modifice în tot decizia și pe fond să mențină sentința.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimata reclamantă la 39 lei cheltuieli de judecată către recurentul - pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul domiciliat în comuna, județ P, împotriva deciziei civile nr. 521 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta -, domiciliată în comuna, județ
Modifică în tot decizia sus menționată și pe fond menține sentința civilă nr. 376/2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d e
Obliga intimata reclamantă - la 39 lei cheltuieli de judecată către recurentul - pârât
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Elena Subert
- - - -, -
Grefier,
Red.EC/CN
2 expl.
nr- Judec.V de
nr- Trib.
a
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Elena Subert
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
