Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 305/R/MF
Ședința publică din 28 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător - -
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantulG,împotriva deciziei civile nr. 53/Ap din data de 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul pentru minori și familie Brașov în dosarul civil nr-. La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21 octombrie 2008, iar apoi pentru astăzi, 28 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 4424/14.05.2007 Judecătoria Brașova admis acțiunea civilă formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții - și și în consecință:
A constatat că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei în cote de contribuție egală, respectiv 50% fiecare, imobilul situat în mun. B- întabulat în CF nr. 18095 B sub nr. top 933 - 943/b, 933 - 943/8 totul/I totul/2 -. 2, compus din două camere și dependințe cu cota de 74,35% din descrise în cf din care teren construit și neconstruit de 306 mp, în valoare totală de 215.963,21 lei.
A dispus ieșirea din indiviziune a pârâților asupra bunului imobil comun și atribuire acestuia pârâtului -.
A obligat pe pârâtul - să plătească pârâtei suma de 107.981,61 lei cu titlu de sultă.
A luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 53/A/08.04.2008 Tribunalul pentru Minori și familie Brașova admis apelurile declarate de pârâții și - împotriva sentinței civile nr. 4424/14.05.2007 a Judecătoriei Brașov și, în fond, cerere de intervenție în apărarea pârâților și - formulată de intervenienții și și în consecință:
A schimbat sentința atacată în ceea ce privește modalitatea de sistare a indiviziunii, în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a pârâților și - asupra bunului imobil comun prin atribuirea acestuia în natură pârâtei și obligării sale la plata către pârâtul - a sultei valorice de 107.981,61 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile atacate.
A obligat intimatul reclamant să plătească apelanților pârâți suma de 1200,51 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul G întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Primul motiv de recurs se referă la ignorarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 493 Cod procedură civilă, în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a pârâților și a apreciat greșit prin atribuirea imobilului în natură pârâtei și obligarea acesteia la plata către pârâtul - a unei sulte.
Al doilea motiv de recurs critică decizia sub aspectul faptului că acțiunea promovată de către reclamant era singura posibilitate a acestuia de a-și recupera creanța de la debitorul -, iar aplicarea greșită a dispozițiilor art. 67310Cod procedură civilă de către instanța de apel îl privează de această posibilitate. Reținerile făcute în favoarea soluției pronunțate nu sunt corecte, în ceea ce privește faptul că părțile mai au doi copii, pentru că aceștia sunt majori, fiica fiind chiar căsătorită, iar înscrierea lor la facultate a fost făcută pro causa, așa încât acestea nu constituie criterii valabile în lumina art. 67310Cod procedură civilă.
De asemenea valoare imobilului stabilită prin expertiză este sub cea a valorii de circulație, ceea ce face ca sulta datorată de către pârâtul-debitor să nu acopere creanța pe care acesta o are față de recurent.
Recurentul mai critică și reținerea instanței cu privire la cota mai mare de contribuție a pârâtei, în condițiile în care aceasta nu a formulat cerere reconvențională.
Intimații au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este nefondat.
În ceea ce privește primul motiv de recurs.
Potrivit art. 493 Cod procedură civilă, aplicat la speța de față, creditorii personali ai unui codevălmaș nu pot urmări partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună decât după ce vor solicita împărțeala acestora.
Din punct de vedere al textului legal invocat nu există nici o încălcare sau aplicare greșită a acestuia de către instanța de apel. Faptul că imobilul a cărui partajare s-a solicitat a fost atribuit în natură soției și nu soțului debitor, acesta din urmă urmând să primească sultă nu se încadrează în criticile de nelegalitate cuprinse în pct. 9 al art. 304 Cod procedură civilă. Nu există nici o dispoziție legală care să impună atribuirea imobilului către soțul debitor, partajul făcându-se după regulile comune oricărui partaj, chiar dacă a fost cerut de către creditorul personal al unui dintre soți.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs.
Criticile recurentului se cantonează la greșita aplicare a art. 67310Cod procedură civilă, dar acest text vorbește de cazul atribuirii provizorii a bunului și nu de criteriile pe care instanța le poate avea în vedere atunci când atribuie bunul în natură, criterii cuprinse în art. 6739Cod procedură civilă.
Dacă ne referim la aceste criterii, cum a fost de fapt voința recurentului desprinsă din dezvoltarea motivului, trebuie să precizăm primordial că acestea sunt enunțate exemplificativ de către legiuitor în textul sus-menționat. Starea de fapt care a dus la convingerea instanței că atribuirea bunului va fi făcută către pârâtă, respectiv existența unor copii, chiar majori, aflați în întreținere ca urmare a faptului că sunt studenți, scapă controlului de legalitate impus de rigorile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Existența sau nu a unei căsătorii a fiicei părților, înscrierea copiilor majori la facultate doar pro causa, vinovăția pârâtei în crearea stării de insolvabilitate a soțului debitor, existența unor alte imobile înstrăinate anterior sunt susțineri neprobate ale recurentului, susțineri care nu pot fi analizate de instanța de recurs pentru că ele sunt stări de fapt, iar stabilirea stării de fapt este atributul suveran al instanțelor de fond, respectiv al primei instanțe și al instanței de apel.
Legat de valoarea imobilului supus partajului această critică va fi înlăturată pentru că valoarea imobilului a fost stabilită prin expertiză, în fața primei instanțe, iar recurentul nu a criticat-o pe calea apelului, așa încât nu poate să o facă direct în recurs prin omiterea unei căi de atac.
În fine, susținerea că s-a acordat pârâtei o cotă mai mare de contribuție la dobândirea bunurilor comune, în lipsa unei cereri reconvenționale, este o critică care nu are suport în materialul probator de la dosar și nici în hotărârea pronunțată de către instanța de apel. Prima instanță a stabilit o cotă de contribuție de 50% a soților, iar această cotă nu a fost modificată prin decizia pronunțată în apel, această decizie referindu-se numai la modalitatea de sistare a stării de indiviziune.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de G împotriva deciziei civile nr.53/08.04.2008 a Tribunalului pentru Minori și familie Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./18.11.2008
Tehnoredact./18.11.2008/ 2 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Daniel Marius Cosma
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
