Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 330/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 12150,-
DECIZIA NR. 330
Ședința publică din data de 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei civile nr.27 pronunțată la 15 ianuarie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, nr. 112, Cod poștal -, Județ P în contradictoriu cu intimata, domiciliată în P,-,. 182,. B,. 4,. 39, Cod poștal -, Județ
Cerere timbrată cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 82845, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul G, personal, lipsind intimata.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că s-a depus la dosar un memoriu formulat de contestator.
Curtea, pune în vedere contestatorului să-și precizeze temeiul de drept al acțiunii, respectiv art. 317 sau art. 318.pr.civilă.
Contestatorul G, având cuvântul, arată că nu poate preciza temeiul de drept și că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul G, având cuvântul, arată că instanța în mod greșit i-a respins acțiunea întrucât, cu actele depuse la dosar, a făcut dovada că apartamentul este bunul său propriu, achiziționat cu banii proveniți din vânzarea unui imobil dobândit înainte de căsătorie.
Solicită admiterea contestației în anulare în sensul de a-i fi atribuit apartamentul situat în P,-,.182,.B,.31, județ
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, respectiv, apartamentul situat în P,-,.182,.B,.31, județ
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 795/2001 s-a desfăcut căsătoria părților și că în perioada conviețuirii au realizat ca bun comun apartamentul sus-menționat.
Prin sentința civilă nr. 3031/28.03.2007 Judecătoria Ploieștia respins acțiunea reținând că, în cauză, s-a dovedit că reclamantul a dobândit imobilul în litigiu la data de 1 octombrie 1999, în baza unui act de vânzare-cumpărare autentic, cu prețul de 35.000.000 lei, achitat integral la aceea dată și că anterior, respectiv la 29.09.1999 el a înstrăinat, tot prin act autentic, un bun propriu ce-i fusese atribuit în urma unui proces de partaj, contra sumei de 70.000.000 lei, primită la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare, astfel că, banii pe care i-a plătit pentru achiziționarea acestui apartament ce face obiectul litigiului, sunt bani proprii, bunul având același regim juridic de bun propriu, astfel că, el nu poate fi împărțit.
Sentința a fost atacată cu apel d e reclamant, care a susținut că este nelegală și netemeinică, deoarece, în mod greșit instanța de fond a reținut că apartamentul în litigiu ar fi bun comun, întrucât acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei cu pârâta, banii cu care s-a achitat prețul fiind bani dobândiți în exclusivitate de reclamant.
În susținerea motivelor de apel s-a invocat decizia Curții de APEL PLOIEȘTI nr.487/24.02.2004 prin care s-a constatat calitatea de bun propriu pentru apartamentul din litigtiu.
În instanța de apel reclamantul a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea cererii de strămutare pe care a formulat-o, aceasta fiind respinsă de tribunal ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.553/4 octombrie 2007 Tribunalul Prahova, respingând cererea de suspendare a judecății ca neîntemeiată, pe fond a respins apelul declarat de reclamant, apreciind neîntemeiate criticile acestuia deoarece instanța de fond în mod corect a reținut că reclamantul a dobândit imobilul în litigiu la 1 octombrie 1999, în baza unui contract autentic de vânzare-cumpărare, cu bani proveniți din vânzarea la data de 29 septembrie 1999 unui bun imobil propriu al acestuia, astfel că, banii achitați pentru cumpărarea apartamentului în litigiu sunt proprii ai reclamantului, astfel că, prin efectul subrogației, apartamentul este bun propriu.
Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul care, însă, nu a motivat recursul în termenul prevăzut de lege.
Prin decizia nr.27 pronunțată la 15 ianuarie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTI a constatat nul recursul declarat de reclamantul G, reținând că, în conformitate cu prevederile art.303.pr.civilă, recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care, în speță, este de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate.
S-a mai reținut că din dovada de comunicare a deciziei tribunalului rezultă că reclamantului i s-a comunicat hotărârea la data de 19 noiembrie 2007 și
acesta a depus motivele de recurs în instanță la data de 15 ianuarie 2008, încălcând prevederile legale sus-menționate, iar în aceste condiții sunt aplicabile dispozițiile art.306 alin.1 pr.civilă, conform cărora recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Împotriva acestei decizii, reclamantul Gaf ormulat contestație în anulare arătând, în esență, că a făcut dovada că apartamentul din-,.182,.39, este proprietatea sa exclusivă, iar intimata îl ocupă abuziv, fără temei legal, fiind alungat din apartament împreună cu minorul -.
De asemenea, contestatorul precizează că nu a motivat în termenul legal recursul pentru că a avut probleme grave în familie (a decedat mama și fratele), interval în care trebuia să motiveze recursul și nu a mai fost în măsură pentru că era demoralizat, având credința că poate să susțină motivele în fața instanței, lucru pe care l-a și făcut.
Apreciază contestatorul că nemotivarea în scris a recursului nu este un motiv temeinic de a i se considera nul recursul.
Se solicită admiterea contestației, desființarea hotărârilor judecătorești a căror anulare o solicită și rejudecarea recursului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
S-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, dosarul nr- al Tribunalului Prahova și dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești.
Examinând contestația în anulare de față, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că aceasta este nefondată, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
În ședința publică din 20 martie 2008, instanța i-a pus în vedere contestatorului să-și precizeze temeiul de drept al acțiunii, respectiv dacă sunt incidente dispozițiile art. 317 sau art. 318.pr.civilă.
Contestatorul nu a putut să precizeze care este temeiul de drept și și-a susținut contestația așa cum a fost formulată.
Motivele invocate de contestator, respectiv că a făcut dovada că este proprietarul exclusiv al apartamentului în litigiu și că nu a putut să-și motiveze recursul în termen legal din cauza unor probleme familiale, nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de art. 317-318.pr.civilă, astfel că, instanța nu le va mai analiza, mai ales că, prin decizia nr. 27 din 15 ianuarie 2008 Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a constatat nul recursul declarat de contestator.
Susținerea contestatorului că nu este motiv temeinic de a se constata nul recursul pentru că nu l-a motivat în scris, urmează, de asemenea, a fi respinsă întrucât, pe de o parte, nici aceast motiv nu se încadrează în dispozițiile prevăzut de art. 317-318.pr.civilă, iar pe de altă parte, art. 303 alin. 1.pr.civilă, arată că recursul se va motiva prin însăși cererea de recursul sau înăuntrul termenului de recurs.
Art. 306 alin. 1.pr.civilă, precizează că recursul este nul dacă nu este motivat în termenul legal.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge contstația în anulare, nefiind incidente dispozițiile art. 317-318.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge contestația în anulare a deciziei civile nr.27 pronunțată la 15 ianuarie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, nr. 112, Cod poștal -, Județ P în contradictoriu cu intimata, domiciliată în P,-,. 182,. B,. 4,. 39, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
2 ex/24.03.2008
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
